Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-39302/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39302/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОФИРМА БУДЕННОВЕЦ" (141820, Московская область, Дмитров город, совхоза Буденновец поселок, Транспортная улица, дом 41, эт/оф 2/38, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ МО (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1); доп. адрес: 123592, <...>, офисно-деловой центр "Орбита-2", 10 и 11 этаж.

об обязании принять меры по предупреждению несанкционированного доступа, освобождении земельного участка от мусора,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АГРОФИРМА БУДЕННОВЕЦ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ООО "АГРОФИРМА БУДЕННОВЕЦ" принять меры по предупреждению несанкционированного доступа в объект путем перекрытия оконных и дверных проемов, а также освободить земельные участки от строительного и бытового мусора и установить ограждения на земельных участках с КН 50:04:0280114:78; 50:04:0280114:773

- в случае неисполнения ООО "АГРОФИРМА БУДЕННОВЕЦ" решения суда, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в целях побуждения к своевременному исполнению судебного решения наложить штраф в размере 100 000 руб., за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по Архитектуре и Градостроительству Московской области выявлены объекты капитального строительства (далее Объекты) на земельных участках с КН 50:04:0280114:78; 50:04:0280114:773 2-х этажное здание, расположенное по адресу: Московская обл. Дмитровский городской округ, пос. совхоза Буденновец, ул. Центральная, 39.

Согласно выписке из ЕГРН данные земельные участки находятся в собственности ООО "АГРОФИРМА БУДЕННОВЕЦ".

Истец основывает исковое заявление на проведенном визуальном осмотре текущего состояния объекта капитального строительства.

Истцом установлено, что объект находятся в заброшенном состоянии, какие-либо работы по консервированию не проведены, объект может стать местом для пребывания преступных элементов и лиц без определенного места жительства, в том числе, лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, а также лиц, нелегально находящихся на территории Российской Федерации, вследствие чего, истец приходит к выводу, что нарушаются основные принципы противодействия терроризму.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию своего имущества, поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, а именно: необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, что ответчиком не производится; длительное время объект находятся в бесхозном состоянии, имеет неэстетичный вид, прилегающая к зданию территория загрязнена и заросла естественной растительностью, которая не окашивается, тем самым увеличивая риск возникновения пожара и причинения вреда соседним постройкам.

По итогам проведенного истцом визуального осмотра объекта в адрес ответчика были направлены письма №10-39/8 от 18.01.2022 г. и №10-39/66 от 23.03.2022 г. об ограничении доступа посторонних граждан на территорию объекта, содержали в себе: просьбу направить информацию по дальнейшим действиям по объекту с указанием регламентных сроков и рекомендацию принять меры по ограждению объекта от проникновения третьих лиц в течение месяца с момента получения уведомления.

Ответчиком указанные письма получены и оставлены без удовлетворения.

Неисполнение указанных рекомендаций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенного права при указанных обстоятельствах является применение норм установленных ст. 1065 ГК РФ - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, поскольку непринятие мер влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по принятию мер в отношении объекта, Администрация основывает свои требования на полуразрушенном состоянии объектов недвижимости.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закрепленное ч. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

Действующим Решением Совета Депутатов городского поселения Яхрома Московской области №198/43 от 15.12.2016 г. утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области. Порядок устанавливает процедуру организации и проведения осмотра зданий, сооружений всех зданий и сооружений, расположенных на территории городского поселения Яхрома, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов.

Вместе с тем, ответчик о проведении осмотра, в порядке, установленным законом, уведомлен не был, акт осмотра не составлен. Доказательств обратного суду не представлено.

По итогам проведенного истцом визуального осмотра объекта в адрес ответчика были направлены письма №10-39/8 от 18.01.2022 г. и №10-39/66 от 23.03.2022. об ограничении доступа посторонних граждан на территорию объекта, содержали в себе: просьбу направить информацию по дальнейшим действиям по объекту с указанием регламентных сроков и рекомендацию принять меры по ограждению объекта от проникновения третьих лиц в течение месяца с момента получения уведомления.

Истец полагает, что вправе ставить вопрос об обязании принятия мер в отношении объекта, учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия.

Между тем, исходя из норм, установленных ст. 1065 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд истца как органа местного самоуправления должно быть предусмотрено федеральным законом. Однако федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о возложении обязанности в отношении объекта, отсутствует.

Основанием требований является ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявляет.

Возможность применения правового последствия в виде принятия мер по предупреждению несанкционированного доступа в объект путем перекрытия оконных и дверных проемов, освобождению прилегающей территории от строительного и бытового мусора и установлению ограждения вокруг объекта, положения данной статьи не предусматривают.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожают ли объекты жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного крута лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекте.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В материалы дела доказательства наличия опасности причинения вреда, в порядке ст.65 АПК РФ, истцом не представлены. Приложенные к исковому заявлению фотоматериалы, в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния объекта, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наличия объективной возможности проникновения на объект посторонних лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанные нормы также не предоставляет истцу право на обращение в суд в публичных интересах и не является основанием для обязания принять меры, а является основанием для направления ответчику рекомендаций по устранению нарушений.

При этом, ответчиком представлен отзыв, согласно которому, ответчик предпринял меры по устранению недостатков безопасности объекта:

1) Вывезен мусор

2) Произведен демонтаж трех зданий на земельном участке с КН 50:04:0280114:773

3)Осуществлена закладка дверных и оконных проемов двух строений

Осуществление указанных мероприятий подтверждается Актом выполненных работ №А/П-2 от 28.09.2022г., а также фотоматериалами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.



Судья А.В. Гринева