Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-19007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19007/2021
14 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 38Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 701701001)

Заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

– ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ПАРКИ И СКВЕРЫ" (299011, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ОДЕССКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

О признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ПАРКИ И СКВЕРЫ"- не явились.

от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю- ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- Признать недействительным решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 07.07.2021 г. по делу №092-06/104 – 195/2021РНП о внесении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.09.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2022 явился представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, и пояснениях, указывая законность и обоснованность оспариваемого решения.

23.11.2021 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 07.02.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zak.upki.gov.ru размещена закупка в форме аукциона, в электронной форме (извещение № 0374500000520000131) оказание услуг по охране объектов и имущества, находящихся в оперативном управлении. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 281 756.08 (Пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

21.01.2021 года в результате подведения итогов электронного аукциона 0374500000520000131, победителем было признано ООО «Частное охранное предприятие «Рысь».

11.02.2021 года между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «Частное охранное предприятие «Рысь» был заключен Контракт № 7 Гк-21 (далее - Контракт). ООО «Частное охранное предприятие «Рысь» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов и имущества, находящихся в оперативном управлении.

В период с 15.04.2021 по 11.05.2021 за ненадлежащее исполнение Контракта Заказчиком на официальную электронную почту: ris__tomsk@mail.ru, а также почтовым отправлением с уведомлением о вручении Заявителю повторно были направлены претензии (требования) №571 от 15.04.2021, №620 от 21.04.2021. №631, 632 от 23.04.2021.

На основании вышеуказанных нарушений со стороны Заявителя, Заказчиком 11.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.06.2021 Заказчиком направлено обращение на основании вышеуказанного одностороннего отказа от исполнение Контракта в Крымское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Крымским УФАС России по результатам рассмотрения информации, представленной Заказчиком в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного Контракта № 7 Гк-21 с Заказчиком по результатам электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов и имущества находящихся в оперативном управлении, извещение №0374500000520000131, принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением и предписанием Крымского УФАС России Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). В силу названной нормы ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие Согласно пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В частности, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 данного Федерального закона). За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обязан осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, а также иных заинтересованных лиц (пункт 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обязан включить соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном частью 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (части 8 и 9 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, является источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что услуги, предусмотренные Контрактом, не выполнены в сроки, объеме и качестве.

Судом установлено, что заключенный между Заказчиком и Заявителем Контракт является договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда/возмездного оказания услуг в следующих случаях:

- при нарушении конечного срока выполнения работы/оказания услуги, а также иных установленных договором сроков (начальный и промежуточные сроки), если вследствие допущенной подрядчиком/исполнителем просрочки результат работы/услуги (исполнение) утратил интерес для заказчика (пункт 3 статья 708 ГК РФ);

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу/оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статья 715 ГК РФ):

- если во время выполнения работы/оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена/оказана надлежащим образом и при этом подрядчик/исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок (пункт 3 статья 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы/услуги не были устранены подрядчиком/исполнителем в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статья 723 ГК РФ).

Основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует требованиям часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято и опубликовано от 11.05.2021 в единой информационной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Тридцать дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе истекло 11.05.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомление является 12.05.2021, следовательно решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило законную силу 23.05.2021. В адрес Крымского УФАС России направлено 25.06.2021.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, не нарушены.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым. К их числу - по смыслу части 11 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - относится и возможность обжалования заинтересованным лицом в судебном порядке: включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; содержащейся в реестре недобросовестных поставщиков информации; неисполнения действий, предусмотренных частью 9 данной статьи. Тем самым в системе действующего правового регулирования в сфере закупок (а именно в части порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков) заинтересованным лицам предоставляется возможность реализации права на судебную защиту их прав и законных интересов.

Доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции общества об исполнении условий контракта, заявителем не предоставлено.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности предусмотренную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований не доверять предъявленным претензиям и совершённого в соответствии с законом одностороннему отказе от исполнения Контракта а также фактам, изложенным в них в случае, если не будут представлены документальные доказательства опровергающие такие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что Заявитель не выполнил взятых на себя обязательств по Контракту в сроки, объеме и качестве установленные Контрактом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Заявителя и отказывает в их удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.1. Контракта по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: оказание услуг по охране объектов и имущества, находящихся в оперативном управлении (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с 09.00 «01» февраля 2021 г. по 09.00 «30» июня 2021 г.

Согласно пункту 1.4 Контракта место оказания услуг: <...> территория набережной, прилегающей к памятнику, посвященному окончанию гражданской войны в городе Севастополь.

Из вышеуказанных положений условий Контракт следует, что в предметом Контракта является оказание услуг по охране территория набережной, прилегающей к памятнику, посвященному окончанию гражданской войны в городе Севастополь в период с 09.00 «01» февраля 2021 г. по 09.00 «30» июня 2021 г.

Как следует из пункта 2.1.1. Контракта Заявитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Предметом технического задания является охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Целью оказания услуг является охрана объектов и имущества находящихся в оперативном управлении посредством обеспечения организации круглосуточного пешего патруля на следующем объекте: <...> территория набережной, прилегающей к памятнику, посвященному окончанию гражданской войны в городе Севастополь. Режим охраны круглосуточный, ежедневный, включая выходные и праздничные дни. Количество человек в смену: 2 человека с 09.00 до 09.00 -24 часа. Объем оказываемых услуг: 7200 человеко-часов).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.05.2021 №761 было принято на основании нарушения условий Контракта зафиксированных в форме претензиями (требования) Заказчика №571 от 15.04.2021, №620 от 21.04.2021. №631 от 23.04.2021, №632 от 23.04.2021.

В свою очередь претензия (требования) №571 от 15.04.2021 основывалась на экспертном заключении от 13.04.2021 которым заактировано, что сотрудники Заявителя при оказании услуг по охране объектов и имущества Заказчика на охраняемую территорию допустили посторонних лица без согласования с Заказчиком, что не соответствует требованиям пункта 7 технического задания, чем нарушает пункт 2.1.1. Контракта;

Претензия (требования) №620 от 21.04.2021 основывалась на экспертном заключении от 13.04.2021 которым заактировано, что услуги по охране объектов и имущества Заказчика, оказывались в количестве одного сотрудника, вместо двух, что не соответствует требованиям технического задания, чем нарушает пункт 2.1.1. Контракта;

Претензия (требования) №631 от 23.04.2021 основывалась на экспертном заключении от 21.04.2021 которым заактировано, что услуги по охране объектов и имущества Заказчика, оказывались в количестве одного сотрудника, вместо двух, что не соответствует требованиям технического задания. При этом у сотрудника отсутствует оригинал удостоверения, что не соответствует требованиям пункта 10 технического задания, чем нарушает пункт 2.1.1. Контракта;

Претензия (требования) №632 от 23.04.2021 основывалась на экспертном заключении от 22.04.2021 которым заактировано, что услуги по охране объектов и имущества Заказчика, оказывались в количестве одного сотрудника, вместо двух, что не соответствует требованиям техническому заданию. При этом у сотрудника отсутствует оригинал удостоверения, что не соответствует требованиям технического задания, чем нарушает пункт 2.1.1. Контракта.

Заявителем в опровержение вышеуказанным доводам указано, что им Контракт был выполнен надлежащим образом без претензий от Заказчика о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки оказанных услуг №6010, 6011.

Однако, суд не может признать вышеуказанные доказательства такими, что опровергает установленные факты недобросовестности, поскольку Акты сдачи-приемки оказанных услуг №6010, 6011 свидетельствуют только лишь о частичном оказании услуг по охране объектов и имущества Заказчика, а не о заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении Контракта, а не представлено доказательств, что в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля Заявителя, не являлось следствием непреодолимой силы.

При этом, из материалов дела следует, что Заявитель не воспользовался пунктом 8.2 Контракта Согласно которому сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней письменно информировать другую сторону о произошедших обстоятельствах и их причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что поведение Заявителя после принятия Заказчиком одностороннего отказа от исполнения Контракт от 11.05.2021 не были направлены на устранение имеющихся недостатков, а напротив продолжил систематически нарушать условия Контракта, что подтверждается претензиями (требованиями) №773 от 12.05.2021, №815 от 20.05.2021, №870 от 28.05.2021, №956 от 07.06.2021, №1015 от 16.06.2021, №1022 от 16.06.2021.

Из чего следует, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко