Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А21-9045/2021

1265/2022-80460(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9045/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2020) – онлайн – заседание от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.10.2021) – онлайн – заседание от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8718/2022) МИФНС № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу № А21-9045/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс»

о признании незаконными действия Инспекции № 1 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО «Золотой альянс» от 22.10.2021 за государственным регистрационным номером 2213900320599; об обязании Инспекцию № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк в связи с незаконными действиями по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Золотой альянс»


путем исключения (аннулирования) записи от 22.10.2021 за государственным регистрационным номером 2213900320599,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк, Банк) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция № 1) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив требования, о признании незаконными действия Инспекции № 1 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО «Золотой альянс» от 22.10.2021 за государственным регистрационным номером 2213900320599; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк в связи с незаконными действиями по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Золотой альянс» путем исключения (аннулирования) записи от 22.10.2021 за государственным регистрационным номером 2213900320599.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Золотой Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что Общество было исключено на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, а не по тем основаниям, которые указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Золотой Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2012 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области.


21.06.2021 Инспекцией № 1 принято решение № 8026 о предстоящем исключении ООО «Золотой Альянс» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Золотой Альянс» как недействующего юридического лица, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (сообщение № 24 (843).

Полагая, что предстоящее исключение ООО «Золотой Альянс» нарушает интересы ПАО Сбербанк (Общество имеет задолженность перед Банком в размере 6 909 769 руб. 72 коп.), заявитель обратился с заявлением об оспаривании действий налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие


закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в Законе № 129-ФЗ, что для исключения недействующего юридического лица из государственного реестра в административном порядке требуется наличие двух условий, свидетельствующих о фактическом прекращении организацией своей деятельности: непредставление организацией в течение 12 месяцев документов отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Других оснований, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемого из реестра юридического лица, законодательством не установлено.

Вместе с тем, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, налоговым органом по месту учета организации Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области сформированы справки от 04.07.2019 о непредставлении ООО "Золотой Альянс» отчетности (справка № 3364-О о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налоговых и сборах) и об отсутствии у организации движения по банковскому счету (справка № 3364-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов) в соответствии с которыми регистрирующим органом – Инспекцией № 1 принято оспариваемой решение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Золотой Альянс» имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 6 909 769 руб. 72 коп., о чем свидетельствует решение Падунского районного суда г. Братска от 15.03.2016 по делу № 2-26/2016. На основании решения Падунского районного суда в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – грузовой тягач седельный Scania R620, 2006 года выпуска. В отношении ООО «Золотой Альянс» возбуждено исполнительное производство № 24324/21/39023-ИП от 26.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что прекращение правоспособности ООО «Золотой Альянс» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации приводит к необоснованному ограничению прав кредитора - ПАО Сбербанк, следовательно,


государственная регистрация исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ лиц нарушает права и законные интересы Банка.

Довод подателя жалобы о том, что исключение из ЕГРЮЛ Общества произведено после прекращения исполнительного производства в отношении Общества, как следствие права Банка, как кредитора, исключением Общества из ЕГРЮЛ не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены сроки в течении которых взыскатель может предъявить исполнительный лист к принудительному взысканию, определяет порядок их исчисления.

Срок предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Золотой альянс» не истек, соответственно Банк не утрачивает права его повторного предъявления.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Золотой альянс» фактически лишает права кредитора обратиться за принудительным исполнением решения суда, т.к. ликвидация должника приводит к невозможности проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка ответчика на то, что возражений Банка являются немотивированными, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Золотой альянс» было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области - 21.06.2021.

23.06.2021 сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике государственной регистрации (сообщение № 24 (843).

23.07.2021 – ПАО Сбербанк в электронном виде были поданы возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Золотой альянс» в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что возражения в их адрес поступили, при этом ссылается на то, что возражения были не мотивированы.

Указанный выше довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - возражениями ПАО Сбербанк от 23.07.2021.

Так, в возражениях Банк указывает обстоятельства своей заинтересованности, ссылается на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-26/2016 о взыскании в том числе с Общества 6 909 769, 72 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.


Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу № А21-9045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева

С.М. Кротов