Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А73-12623/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12623/2019
г. Хабаровск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 125 298 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (далее – ООО «Лидер-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее – Управление) о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период февраль-апрель 2019 года в размере 123 054 руб. 23 коп., пени за период 10.04.2019-08.07.2019 в сумме 2 244 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены в отношении объекта нежилого фонда (функционального помещения) площадью 1297,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пом. I (1-13: 15-16;19), I (1-31), II (1-14; 20-21), III (1-18), IV (1-19)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 36, 39, 135, 137, 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предписаниями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.09.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел в рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск Управление заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику. Содержание помещения всецело осуществляется за счет собственных средств.

В период судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии с ходатайством от 04.09.2019 Общество просило взыскать с Управления задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период февраль-апрель 2019 года в размере 123 054 руб. 23 коп., пени за период 10.04.2019-08.07.2019 в сумме 2 169 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, взыскании с ответчика долга за период февраль – август 2019 года в сумме 283 097 руб. 92 коп., пени за период 10.04.2019-30.09.2019 в сумме 8 876 руб. 95 коп.

Изучив ходатайство истца, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия уточнения и необходимости отклонения соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, выявленному в сохраняющем свое действие Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из содержания ходатайства следует, что уточнение истца затронуло одновременно оба элемента иска – и предмет, и его основание, в действительности привело не к корректировке изначально предъявленной суммы, а к выдвижению нового требования.


Предпринятые истцом процессуальные действия не согласуются с назначением института уточнения иска.

С учетом изложенного, ходатайство отклонено, истцу разъяснено, что предметом рассмотрения являются требования о взыскании с Управления задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период февраль-апрель 2019 года в размере 123 054 руб. 23 коп., пени за период 10.04.2019-08.07.2019 в сумме 2 169 руб. 20 коп (в соответствии с ходатайством от 04.09.2019). При этом Обществу определением от 09.10.2019 предложено сформировать итоговую позицию по спору.

Таких действий не предпринято.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Управлению на праве оперативного управления принадлежит объект нежилого фонда – функциональное помещение, с кадастровым № 27:23:0030312:527 площадью 1297,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (пом. I (1-13: 15-16;19), I (1-31), II (1-14; 20-21), III (1-18), IV (1-19)).

На основании протокола № 2 от 27.12.2018, договора от 01.01.2019 ООО «Лидер-сервис» осуществляет функции управления названным коммунальным комплексом недвижимого имущества.

В спорный период ООО «Лидер-сервис» реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, осуществляло начисление соответствующих платежей.

Управление, будучи субъектом вещного права, вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, не выполняло обязанность по оплате соответствующих расходов.

В период действия договора от 01.01.2019 в распоряжение Управления предоставлена совокупность платежных документов.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества за судебной защитой.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, а равно - обладатель ограниченного вещного права, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей компании.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект нежилого фонда – функциональное помещение, с кадастровым № 27:23:0030312:527 площадью 1297,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (пом. I (1-13: 15-16;19), I (1-31), II (1-14; 20-21), III (1-18), IV (1-19)).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право Управления на указанный объект зарегистрировано 10.06.2015.

Доказательств утраты Управлением вещного права на объект в спорный период (а также в период судебного разбирательства) не представлено.


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, расходы на содержание названного помещения подлежат возложению на ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности производить спорные платежи не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к помещениям в доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, надлежит учитывать, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру дома. Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности. Предложенный ответчиком механизм определения размера платы позволяет собственнику в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

Спорный объект спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Государственный контракт № ГК/7/2019 от 25.01.2019, ссылка на который приведена в отзыве, заключен ответчиком для собственных нужд (пункт 1.2). Из приложения к контракту (техническое задание) усматривается, что условиями соглашения охватывается комплекс клининговых и сопутствующих услуг.

При этом доказательств того, что несение данных расходов являлось вынужденным, реально необходимым и в действительности было каким-либо образом связано с бездействием ООО «Лидер-сервис» либо ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих профильных обязательств в спорный период, не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ответчик обращался к исполнителю коммунальных услуг по вопросу о проведении работ, а также данных том, что в проведении таких работ было отказано.

Кроме того, Управлением не доказано непосредственное отношение услуг по контракту к общему имуществу, степень их фактического влияния на техническое состояние общедомового имущества.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий ему момент, либо впоследствии принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования инициированы не были.

В соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011 факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, доводы ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.

Непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся субъектом вещного права на объект недвижимости, действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены правомерно.

Проверив расчет иска, суд признает его верным.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 123 054 руб. 23 коп.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что факт нарушения Управлением обязанности по своевременному внесению платы на содержание и ремонт получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени является правомерным.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном объеме.

При проверке расчета установлено, что инициатором разбирательства неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательство не исполнено в какой-либо части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом корректного применения соответствующих показателей, подлежат взысканию пени за период 10.04.2019-08.07.2019 в размере 2 094 руб. 40 коп.

Законных оснований для снижения пени суд не усматривает.

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты пошлины, а также правовой статус ответчика, расходы по государственной пошлине не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 123 054 руб. 23 коп., пени в размере 2 094 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук