Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А75-14030/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14030/2018
19 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625031, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

с участием представителей сторон: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 101 от 25.06.2018, ФИО3 по доверенности № 34 от 28.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Определением суда от 17.10.2018 судебные заседания по делу назначены на 15 октября 2018 года (предварительное судебное заседание – в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут, л.д. 1-3 т. 1).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/14/356 (л.д. 18-36 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объекту: Реконструкция автомобильной дороги г. Югорск - пгт. Таежный. Переустройство коммуникаций, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется утвержденным заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации. Сроки выполнения работ по контракту - в течение 15 месяцев с момента подписания контракта. В указанный срок включен период прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрен срок выполнения инженерных изысканий с 15.10.2014 по 15.06.2015; выполнения проектной и рабочей документации - с 16.06.2015 по 15.01.2016, проведения

государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости - с 15.10.2015 по 15.01.2016.

Как указывает истец, 22.05.2018 ответчиком принято решение № 05/01-исх-159 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на май 2018 года не выполнил обязательства по государственному контракту (л.д. 155-157 т. 1).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте (пункт 11.9 контракта).

Следовательно, у ответчика, как у стороны контракта, имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста решения № 05/01-исх-1509 от 22.05.2018 об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуется следующим.

По правовой природе контракт является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужило нарушение истцом установленных контрактом сроков выполнения работ по контракту (срок выполнения работ истек 15.01.2016, однако, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора07.09.2015, работы выполнены не были), что является существенным нарушением

обязательств по договору подряда и в силу закона может являться основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт нарушения истцом срока окончания работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

В обоснование исковых требования истец настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело № А75-1051/2018 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» о взыскании 3 559 914,14 руб. неустойки по государственному контракту от 13.10.2014 № 10/14/356, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о расторжении государственного контракта от 13.10.2014 № 10/14/356.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-1051/2018, в соответствии с

частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворены полностью. При этом решением установлено отсутствие вины заказчика в невыполнении подрядчиком календарного плана за весь период действия контракта, а также отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств и наличии иных препятствий для выполнения работ в согласованный контрактом срок были предметом исследования в рамках дела № А75-1051/2018 и отклонены судом, что отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушении срока выполнения работ отсутствует вина заказчика, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд находит доводы истца несостоятельным и опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина