Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А35-4154/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4154/2019
06 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Курске

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Третье лицо - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Делу был присвоен номер А35-4154/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.11.2019 в связи с назначением на должность в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

К данному судебному заседанию ответ от АО «Почта России» на запрос суда не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что необходимости направления повторного запроса в адрес АО «Почта России» не имеется в связи с наличием в материалах дела ответа на предыдущий запрос.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 24.05.2019, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение страховой компанией возложенных на нее обязанностей. Одновременно заявил ходатайство о снижении взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменное мнение не представил.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>.

ООО СК «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>.

01.12.2016 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, двигаясь со стороны ул. Красной Армии по ул. Овечкина в сторону ул. Дзержинского, напротив дома №16 по ул. Овечкина, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО6 и управляемого собственником, который, после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016, автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016.

Определениями от 01.12.2016 в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3, владеющего автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0716828030, выданному ООО «СК «Согласие».

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющего автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0380681926, выданному ООО «СК «Согласие».

25.01.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор №б/н уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО «СК «Согласие», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0380681926, заключенному между цедентом и должником.

31.01.2017 ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направила Курский филиал ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, назначенном на 08.02.2017. Согласно представленных истцом почтового кассового чека и отчета об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 16.02.2017.

Поскольку страховщик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2, в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства, 08.02.2017 заключила договор №05-04/19 с ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 08.02.2017 с участием собственника автомобиля был произведен осмотр автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №05-04/19 от 08.02.2019.

Как пояснил страховщик, заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, было получено 14.02.2017, в подтверждение чего представил отметку о регистрации входящей корреспонденции от 14.02.2017 №1421.

Письмом от 15.02.2018 №197735—1/УБ ООО «СК «Согласие» просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на 20.02.2017 на 15 час. 00 мин., или согласовать иную дату осмотра. Указанное письмо (РПО 44312605067680) было направлено в адрес ИП ФИО2 16.02.2017 и получено 21.02.2017.

Письмом от 28.02.2018 №210540—1/УБ ООО «СК «Согласие» просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на 07.03.2017 на 10 час. 45 мин., или согласовать иную дату осмотра. Указанное письмо (РПО 44312605129784) было направлено в адрес ИП ФИО2 01.03.2017 и получено 06.03.2017.

Ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр в указанные даты, письмом от 12.03.2017 №224746-01/УБ ООО «СК «Согласие» возвратило ИП ФИО2 заявление о страховой выплате без рассмотрения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение от 18.04.2019 №05-04/19 независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 7 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 590 руб. и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 №75.

23.04.2019 ИП ФИО2 обратилась в Курский филиал ООО «СК «Согласие» с претензией (с приложением дополнительных документов), в которой предлагала возместить размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 7 600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от права (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2016.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы. При этом из смысла абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 (г. Курска) направила в адрес филиал страховщика (в г. Курск) заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов заказным письмом с уведомлением о вручении 31.01.2019 (соответствующий штамп почтовой службы имеется как на описи вложений в ценное письмо как представленной истцом, так и представленной ответчиком). К указанному заявлению прилагалось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 08.02.2017 на 15 час. 00 мин.

Согласно пункту 6 Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 и действовавшим на момент направления указанного письма, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составлял: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Вместе с тем, как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений к представленной истцом почтовой кассовой квитанции (РПО 30500407034086), указанное письмо было получено адресатом 16.02.2017. Вручение указанного отправления 16.02.2017 подтвердило и УФПС Курской области в ответе от 29.10.2019 на запрос суда.

В свою очередь, как пояснил страховщик, заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, было получено 14.02.2017, в подтверждение чего представил заявление с отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 14.02.2017 №1421.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, не мог не знать о своей обязанности по приему заявлений о страховой выплате, по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о правовых последствиях неисполнения своих обязанностей, в связи с чем при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности должен был принять надлежащие меры, направленные на получение соответствующей корреспонденции по месту своего нахождения.

Направляя 31.01.2017 заявление о страховой выплате по ОСАГО истец добросовестно рассчитывал на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в разумные сроки. При этом сам истец от проведения осмотра транспортного средства не уклонялся, направив страховщику уведомление с предложением направить своего представителя для осмотра транспортного средства, назначенного на 08.02.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт длительного неполучения направленного письма (с 31.01.2017) и отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению письма в разумный срок, в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения дата фактического получения страховщиком спорного письма (14.02.2017 - как утверждает ответчик, или 16.02.2017 - как утверждает истец).

Учитывая, что при должной организации страховщиком получения почтовой корреспонденции у ответчика имелась бы возможность принять участие в осмотре ТС, организованном истцом, либо уведомить его об иной дате осмотра, суд полагает, что самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой обусловлено ненадлежащим исполнением страховой организацией возложенных на нее обязанностей по приему заявлений о выплате страхового возмещения.

Поскольку представитель страховщика в предложенные истцом дату и время на осмотр не явился, ИП ФИО2, в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства, 08.02.2017 заключила договор №05-04/19 с ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 08.02.2017 с участием собственника автомобиля был произведен осмотр автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №05-04/19 от 08.02.2019.

На основании указанного акта осмотра транспортного средства, ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение от 18.04.2019 №05-04/19 независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 7 600 руб.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение от 18.04.2019 №05-04/19 ответчиком не обжаловалось и в судебном порядке недействительным не признано, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований не принимать указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом установленного и изложенного выше, поскольку истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательств другого размера восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, суд иные доводы сторон не принимает во внимание и полагает заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 7 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, понесенные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 руб. и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 №75.

Поскольку оплата услуг ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении размера взыскиваемых убытков ответчиком заявлено не было, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 15 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО7 как исполнителем договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 №67.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО4), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 01.12.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 №67 об оплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. ИП ФИО7 за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2019.

Доверенностью от 06.05.2019 ИП ФИО2 уполномочила ФИО7, ФИО4 вести ее дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом. Материалами дела подтверждается подача в суд и составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, незначительной длительности судебных заседаний, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию в размере 150 руб. 09 коп., в подтверждение которых истцом представлена копия приходного кассового ордера от 06.05.2019 №52 на сумму 150 руб. 09 коп.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика. Доводы ответчика о том, что ввиду ведения предпринимательской деятельности, ИП ФИО2. должна иметь копировальную технику отклоняются судом как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 07.05.2019 (операция 319), в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 7600 руб. 00 коп.; 7500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию, почтовые расходы в размере 150 руб. 09 коп., 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых