Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-1356/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-1356/2025,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 766471/24/78002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промэкс», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, пом. 200, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Общество) и конкурсный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку определением суда от 29.09.2025 по делу № А56-82553/2023/суб.отв.1 установлена невозможность исполнения должником (ФИО1) требований исполнительного документа по передаче документации арбитражному управляющему.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-82553/2023/истр.1 на ФИО1 (руководителя Общества) возложена обязанность в течение 10 рабочих дней передать временному управляющему Общества ФИО4 копии учредительных документов Общества (устава, договора о создании Общества, свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет), внутренних документов, подтверждающих полномочия руководящих органов должника; протоколов собраний и заседаний органов управления за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа и другие указанные в постановлении документы; также с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения данного судебного акта.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист от 18.09.2024 № ФС 049033790.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 766471/24/78002-ИП; должнику (ФИО1) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждено, что представленный в службу судебных приставов исполнительный лист № ФС 049033790 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ, статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и выдан в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом; заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано действующим конкурсным управляющим Общества ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 53, частью 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в определении суда от 29.09.2025 по делу № А56-82553/2023/суб.отв.1 на невозможность исполнения должником (ФИО1) требований исполнительного документа по передаче документации арбитражному управляющему не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 правомерно возбуждено исполнительное производство № 766471/24/78002-ИП.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025 по настоящему делу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-1356/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин