Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-85621/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-85621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл СервисесРус» - ФИО1 по дов. от 31.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» - ФИО2 по дов. от 13.07.2022,

рассмотрев 13 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл СервисесРус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Групп»

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – истец) обратилось с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (далее – ответчик) и передаче истцу имущества по договору лизинга от 18.07.2019 № 2019-07/FL-18173 – легковой автомобиль Mercedes-Benz E 200 4 matic, VIN: <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении искового требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2019 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга 2019-07/FL-18173 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора лизинга и общих условий лизинга.

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ответчику предмет лизинга – легковой автомобиль Mercedes-Benz E 200 4matic, VIN: <***>, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 30.07.2019 № 00000015635 и актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 30.07.2019.

В соответствии с условиями договора и общих условий лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, предусмотренных разделом 2 договора, за пользование предметом лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение к акту приема-передачи от 30.07.2019 № 00000015635).

Ответчик в нарушение условий договора производил лизинговые платежи с нарушением согласованного сторонами графика, а затем уплату лизинговых платежей прекратил.

Истец, руководствуясь п. 13.4.2 общих условий лизинга, направил ответчику уведомление о наличии оснований для расторжения договора лизинга и предложение о выкупе предмета лизинга от 13.11.2020. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

На основании п.п 13.4, 13.5 общих условий лизинга истец направил ответчику уведомление от 08.02.2021 № б/н о расторжении договора.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 4, 63, 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что имущество, переданное ответчику (лизингополучатель) по договору лизинга, не может войти в конкурсную массу, так как предмет лизинга принадлежит истцу (лизингодатель) на праве собственности; установив факт расторжения договора лизинга ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, а также наличие у ответчика (лизингополучатель) обязанности возвратить имущество (предмет лизинга) истцу (лизингодатель), в отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение предмета лизинга его собственнику (истцу), удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик находится в процедуре банкротства; судами вынесен заведомо неисполнимый судебный акт; истцом выбран ненадлежащий способ защиты, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-85621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Д.Г. Ярцев