Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-63696/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63696/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Лазарева Е.В. (доверенность от 30.01.2017)

от ответчика: Асалханова Е.В. (доверенность от 17.05.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9480/2017) ООО "МАТРИКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-63696/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад"

к ООО "МАТРИКС"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская, 42» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2015 № ОКТ-0182/15, 20 700 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.08.2015 по 31.10.2015, 38 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 08.09.2016.

Определением от 10.11.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская, 42» на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2015 № ОКТ-0182/15 и 20 700 руб. неустойки за период с 06.08.2015 по 31.10.2015.

Решением от 28.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2015 №2 к договору, которым уменьшена площадь арендуемых помещений до 770 кв.м, в связи с чем размер ежемесячной арендной платы должен составлять 192 500 рублей, а размер пеней - 4 812 руб. 50 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ООО «Октябрьская, 42» (арендодатель) и ООО «Матрикс» (арендатор) заключен договор от 01.08.2015 № ОКТ-0182/15 аренды части нежилых помещений №1,2, расположенных на 1 этаже, нежилых помещений №61 и №62 с находящимся в нем временным сооружением – антресоль, расположенных на 2 этаже, общей площадью 2680 кв.м, части 2-Н нежилого помещения с кад.№78:12:0006333:3211 (старый кадастровый номер:78:12:6333:18:57:1) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42, пом. 2Н-13Н лит. Д, для использования в складских целях.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор перечисляет арендодателю основную часть арендной платы до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в уплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 объект аренды изменен, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №61 и 62 с находящимся в нем временным сооружением – антресоль, расположенные на 2 этаже, общей площадью 1800 кв.м, расположенные части 2-Н нежилого помещения с кад.№78:12:0006333:3211 (старый кадастровый номер:78:12:6333:18:57:1) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42, пом. 2Н-13Н лит. Д. Арендная плата установлена в размере 450 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года, просрочку оплаты аренды за сентябрь, октябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за сентябрь, октябрь 2015 в установленные договором размере и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что задолженность по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 №2 к договору, поскольку доказательства его заключения сторонами ответчиком не представлены. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подателем жалобы доказательства невозможности представления апелляционному суду дополнительных документов в суд первой инстанции не представлены, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела определением от 07.11.2016, предложил ответчику представить подписанное дополнительное соглашение от 01.10.2015 №2. Между тем, данный документ ответчиком суду первой инстанции не представлен.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 2 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчику направлялось для подписания дополнительное соглашение №2 к договору, однако, как утверждает истец, подписанное дополнительное соглашение №2 ответчиком истцу не направлялось.

Доказательства совершения действий по акцептованию направленного истцом ответчику дополнительного соглашения от 01.10.2015 №2 в дело не представлены.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 №2 и приобщения указанного документа к материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-63696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Н.В. Аносова


Е.В. Жиляева