Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А82-19928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19928/2017
г. Ярославль
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.18г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1242 от 03.10.2017

при участии :

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 14.09.17г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгосервис 69» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным постановлении о привлечении к административной ответственности № 1242 от 03.10.2017.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель административного органа настаивает на законности вынесенного постановления.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, реализуемого в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...> .

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, на основании распоряжения руководителя Управления от 07.10.2016г. № 1637, проведена внеплановая проверка Общества, при осуществлении торговой деятельности в магазине «Светофор», расположенного по адресу: <...>.

Основанием для проведения внеплановой проверки, послужили многочисленные жалобы потребителей, на нарушения их прав.

Согласно Распоряжения о проведении проверки, задачами проверки являются пресечение и предупреждение нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на реализации, в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 69», расположенном по адресу: <...> находились товары : икорный соус «Копченый лосось»,при этой на ценнике указано «Икра мойвы»; продукт из водорослей «Икорная сказка» со вкусом осетровой икры, при этом на ценнике указано «Икра Сказка черная»; спред растительно-жирновой маркирован как масло растительно-сливочное.

По факту выявленных нарушений, первоначально 14 марта 2017года, Управлением вынесено постановление № 256 о привлечении общества к административной ответственности .

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А 82-5866/2017 постановление Управления отменено, в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.

24 августа 2017г. Управлением по вышеназванным фактам повторно составлен протокол об административном правонарушении и в пределах , установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности, вынесено постановление от 03.10.2017г. № 1242 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и виде штрафа в размере 100000 рублей.

Несогласие общества с постановлением о привлечении к административной ответственности, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Следовательно, дальнейшее производство по административному делу исключено только в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости;

издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

отмена закона, установившего административную ответственность;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ допускает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничение устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований, указанных в статьях 24.5 и 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела N А82-5866/2017 не установлено, Управление вправе после признания незаконным и отмены постановления от 14.03.2017 N 256 повторно рассмотреть материалы административного дела и, устранив допущенные процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Административным органом установлено, что в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 69», расположенном по адресу: <...> находились товары : икорный соус «Копченый лосось», при этой на ценнике указано «Икра мойвы»; продукт из водорослей «Икорная сказка» со вкусом осетровой икры, при этом на ценнике указано «Икра Сказка черная»; спред растительно-жирновой маркирован как масло растительно-сливочное.

Указанное выше свидетельствует , о введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, реализуемых товаров.

По существу выявленное нарушение Обществом не оспаривается.

В рассматриваемом судом случае, Общество, как продавец , обязано было не допустить выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технических Регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае нарушения требований к порядку проведения проверки, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, и влекущих недействительность результатов проверки, в том числе и оспариваемого постановления, не усматривается.

Проверка проведена в соответствии с целями и задачами установленными Распоряжением о проведении проверки.

В рассматриваемом судом случае, учитывая, что основанием проверки явилось поступление жалоб потребителей, предварительного уведомления о проведении проверки не требуется.

Проверка проводилась 05.10.2016 г. тогда как изменения в подпункт "в" пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ начали действовать лишь с 1 января 2017 года (Федеральный закон 277-ФЗ от 03.07.2016).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ловыгина Н.Л.