Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-115054/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-115054/24-107-778
26 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-115054/24-107-778 по иску ООО "МОСРЕМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № РА-ГИ/СМР/К-1495 от 12.05.2021 в размере 1 264 725,90 р., неустойки за период с 28.10.2021 по 17.09.2024 в размере 546 926,75 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023. паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 04.07.2022, удостоверение адвоката, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕМСТРОЙ"  (далее- истец) обратилось в суд к  ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № РА-ГИ/СМР/К-1495 от 12.05.2021 в размере 1 264 725,90 р., неустойки за период с 28.10.2021 по 17.09.2024 в размере 546 926,75 р. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик представил отзыв, заявил о зачете на сумму 383 768,16 р. в счет оплаты не возвращенных и не использованных давальческих материалов, представил накладные М-15 на передачу материалов.

Истец уточнил требование, признал зачет материалов, уменьшил сумму задолженности и произвел перерасчет неустойки, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик после принятия уточнения признал требования, в части неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.


Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСРЕМСТРОЙ" и ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" заключен договор подряда №РА-ГИ/СМР/К1-495 от 12.05.2021, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы с вводом в эксплуатацию магистральных сетей хозяйственно-бытовой канализации и КНС, территории с целью подключения объектов капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, по адресу: г.Москва, ЗАО, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское» в соответствии с Техническим заданием и предать ответчику результат выполненных работ, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, часть из которых были приняты и подписаны ответчиком, акт № 4 был передан ответчику в октябре 2021 года, вместе с исполнительной документацией и в виду отсутствия мотивированного отказа, считается принятым.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-116910/23-141-919 по иску ответчик к истцу о взыскании неотработанного аванса по договору, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик неправомерно уклонялся от подписания документов (акта по форме КС-2 №4 и справки по форме КС-3 от 15.10.2021), в связи с чем, общая стоимость выполненных работ составила 32 455 409,97 руб.

Истец, учитывая установленный судебными актами по делу №А40-116910/23-141-919 факт выполнения работ, отсутствие их оплаты в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик указал, что договор был расторгнут в 2022 году в виду отсутствия выполнения всего объема работ, также им был произведен зачет в счет полученных, но не израсходованных и не возвращенных материалов на сумму 383 768,16 р., который признан истцом, с уменьшением суммы заявленных требований, в остальной части ответчик признал исковых требований в порядке статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец выполнил по договору работы на сумму 32 455 409,97 руб., ответчиком в качестве оплаты перечислено 30 813 484,77 руб., договор расторгнут  на основании ст.715 ГК РФ, соответственно у ответчика имеется задолженность в размере 1 264 725,90 руб., с учетом произведенного зачета встречных требований без 1% начисленных на стоимость давальческих материалов, что составляет 377 199,30 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности, с учетом произведенного зачета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором (в том числе сроков поставки давальческих материалов) , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств , предусмотренных договором, подрядчик (истец) вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки, то в силу пункта 7.1 договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 546 926,75 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на неразумность и несоразмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик в действительности нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, оснований для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в отношении задолженности по не подписанному им акту № 4, который фактически был принят в 2022 году, не принимается, поскольку акт № 4 был передан ответчику 15.10.2021, что прямо установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А40-116910/23-141-919, в связи с чем, в виду отсутствия мотивированного отказа в приемке, в силу статьи 720 ГК РФ и условий договора срок оплаты за работы по данному акту истек в 2021 году, соответственно, неустойка начислена обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст.110 АПК РФ частично путем взыскания с ответчика и частично путем возврата из бюджета по статье 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ООО "МОСРЕМСТРОЙ" сумму задолженности по договору № РА-ГИ/СМР/К-1495 от 12.05.2021 в размере 1 264 725,90 р., неустойки за период с 28.10.2021 по 17.09.2024 в размере 546 926,75 р. (всего задолженность и неустойки в размере 1 811 652,65 р.), государственной пошлины в размере 31 117 р.

Возвратить ООО "МОСРЕМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 160 р., уплаченную по платежному поручению № 746 от 03.08.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин