Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А65-29342/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29342/2017
город Самара
9 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, принятое по делу № А65-29342/2017 судьей Гиляловым И.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Строим будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «КамГЭСэнергострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, третье лицо: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.01.2018 №01/Д) (до и после перерыва),

от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО2, представитель (доверенность от 02.06.2018 №78) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте», город Казань, о взыскании 116 309 руб. 72 коп. в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом крыши.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», и ПАО «КамГЭСэнергострой» (т.1 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 третье лицо -ПАО «КамГЭСэнергострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 32).

До принятия судебного акта по существу принято изменение заявленных исковых требований о взыскании солидарно с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте» и ПАО «КамГЭСэнергострой в возмещение материального ущерба 116 309 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 489 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (т.2 л.д. 100) исковые требования ООО Управляющая компания «Строим будущее» удовлетворены.

С Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» взыскано солидарно 116 309 руб. 72 коп. в возмещение материального ущерба, 4 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 111), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции в части и отказать истцу в иске к заявителю апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта в отношении Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», заявив о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с подрядчика.

На вопрос арбитражного апелляционного суда об обращении заявителя к подрядчику после получения претензии истца, представитель заявителя ответила отрицательно.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, настаивая на солидарной ответственности ответчиков - застройщика и подрядчика. Возражения истца на апелляционную жалобу заявителя отражены в отзыве (т.2 л.д. 125).

ПАО «КамГЭСэнергострой» и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.08.2018, до 12 час. 10 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (21-27), введен Фондом в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2012 № RU16302000-139 (т.1 л.д. 46) и передан Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в управление на основании договора от 02.11.2009 № 618-1/ф управления многоквартирными жилыми домами (т.1 л.д. 33) и дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 3 (т.1 л.д. 45).

Строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № 68 осуществлялось Фондом (инвестор-застройщик), заключившим с ГБУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик), (правопреемником которого является ПСУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» договор от 18.04.2011 № 321/Ф (т.1 л.д. 27) об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (договор инвестирования) по строительству 216-ти квартирного жилого дома № 21- 27 со встроенными нежилыми помещениями ж/р «Замелекесье» город Набережные Челны с наружными инженерными сетями» общей площадью квартир 9 990,54 кв.м. и общей нежилой площадью 2871,75 кв.м.

19.04.2011 заказчик, действующий на основании договора от 18.04.2011 № 321/Ф и ОАО «КамГЭСэнергострой», правопреемником которого является ПАО «КамГЭСэнергострой» (подрядчик), заключили договор подряда от № 12-ГЖФ (т.1 л.д. 89-109), по которому подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика на спорном объекте строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить в установленном в разделе 6 договора порядке (пункт 1.1. договора подряда).

В процессе эксплуатации спорного жилого дома Управляющей компанией выявлены недостатки строительного характера, а именно, протекание кровли пристроенного нежилого помещения вследствие ненадлежащего качества строительных работ, что отражено в акте от 10.03.2016 (т.2 л.д. 39).

На основании поступавших в адрес истца претензий собственников нежилых помещений, расположенных в спорном жилом доме с протекающей крышей, управляющей компанией в адрес инвестора-застройщика и подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием о принятии мер по устранению недостатков строительства (т.1 л.д. 56, т.2 л.д. 40-47).

Непринятие соответствующих мер по устранению строительных недостатков ответчиками, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с застройщика и подрядчика в солидарном порядке ущерба, связанного с ремонтом Управляющей организацией протекающей крыши по договору подряда от 14.06.2017 № 08/2017 (т.1 л.д. 48) и его оплатой (т.1 л.д. 55).

Исковые требования ООО Управляющая компания «Строим будущее» мотивированы тем, что ответственность за качественное и своевременное выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, несет заказчик строительства и поскольку устранение недостатков строительного характера, было фактически произведено истцом самостоятельно, путем привлечения подрядной организации - ООО «Спецкровля-НЧ», истец понес убытки на сумму выполненных подрядной организации работ в сумме 116 309 руб. 72 коп.

Исследуя материалы дела, ссылаясь на часть 1 статьи 1064, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания наличия убытков входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, суд первой инстанции признал возражения представителей застройщика и подрядчика о недоказанности наличия и размера убытков необоснованными, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 68, ведет деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Истец, осуществляя управление многоквартирным домом, ведя деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, являясь по сути представителем собственников помещений в многоквартирном доме, выявив в процессе эксплуатации дома строительные недостатки в виде протечки крыши, правомерно обратился с иском в суд в защиту нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков в покрытии крыши.

Суд первой инстанции указал, что истец вправе избрать способ судебной защиты, заявляя о взыскании ущерба с застройщика и подрядчика в солидарном порядке, не смотря на отсутствие договорных отношения по строительному подряду.

Истец, являясь управляющей организацией, обязанной обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм, учитывая бездействие ответчиков по ремонту выявленных истцом недостатков, документально подтвердил факт заключения договора подряда, стоимость произведенного ремонта и оплату его стоимости подрядчику .

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» являлась инвестором-застройщиком спорного дома, ОАО «КамГЭСэнергострой» (правопредшественник ПАО «КамГЭСэнергострой») - подрядчиком, по договору от 19.04.2011 № 12-ГЖФ, принявшего на себя определенные обязательства, в том числе, осуществление строительства с последующим гарантийным обслуживанием многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок ( часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, что установлено статьей 724 Кодекса.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 18.04.2011 № 321/ф (т.1 л.д. 27), заключенному Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и ГБУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (заказчик), заказчик действует в интересах инвестора-застройщика, привлекает генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием Республики Татарстан и согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком за счет средств инвестора- застройщика, предоставляемых на условиях данного договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования; выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком задания; получение положительного заключения государственной экспертизы совместно с инвестором-застройщиком; строительство объекта, а также строительство наружных инженерных сетей объекта; технический надзор за строительством объекта и наружными инженерными сетями; ввод объекта в эксплуатацию совместно с инвестором-застройщиком; передачу инвестору-застройщику, по акту реализации данного договора, готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме (пункт 1.2. договора).

Анализируя содержание указанного договора, суд пришел к выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» является привлеченной специализированной организацией - техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из содержания приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком спорного дома являлся Фонд, который заключил договор на управление многоквартирным жилым домом с истцом.

Согласно пункту 2.2.4. договора на управление многоквартирными жилыми домами от 02.11.2009 № 6181/ф Управляющая компания вправе обратиться к Фонду с инициативой предъявления претензии к подрядной организации по устранению строительных дефектов, выявленных при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию или в ходе его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.11. договора на управление Фонд вправе предъявлять соответствующие претензии к подрядной организации по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.3. договора от 18.04.2011 № 321/Ф установлено, что Фонд удерживает сумму в размере 0,6% от стоимости принятых инвестором-застройщиком работ для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации в течение гарантийного срока.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что именно ОАО «КамГЭСэнергострой» осуществляло строительство спорного жилого дома и в соответствии с пунктом 4.27. договора подряда от 19.04.2011 № 12-ГЖФ обязано было обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными документами в строительстве.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда от 19.04.2011 № 12-ГЖФ подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, установленного договором.

Из содержания пункта 8.4. договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Ссылаясь на статьи 706, 722, 723, 740 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фонд и Общество «КамГЭСэнергострой» в рамках заключенных договоров несут ответственность за качество выполненных работ по строительству спорного жилого дома.

Анализируя материалы дела, требования истца, возражения ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, взыскав с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» ущерб в сумме 116 309 руб. 72 коп. в возмещение материального ущерба.

Причинение ущерба в виде затрат истца на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего качества строительства, так и обязанность по безвозмездному устранению недостатков, подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В подтверждение наличия недостатков строительного характера в виде протечки крыши представлены акты от 10.03.2016 и от 09.06.2017 (т.2 л.д. 39 и 38 соответственно) по факту выявления недостатков выполненных работ ввиду некачественных выполненных подрядчиком работ. Акт от 09.06.2017 составлен с участием представителей истца и ответчиков по факту выявления очередной протечки кровли пристроя к спорному жилому дому. Согласно акту, подписанному представителем Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» без замечаний, в ходе обследования установлено: на пристрое офисного помещения магазина «Пятерочка» наблюдаются механические повреждения на разных участках, при вскрытии отдельного участка установлено: работы по «пирогу» кровли выполнены не по проектному решению. По факту последовательность слоев: железобетонная плита, керамзит, утеплитель Руф Баттс, шифер, наплавляемый унифлекс, а в проекте: железобетонная плита, керамзитобетон 200 мм, пароизоляция 2 слоя, утеплитель Руф Баттс, наплавляемый унифлекс 2 слоя, гравийная посыпка, втопленная в мастику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками факт качественного выполнения строительных работ документально не подтвержден.

Ссылка подрядчика на то, что указанные в акте от 09.06.2017 рваные участки кровельного покрытия образованы в результате механического воздействия при уборке снега на крыше или в результате падения тяжелых предметов, судом во внимание не принята, и основана на предположении, кроме того, в акте не отражено, что на кровельном покрытии имелись следы механического воздействия (следов) уборки снега либо обнаружены какие-либо тяжелые предметы, которыми могла была быть повреждена кровля.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заключен договор подряда от 14.06.2017 № 08/2017 (т.1 л.д. 48-54). В доказательство исполнения договора сторонами истцом представлены акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату, платежное поручение от 27.06.2017 № 536 (т.2 л.д. 19, 23, 18, 55).

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы кровельного покрытия для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ и причин их возникновения.

Представители сторон не заявили соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

Необоснованно заявление Фонда о том, что о протечке крыши узнал после устранения повреждения, о чем свидетельствуют многочисленные письма истца (т.2 л.д. 40-47).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, текущий ремонт. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из пункта 2.3.4. Правил и норм следует, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата вносится на основании платежных документов.

Платеж за текущий ремонт общего имущества (содержание и ремонт здания) включен в счет-квитанции в силу закона, и не является доказательством того, что работы по ремонту кровли пристроя спорного жилого дома произведены истцом в рамках текущего ремонта здания.

Факт злоупотребления истцом своими правами материалами дела не подтверждено, как не подтвержден и тот факт, что сумма ремонта возмещена собственниками помещений в виде квартплаты.

Истец понес затраты не на текущий ремонт, а на устранение недостатка, возникшего вследствие ненадлежащего качества строительства.

О существовании строительного недостатка Фонд был извещен 30.05.2017 (т.2 л.д. 41). Кроме того, 09.06.2017 проведено комиссионное обследование с участием двух ответчиков, по результатам которого составлен акт, направленный в адрес Фонда с письменным обращением об устранении строительных недостатков.

Длительная переписка сторон не привела к устранению выявленного строительного недостатка силами застройщика и подрядчика.

Неотложность выполнения работ по устранению выявленного строительного недостатка вызвана многочисленными обращениями собственников нежилых помещений в адрес Управляющей компании (расположенных в пристрое спорного дома).

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму убытков НДС, необоснован.

Истец находится на упрощенной системе налогообложения, и не является плательщиком НДС (освобожден от его уплаты). Сумма НДС является прямым расходом истца, а, следовательно, убытком, подлежащим взысканию в установленном порядке в полном объеме.

Строительный недостаток выявлен в пределах гарантийного срока.

Основной деятельностью Управляющей компании является управление, обслуживание и эксплуатация жилищного фонда в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда, в связи с чем истец является надлежащим истцом в рамках заявленного иска.

Организационно-правовая форма Фонда не влияет на его ответственность за неисполнение обязательств.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Истец является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Положениями части 2 статьи 755 Кодекса, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приведенная правовая позиция сформирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 № Ф06-22235/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, принятое по делу №А65-29342/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи В.Т. Балашева


Е.Г. Демина