Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-17482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17482/2017
г. ФИО1
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612260, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Яранский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Фордзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 612260, Россия, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Мангуста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 424000, Россия, <...>, этаж 2, каб.7);

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 424000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по Кировской области (610002, <...>),

- Региональная служба по тарифам Кировской области (610020, ФИО1, ул. Дерендяева, 23),

- федеральное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Кирова» федерального государственного унитарного предприятия «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (610017, <...>),

- администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (612260, г. Яранск, ул. Кирова)

о признании незаключенными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 - по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика ООО «Фордзон» - ФИО3, по доверенности от 14.02.2018;

от РСТ Кировской области – ФИО4, по доверенности от 23.11.2017;

от иных лиц - не явились, извещены,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» (далее – истец, МУП «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Яранский механический завод» (далее – ответчик1, ОАО «Яранский механический завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Фордзон» (далее – ответчик2, ООО «Фордзон»), обществу с ограниченной ответственностью «Мангуста» (далее – ответчик3, ООО «Мангуста»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик4, ООО «Теплоэнергетик») о признании незаключенными договоров купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные тепловые сети являются объектами недвижимого имущества, право собственности на них не было зарегистрировано надлежащим образом за продавцами сетей, не зарегистрировано оно и за покупателем - ООО «Фордзон», поэтому договоры купли-продажи участков тепловых сетей между ответчиками являются незаключенными, нарушают законные права и интересы истца, осуществляющего теплоснабжение потребителей через присоединенные тепловые сети. Полагает, что заключение ответчиками оспариваемых договоров в нарушение требований законодательства, а именно, отсутствие тепловых сетей на техническом и кадастровом учете, неоднократный переход права собственности на участки тепловых сетей, непроведение работ для установления точных технических характеристик тепловых сетей и иных показателей, указывает на злоупотребление правом ответчиками.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Кирова» федерального государственного унитарного предприятия «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области.

Ответчик2 в представленном отзыве считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что лицо, обращающееся с требованиями о признании договора незаключенными, должно иметь материально-правовой интерес и являться субъектом спорного правоотношения (участником сделки), чьи права и законные интересы прямо нарушены этой сделкой. Истец не является стороной договора ни в одной из сделок, которые просит признать незаключенными, у него отсутствуют какие-либо вещные права на спорные участки тепловых сетей, о своих правах на данные сети он не заявляет, что исключает признак заинтересованности в предъявлении данного иска. Кроме того, факт законности владения ООО «Фордзон» тепловыми сетями был неоднократно подтвержден ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу. Также ответчик2 заявил о пропуске истцом срока давности по требованию о признании незаключенным договора от 01.03.2011 между ОАО «Яранский механический завод» и ООО «Фордзон».

Ответчик1, ответчик3 и ответчик4 исковые требования МУП «Вулкан» не признали, поддержали позицию ООО «Фордзон», просили рассмотреть дело без своего участия.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве отметило, что мнение истца об отнесении тепловых сетей к недвижимому имуществу, само по себе не является основанием для признания договоров незаключенными; отсутствие государственной регистрации на тепловые сети не свидетельствует об отсутствии у ООО «Фордзон» права на владение тепловыми сетями. Просило рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

РСТ Кировской области в представленном отзыве указало, что у сторон отсутствуют разногласия по условиям заключенных договоров, договоры исполнены, что указывает на отсутствие какой-либо неопределенности относительно имущества, подлежащего передаче по спорным договорам. Требования истца направлены на пересмотр решений, ранее вынесенных арбитражным судом, а не на восстановление его законных права и интересов.

Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Кирова» федерального государственного унитарного предприятия «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» отзыв на исковое заявление не представили.

Учитывая явку истца и ответчика в предварительное судебное заседание, наличие ходатайств других ответчиков о рассмотрении дела без их участия, суд в соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик1, ответчик3, ответчик4, Управление Росреестра по Кировской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Кирова» федерального государственного унитарного предприятия «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В 2011 и в 2016 годах ответчиками были заключены следующие договоры:

- договор от 01.03.2011 между ОАО «Яранский механический завод» и ООО «Фордзон» (в отношении тепловых сетей воздушной прокладки на металлических опорах от места установки прибора учета тепловой энергии, далее вдоль улицы Чернышевского до теплового колодца в районе дома № 1 по ул. Космонавтов г. Яранска, общей протяженностью 399 п.м.),

- договор купли-продажи от 15.09.2016 № 22 между ООО «Мангуста» и ООО «Фордзон» (в отношении участка тепловой сети воздушной прокладки протяженностью 476,6 п.м. от точки выхода из котельной МУП «Вулкан» по ул. Рудницкого, 52, по направлению в сторону дома № 59А по ул. Рудницкого г. Яранска до теплового колодца (колодец А)),

- договор купли-продажи от 15.09.2016 № 23 между ООО «Теплоэнергетик», ОАО «Яранский механический завод» и ООО «Фордзон» (доля в праве 3/100 на участок тепловой сети воздушной прокладки общей протяженностью 569 п.м. от точки выхода из котельной МУП «Вулкан» ул. Рудницкого, 52, далее на территории ОАО «Яранский механический завод» до счетчика учета тепловой энергии (южная проходная)).

На основании вышеуказанных договоров ООО «Фордзон» является покупателем (новым собственником) тепловых сетей.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2016 № 50/15-тэ-2017 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Фордзон» (г. Яранск), о долгосрочных параметрах регулирования на 2017-2019 годы» для ООО «Фордзон» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по названным выше сетям.

Судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-214/2011-8/16, А28-2155/2017А28-2557/2017, А28-9829/2017, решением Кировского областного суда по делу № 3а-28/2017 (вступили в законную силу) также установлено, что ООО «Фордзон» является собственником участков тепловых сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям тепловой энергии МУП «Вулкан» (удовлетворены требования ООО «Фордзон» к МУП «Вулкан» об обязании МУП «Вулкан» заключить с ООО «Фордзон» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, о взыскании с МУП «Вулкан» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии в январе – апреле 2017 года; отказано в признании незаконным решения правления РСТ Кировской области об утверждении тарифа для ООО «Фордзон»).

Несмотря на это, истец, ссылаясь на заключение Кировского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», считает указанные договоры незаключенными, полагает, что они нарушают законные права и интересы истца как организации, осуществляющей теплоснабжение потребителей через присоединенные тепловые сети. В связи с чем МУП «Вулкан» обратилось в арбитражный суд о признании договоров от 01.03.2011, от 15.09.2016 № 22, от 15.09.2016 № 23 незаключенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Иск должен выступать средством защиты прав истца. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

Такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание договора по причине его незаключенности дополняет способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 ГК РФ.

При этом, истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки, и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же договора незаключенным по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: является ли истец заинтересованным лицом (имеет материально-правовой интерес в признании договора незаключенным), имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов; возможно ли восстановить нарушенное право в случае признания сделки незаключенной.

В качестве основания наличия материально-правового интереса истец в своем иске указывает на то, что оспариваемыми договорами нарушены права истца на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с законным правообладателем тепловых сетей.

Между тем, факт законности владения ООО «Фордзон» тепловыми сетями неоднократно подтвержден судебными решениями Арбитражного суда Кировской области (дела А28-214/2011-8/16, А28-2155/2017А28-2557/2017, А28-9829/2017) и Кировского областного суда (дело № 3а-28/2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, доводы истца о незаконности владения сетями ответчиком2 являются несостоятельными.

Кроме того, истец усматривает свой материально-правовой интерес в признании договоров незаключенными, в необходимости оплаты услуг по передаче тепловой энергии по обоснованным тарифам.

Как было отмечено выше, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2016 № 50/15-тэ-2017 для ООО «Фордзон» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Указанное решение оспаривалось истцом: решением Кировского областного суда от 25.07.2017 в удовлетворении требований было отказано. При этом суд указал, что при обращении OOO «Фордзон» в РСТ Кировской области с заявлением об установлении тарифа по передаче тепловой энергии на 2017 год представил соответствующие документы: договоры купли-продажи на спорные теплосети, акты о приеме-передаче объектов основных средств, что в силу подпункта «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является достаточным для обоснования владения OOO «Фордзон» тепловыми сетями. Поскольку OOO «Фордзон» осуществляется регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установление тарифа для него является обязательным в силу закона.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, мнение истца о незаконности тарифа, установленного ответчику2, прямо опровергается названным судебным актом.

Также в качестве подтверждения наличия материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи истец указывает на отсутствие в спорных договорах сведений, необходимых ему для расчета тепловых потерь.

Распределение потерь тепловой энергии производится в рамках заключаемого договора оказания услуг по передаче тепловой энергии по соглашению между теплосетевой и теплоснабжающей организацией. Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, в том числе, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, требования к приборам учета установлен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Указанный нормативный правовой акт не регулирует отношения по приобретению в собственность тепловых сетей, а все необходимые сведения согласовываются сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в рамках конкретных правоотношений, а не при заключении договора купли-продажи на участок тепловой сети.

Следовательно, в данной части истцом также не доказано наличие материального интереса.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «Вулкан» не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами, не доказал наличие юридически важного интереса (заинтересованность) в настоящем деле, то есть не подтвердил наличие права на предъявление иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает обоснованность доводов ответчика2 о пропуске срока давности на предъявление требования о признании незаключенным договора от 01.03.2011.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и истцом не оспорено, договор от 01.03.2011, являющийся, в числе прочих, предметом рассмотрения настоящего дела, был представлен при рассмотрении дела № А28-214/2011, в котором принимали участие ООО «Фордзон» и МУП «Вулкан» в качестве третьих лиц. Данный договор был направлен ООО «Фордзон» в адрес МУП «Вулкан», о чем свидетельствует отметка о его получении на сопроводительном письме от 16.05.2011.

Следовательно, о существовании договора от 01.03.2011, заключенного между ОАО «Яранский механический завод» и ООО «Фордзон» (в отношении тепловых сетей воздушной прокладки на металлических опорах от места установки прибора учета тепловой энергии, далее вдоль улицы Чернышевского до теплового колодца в районе дома № 1 по ул. Космонавтов г. Яранска, общей протяженностью 399 п.м.), истцу было известно уже 16.05.2011.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом установленного срока исковой давности по признанию договора от 01.03.2011 незаключенным, а, следовательно, о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении данного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 000 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья В.А. Киселева