Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-67833/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67833/2018
02 апреля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Банк «Возраждение» (ПАО)

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018, выданный судьей Гарькушовой Г.А.,

по заявлению взыскателя: ООО «Сапсан»

к должнику: ООО «Урбан Капитал»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар по договору поставки № 17/10-36 от 31.10.2017 в размере 337 166 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области на основании заявления ООО «Сапсан» 21.08.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Урбан Капитал» в пользу заявителя 337 166 руб. задолженности по договору поставки от 31.10.2017 № 17/10-36.

Не согласившись с принятым судебным приказом, Банк «Возраждение» (ПАО) - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано в результате согласованных действий взыскателя и должника, направленных на осуществление контролируемого банкротства ООО «Урбан Капитал» в нарушение интересов кредиторов.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном пункте Постановления Пленума указано на то, что если судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, он подлежит отмене применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По результатам проверки судебного акта не следует, что судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях Банк «Возраждение» (ПАО), участвовавшего в приказном производстве, поскольку судебный приказ выдан 21.08.2018, а заявитель кассационной жалобы вступил в дело о несостоятельности только 08.10.2018, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа нарушены нормы материального права, в том числе, специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела подписанного сторонами договора поставки № 17/10-36 от 31.10.2017, универсального передаточного документа от 31.10.2017, акта сверки взаимных расчетов между заявителем и должником, гарантийного письма ООО «Урбан Капитал» от 15.12.2017 о признании долга.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выводы о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителя о том, что получение оспариваемого судебного приказа направлено исключительно на возбуждение на его основе процедуры банкротства должника и получение контроля в рамках этой процедуры, несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-67833/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников