Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А63-20052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20052/2020
г. Ставрополь
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Кочубеевское Ставропольского края, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь, АО «Кочубеевскрайгаз», с. Кочубеевское, ООО «Теплоден Плюс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, об устранении недостатков (дефектов) в жилом помещении, а именно обязании ответчика заменить прибор учета газа в жилом помещении (квартире) по контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, фонд), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края (далее – ответчик, застройщик), об устранении недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <...>, замене прибора учета газа в жилом помещении (квартире № 22) по контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017.

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А63-20052/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Также 30.08.2022 от ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» поступило заявление о взыскании с ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Истец ранее поддержал исковые требования в полном объеме. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из ходатайства, ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что им ведутся переговоры относительно отказа истца от иска. Однако истец никаких ходатайств не заявил, сведений относительного мирного урегулирования спора не представил.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; суд полагает возможным рассмотреть иск по существу.

Ответчик направил дополнения к отзыву, которые приобщены в материалы дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела письменные позиции по существу заявленных сторонами требований.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 министерство имущественных отношений Ставропольского края и ООО «СМП «Оптимум» заключили государственный контракт № 0121200004717000156_102316, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта застройщик обязался передать министерству объекты долевого строительства, качество которых соответствует требованиям контракта, технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, министерству.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемому министерству объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объектов долевого строительства и подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его министерством об этих недостатках (пункт 2.5.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту застройщик построил многоквартирный дом и передал министерству квартиры по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Выполнение работ по врезке многоквартирного жилого дома и первичный пуск газа в газовое оборудование дома осуществлялись АО «Кочубеевскрайгаз» в рамках заключенных с застройщиком договоров № КОЧ000000000883 от 25.04.2018 и № 01-01-002/19 от 28.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», частью 4 статьи 7 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пунктом 2.2.5 Устава фонд осуществляет контроль за использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда и (или) распоряжением жилыми помещениями нанимателями или членами семей нанимателей по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния.

На основании распоряжения министерства № 91 от 14.02.2019 жилые помещения (квартиры) переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за фондом.

05.03.2019 между фондом (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор № 1929 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с, Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, кв. 22, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Ставропольского края для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 05.03.2019.

Актом от 05.03.2019 счетчик газа марки Гранд-4 с заводским номером 0018517971 (начальные показания прибора учета – 2 куб. м) принят в эксплуатацию ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» без замечаний.

Для обеспечения коммунально-бытовых нужд 05.03.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа, техническое обслуживание и ремонт прибора учета осуществлялось АО «Кочубеевскрайгаз» в рамках заключенного с ФИО2 договора от 29.04.2019.

29.07.2020 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 произведена проверка состояния газового прибора учета газа № 0018517971 в жилом помещении по адресу: <...>.

По итогам проверки установлено, что прибор учета газа не отображает результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании, показания прибора учета газа составляют 7 куб. м, что подтверждается актом от 29.07.2020 (т. 1, л.д. 62).

Фонд направил в адрес застройщика претензию № 7154 от 10.09.2020 с требованием произвести замену счетчика газа марки Гранд-4 с заводским номером 0018517971.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных и встречных требований, суд руководствуется следующим

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между министерством и застройщиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Определением от 20.10.2021 по делу назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- по какой причине газовый прибор учета «Гранд» № 0018517971, установленный в жилом помещении, не отображает результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании (заводской брак, неправильная установка, эксплуатация)?

- подвергался ли прибор каким-либо механическим повреждениям или иным способам воздействия?

- нарушена ли целостность поверительного клейма или пломб?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО4 № 2021/о/э/300 от 31.01.2022, исследование счетчика Гранд-4 с заводским номером 0018517971 производилось на месте его установки и проверена правильность его монтажа, а также сохранность пломб. Экспертом установлено, что все пломбы, которыми опломбирован счетчик, не имеют повреждений, в том числе и пломба, установленная в местах крепления к газопроводу (металлическая витая проволока с роторной пломбой «Ф10 0027889»); признаков вмешательства в работу счетчика газа не обнаружено; целостность оттисков клейм и пломбирующего материала не нарушена; монтаж счетчика произведен таким образом, что направление потока газа, указываемое стрелкой на тыльной стороне прибора учета (газ, при таком положении счетчика, должен поступать на вертикальном газопроводе снизу вверх), не совпадает с фактическим направлением потока газа в трубопроводе (сверху вниз); показания счетчика составили 22.431 куб. м.

На втором этапе исследования эксперт произвел демонтаж счетчика и исследовал его работоспособность, а также наличие внутри его корпуса посторонних устройств. Экспертом установлено, что счетчик является работоспособным, внутри счетчика отсутствуют следы механического воздействия и посторонние устройства; некорректная работа прибора учета на месте его эксплуатации является следствием его неправильного монтажа.

К экспертному заключению приложен фотоматериал, на котором зафиксированы положение счетчика на газопроводе и направление потока газа, указываемое стрелкой на задней стенке прибора учета. Газовый вентиль, перекрывающий поступление газа, расположен над счетчиком, что указывает на то, что движение потока газа в трубопроводе осуществляется по направлению сверху вниз. Между тем, направление потока газа, указанное стрелкой на тыльной стороне прибора учета (снизу вверх), не совпадает с фактическим направлением потока газа в трубопроводе (сверху вниз).

Согласно пункту 5.4.1 паспорта на счетчик Гранд-4, направление стрелки на корпусе счетчика должно совпадать с направлением потока газа в газопроводе. Наличие на счетчике неповрежденных пломб и знаков визуального контроля, в том числе пломбы, установленной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в местах крепления к газопроводу (металлическая витая проволока с роторной пломбой «Ф10 0027889») при приемке счетчика в эксплуатацию, исключает вмешательство нанимателя ФИО2 в схему его монтажа.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО4 № 2021/о/э/300 от 31.01.2022, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не приведены, экспертное заключение № 2021/о/э/300 от 31.01.2022 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Согласно содержащимся в заключении № 2021/о/э/300 от 31.01.2022 выводам эксперта ФИО4, счетчик Гранд-4 с заводским номером 0018517971 является работоспособным, внутри счетчика отсутствуют следы механического воздействия и посторонние устройства, что исключает доводы ответчика о том, что некорректная работа счетчика может быть обусловлена наличием заводского дефекта или его ненадлежащей эксплуатацией.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом были запрошены у ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» и ФИО4 пояснения о том, является ли счетчик Гранд-4 с заводским номером 0018517971 универсальным по направлению потока газа в газопроводе и имеется ли возможность дальнейшего использования счетчика на спорном объекте после его разборки в ходе проведения экспертизы с учетом его технических характеристик.

В ответ на запрос суда ФИО4 сослался на отсутствие возможности прокомментировать экспертное заключение и ответить на возникшие вопросы в связи с увольнением из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (письмо от 29.03.2023).

В ответе № 100-05/469 от 20.03.2023 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» указало, что согласно пункту 5.4.1 паспорта на счетчики Гранд-4 направление стрелки на корпусе счетчика должно совпадать с направлением потока газа в газопроводе, таким образом данный счетчик не является универсальным по направлению газа. Возможность дальнейшего использования счетчика Гранд-4 с заводским номером 0118517971 для учета потребленного газа может иметь место быть после его сборки, проверки работоспособности и верности метрологических характеристик и, в случае положительных результатов, верного, с учетом требований паспорта, монтажа на месте эксплуатации. В представленных фотоматериалах определение позиции счетчика на газопроводе, направления при этом стрелки на его корпусе и направления газа в газопроводе возможности при просмотре фото №№ 12, 6, 2 и 3. Согласно фото № 12, стрелка на корпусе указывает направление движения газа в приборе в сторону, условно, имеющейся свинцовой пломбы, установленной на корпусе, которая там (на всем корпусе) единственная, на фото № 6 и № 3 видно, что данная пломба сверху прибора, то есть газа должен двигаться снизу вверх прибора. На фото № 2 отчетливо видно, что установлен прибор на газопроводе вертикально, на фото № 3 свинцовая пломба сверху счетчика газа, с учетом нахождения вентиля (крана) для перекрытия подачи газа сверху, последний в прибор подается сверху вниз, то есть вопреки направлению стрелки на нижней части корпуса, в нарушение пункта 5.4.1 паспорта на счетчики Гранд-4.

Таким образом, некорректная работа счетчика Гранд-4 с заводским номером 0118517971, ранее установленного в квартире № 22 в многоквартирном жилом доме № 1е по ул. Ленина в с. Кочубеевское Ставропольского края, обусловлена неправильным монтажом прибора учета газа.

При этом возможность визуально установить нарушение, допущенное при монтаже прибора учета газа, с учетом его примыкания к стене помещения исключено или существенно затруднено, так как направление потока газа указано стрелкой на тыльной стороне прибора учета газа.

Те обстоятельства, что при приемке в эксплуатацию прибора учета и при последующих расчетах претензий к его работе у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не имелось и с нанимателя ФИО2 в порядке приказного производства судом была взыскана задолженность за газ, не опровергают вывод эксперта ФИО4 о неправильности (некачественности) монтажа счетчика. Допущенное ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в определенный период бездействие по надлежащей проверке правильности установки счетчика при введении его в эксплуатацию не освобождает застройщика от надлежащего выполнения им обязательств, принятых по контракту.

Выполнение ООО «Теплоден Плюс» работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома в рамках договора подряда № 4/2018-СМР от 02.04.2018 вопреки доводам ответчика не освобождает его от ответственности перед истцом за некачественно установленный прибор учета газа. При этом ответчик не лишен возможности урегулирования отношений с ООО «Теплоден Плюс» и/или с иными лицами как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе в порядке регресса. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части и освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков (дефектов) по контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017.

Исполняя указания кассационного суда, суд определением от 26.07.2023 обязал экспертное учреждение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» представить письменные пояснения о возможности дальнейшего использования прибора учета в работе, а стороны – рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в целях установления возможности использования прибора учета в работе.

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» № 100-05/1245 от 14.09.2023, после проведения экспертизы в отношении счетчика Гранд-4 с заводским номером 0118517971 с полным разбором и исследованием его свойства изменились, на момент окончания экспертизы указанный счетчик Гранд-4 не пригоден для учета потребленного газа и эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

От лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в материалы дела не поступили, доказательства наличия возможности дальнейшего использования прибора учета в работе также не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку возможность дальнейшего использования счетчика Гранд-4 с заводским номером 0118517971, ранее установленного в квартире № 22 в многоквартирном жилом доме № 1е по ул. Ленина в с. Кочубеевское Ставропольского края, после его разборки в ходе проведения судебной экспертизы с учетом его технических характеристик отсутствует, а некорректная работа прибора учета была обусловлена его неправильным монтажом, требование истца об обязании ответчика заменить прибор учета газа в жилом помещении (квартире) по контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 6 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, заменить счетчик Гранд-4 с заводским номером 0118517971 в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>, по контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, <...> 000 руб. расходов по оплате судебной технико-метрологической экспертизы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края, о взыскании с государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова