Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А50-16292/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2696/17

Екатеринбург

29 мая 2017 г.


Дело № А50-16292/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – общество «Камский кабель»), общества с ограниченной ответственностью «Технология С» (далее – общество Технология С») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-16292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Технология С» – Зирин С.А. (доверенность от 20.07.2016).

Общество «Камский кабель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Технология С» о взыскании штрафа за просрочку внесения предоплаты более чем на 7 дней по договору на поставку отходов производства от 10.02.2016 №А16-21-10410 в сумме 175 216 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Технология С» в пользу общества «Камский кабель» неустойку в сумме 75 216 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 685 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камский кабель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 100 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, расчет неустойки должен быть произведен от общей стоимости сырья, подлежащего оплате, на основании п. 1.7 договора. Таким образом, общество «Камский кабель» считает, что размер штрафа, из расчета 10% от общей стоимости сырья - 1 752 160 руб., составляет 175 216 руб.

В кассационной жалобе общество «Технология С» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о взыскании неустойки основаны на прекращенном обязательстве. Общество «Технология С» отмечает, что договор поставки был расторгнут поставщиком в период, когда общество «Камский кабель» отказалось от своего права на взыскание неустойки, в связи с чем поставщик не имеет права впоследствии требовать взыскания с покупателя данной неустойки. Заявитель полагает, что при предъявлении требований о взыскании неустойки, при расторжении договора и имеющемся обязательстве о не начислении неустойки за указанный период, обществом «Камский кабель» приняты меры, направленные на причинение ответчику материального ущерба, выразившегося во взыскании денежных средств. Заявитель считает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки необоснованными, поскольку оставшиеся отходы были отгружены иному лицу, при этом общество «Камский кабель» не могло понести действительный ущерб в размере начисленной неустойки. Общество «Технология С» ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у истца относительно информации о проведенных тендерах, а также о поставке товара иным лицам, в связи с чем просит истребовать соответствующие доказательства у общества «Камский кабель».

Заявленное обществом «Технология С» ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Камский кабель» (поставщик) и обществом «Технология С» (покупатель) заключен договор на поставку отходов производства от 10.02.2016 № А16-21/10410, по итогам проведенного тендера на сайте www.etp.kamkabel.ru, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю отходов производства (товар), а покупатель принял обязательства по оплате данного товара, путем внесения 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату или письма с указанием наименования сырья, количества, цены и суммы, банковских реквизитов поставщика, на которые необходимо произвести оплату за сырье, на электронный адрес покупателя (e-mail): nelikvid@kamkabel.ru (п. 1.1, 1.5 договора).

Поставщик направляет указанное выше письмо или счет на предоплату победителю торгов после окончания торгов. Об оплате покупатель обязан известить поставщика, путем направления ему копии платежного поручения на электронную почту nelikvid@kamkabel.ru (абз. 2 п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора в случае неполной или несвоевременной оплаты поставщик вправе отказаться от поставки сырья, уведомив об этом покупателя по электронной почте Technology-s2015@yandex.nj или факсу (342) 211-34-44. Обязанность по поставке сырья прекращается с даты направления поставщиком уведомления и поставщик вправе распорядится сырьем по своему усмотрению, в том числе повторно провести торги или предложить данную партию сырья Участнику торгов, давшему наилучшее ценовое предложение, предшествующее ставке победителя торгов.

Согласно п. 1.7 договора за отказ покупателя от оплаты сырья, а равно просрочки внесения предоплаты более чем на 7 дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости сырья, подлежащего оплате.

За несвоевременную выборку сырья покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного в установленные сроки сырья за каждый день хранения сырья на территории склада поставщика (п. 1.8 договора).

Поставщик направил в адрес покупателя письмо от 12.04.2016 № 04/71 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 752 160 руб., без учета НДС, за отходы свинца в битуме в количестве 16 т по цене 116 500 руб./т на электронный адрес покупателя (e-mail): Technoloqy3s2015@yandex.ru (получено ответчиком 12.04.2016).

Покупатель частично оплатил товар на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.04.2016 № 300 на сумму 400 000 руб., от 20.04.2016 № 305 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2016 № 310 на сумму 400 000 руб.

Согласно расчету общества «Камский кабель» просрочка внесения предоплаты составила более 7 дней (срок оплаты с 12.04.2016-18.04.2016, семидневный период просрочки - с 19.04.2016-25.04.2016, просрочка внесения предоплаты более 7 дней исчисляется с 26.04.2016), в связи с чем сумма штрафа по п. 1.7. договора рассчитывается как - 1 752 160 руб. x 10% и составляет 175 216 руб.

Общество «Камский кабель» направило в адрес общества «Технология С» претензию от 10.05.2016 № 24-01-16-00256 с требованием произвести оплату штрафа, однако указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Общество «Камский кабель», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.4 договора расчеты за передаваемое по настоящему договору сырье производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В п. 1.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за сырье производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика счета на предоплату или письма с указанием наименования сырья, количества, цены и суммы, банковских реквизитов поставщика, на которые необходимо произвести оплату за сырье, на электронный адрес покупателя (e-mail): nelikvid@kamkabel.ru. Поставщик направляет указанное выше письмо или счет на предоплату победителю торгов после окончания торгов. Об оплате покупатель обязан известить поставщика, путем направления ему копии платежного поручения на электронную почту nelikvid@kamkabel.ru.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истец направил ответчику письмо от 12.04.2016 № 04/71 с предложением произвести оплату товара в размере 1 752 160 руб. с указанием на то, что отгрузка будет произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в нарушение условий договора ответчик оплатил сырье частично в размере 1 000 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 752 160 руб. покупателем не оплачена.

Из условий п. 1.6 договора следует, что в случае неполной или несвоевременной оплаты поставщик вправе отказаться от поставки сырья, уведомив об этом покупателя по электронной почте или факсу. Обязанность по поставке сырья прекращается с даты направления поставщиком уведомления и поставщик вправе распорядится сырьем по своему усмотрению, в том числе повторно провести торги или предложить данную партию сырья участнику торгов, давшему наилучшее ценовое предложение, предшествующее ставке победителя торгов.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием неоплаченной суммы поставки товара общество «Камский кабель» 21.04.2016 направило ответчику требование об оплате задолженности в сумме 752 160 руб. в срок до 26.04.2016, а 26.04.2016 сообщило об отказе от договора в соответствии с пунктом 1.6 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взыскание штрафа за просрочку оплаты товара подлежит независимо от одностороннего прекращения обязательства истцом, поскольку именно по причине не оплаты товара был прекращен договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 10.02.2016 № А16-21/10410, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 1.7 договора, согласно которому за отказ покупателя от оплаты сырья, а также за просрочку внесения предоплаты более чем на 7 дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости сырья, подлежащего оплате, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная сторонами договора мера ответственности является единовременным штрафом и подлежит применению однократно в случае просрочки оплаты на срок более 7 дней, при этом сумма штрафа подлежит расчету, исходя из стоимости неоплаченного сырья – 752 160 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, осуществив расчет неустойки на основании п. 1.7 договора, пришли к верному выводу о том, что сумма неустойки, исходя из 10% от стоимости неоплаченного сырья, составляет 75 216 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что общество «Технология С» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, обществом «Технология С» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, при этом в качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик указывает на отсутствие у истца действительного ущерба в размере начисленной неустойки, поскольку товар мог быть реализован иным лицам.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Технология С» знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Камский кабель» частично, взыскав с общества «Технология С» неустойку в размере 75 216 руб.

Довод общества «Камский кабель» о необходимости начисления неустойки, исходя из общей стоимости сырья, подлежащего оплате, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, исходя из анализа п. 1.7 договора, а также в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичную оплату сырья в сумме 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о начислении неустойки на стоимость неоплаченного сырья в сумме 752 160 руб.

Довод общества «Технология С» о том, что истец в письме от 21.04.2016 отказался от взыскания неустойки, отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе содержанию вышеуказанного письма, из которого следует, что общество «Камский кабель» неоднократно указывало на возможное применение штрафных санкций на основании п.1.7 договора.

Утверждение ответчика о принятии обществом «Камский кабель» мер, направленных на причинение вреда обществу «Технология С» (злоупотребление правом), несостоятельно, поскольку с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у общества «Камский кабель» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, А также наличие единственной цели - причинения вреда обществу «Технология С» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Технология С» на необоснованный отказ судов в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, с учетом вышеизложенного.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Технология С» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у общества «Камский кабель» доказательств, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Иные доводы общества «Технология С», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-16292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», общества с ограниченной ответственностью «Технология С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Е.А. Платонова


А.С. Полуяктов