Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А43-17205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17205/2022

г. Нижний Новгород 29 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-379),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Пешелань Арзамасского района Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

о взыскании 290 260 руб. 80 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.09.2021),

от ответчика: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 290 260 руб. 80 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.08.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» заключения эксперта № 008АТЭ-23 от 06.02.2023 производство по настоящему делу определением от 14.02.2023 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заключение эксперта не оспорила.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств для уточнения сведений о наличии в штате экспертной организации эксперта ФИО3

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об истребовании у ОФПСС и ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода дополнительных доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» представлены сведения о наличии у ФИО3 высшего технического образования (инженер), квалификационного свидетельства на право выполнения экспертиз, что подтверждает соответствие эксперта требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также сведения о стаже экспертной деятельности с 2007 года (не менее 11 лет).

Эксперт ФИО3 выбран судом с учетом его образования и квалификации, что соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда от 20.12.2022 следует, что судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена конкретному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы», а именно: ФИО3 Названным экспертом проведена судебная экспертиза и подписано экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения против кандидатуры эксперта ФИО3, изложенные в ходатайстве ответчика, не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отвод указанному эксперту ответчиком заявлен не был.

Суд также отмечает, что осуществление экспертом ФИО3 деятельности в экспертной организации в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений не влияет на его квалификацию в качестве эксперта и на полноту и объективность экспертного заключения.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 29.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.02.2022 по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, автодорога Нижний Новгород – Саратов, 124 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и DAF XF 105, принадлежащего на праве собственности M-TRANS LTD, Республика Азербайджан, с полуприцепом KRONE SDP, государственный регистрационный знак 27ZА278, под управлением ФИО5 Вугара Етибара (полис «Зеленая карта» № AZ/DS/GDS2100035344).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак 27АВ689, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022, протоколом об административном правонарушении 52 МБ 550284 от 12.02.2022 с приложением к нему (сведения о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2022).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия тепловозу ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2022 (приложение к протоколу об административном правонарушении 52 МБ 550284 от 12.02.2022), актом осмотра транспортного средства № 9828АФ от 25.02.2022 (эксперт-техник ФИО6), актом осмотра от 17.03.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тепловоз ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 35-22 от 05.04.2022 (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 730 780 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 18.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению № 301308 от 15.03.2022 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 78 500 руб. 00 коп. по акту о страховом случае № RU-233277.

Истец направил ответчику претензию о страховой выплате от 26.04.2022 № 22-496 с учетом заключения эксперта № 35-22 от 05.04.2022 (ИП ФИО7) в сумме 321 500 руб. 00 коп., а также об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмом № исх. 761103487 от 13.05.2022 оставил требования истца без полного удовлетворения с учетом экспертного заключения ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ» № GC00/185/00060/22 от 11.03.2022, осуществив доплату страхового возмещения в сумме 36 239 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 630445 от 25.05.2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

24.09.2008 утверждены Коллегией Бюро «Зеленая карта», а 25.09.2008 одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил (в редакции от 02.08.2011) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (граждан или юридических лиц Российской Федерации) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, при участии только транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Внутреннего Регламента Совета бюро «Зеленая карта», претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Согласно статье 4 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта» все претензии рассматриваются Бюро совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам, и обязательное автострахование.

Судом установлено, что для урегулирования убытков по договору «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков назначил АО «Альфа Страхование».

В соответствии с пунктом 40 Правил страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы «Зеленая карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

Аналогичное условие содержится в Положении по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая Карта», утвержденном Коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 и одобренном правлением РСА 11.09.2008, а именно пункт 23 содержит указание на то, что урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившего Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заявлению истца страховое возмещение должно производиться путем страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта № 35-22 от 05.04.2022 (ИП ФИО7).

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) обстоятельствам ДТП от 12.02.2022?

2. определить в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации рыночную стоимость восстановительного ремонта тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) на дату ДТП 12.02.2022.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы»» суду представлено заключение эксперта № 008АТЭ-23 от 06.02.2023, содержащее следующие выводы:

1. Следующие повреждения тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2022:

Поврежденный элемент


Рама


Стекло кабины левое


ФИО8 машиниста


Тележка


Ручной механизм тормоза


Фара передняя левая


АКБ


Поручень передний


Стол кабины машиниста


Жгут проводов кабины машиниста

Трубопроводы


2. В соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации рыночную стоимость восстановительного ремонта тепловоза ТУ-8 (инвентаризационный номер 340) на дату ДТП:

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (скидок) составит: 417 607,00 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (скидок) составит: 409 354,00 руб.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 008АТЭ-23 от 06.02.2023, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 008АТЭ-23 от 06.02.2023, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 285 260 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: договор на выполнение работ по оценке № 35-22 от 17.03.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022, счет № 450 от 05.04.2022, платежное поручение № 2032 от 14.04.2022.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 46 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 489399 от 16.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 09 от 20.01.2022 на сумму 46 550 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 550 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец поддержал заявленные требования с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 46 550 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Пешелань Арзамасского района Нижегородской области, 285 260 руб. 80 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 8 705 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Пешелань Арзамасского района Нижегородской области, из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3287 от 10.06.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы», г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 46 550 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина