Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А49-7101/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7101/2019
г.Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУРАГРО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу №А49-7101/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУРАГРО» (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по заявлению закрытого акционерного общества «АККОР-ЛИЗИНГ» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2019 года требование ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» признано обоснованным, в отношении ООО «СУРАГРО» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года процедура наблюдения в отношении ООО «СУРАГРО» (ОГРН <***>) завершена, ООО «СУРАГРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2020 года конкурсным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» утвержден ФИО3.

30 апреля 2020 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) - ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «СУРАГРО» освобожден, конкурсным управляющим в отношении ООО «СУРАГРО» с 07 сентября 2020 года утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

29 декабря 2020 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности, в виде запрета:

ФИО4 совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение имущества, долей в хозяйственных обществах;

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4;

Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия, связанные отчуждением движимого имущества, принадлежащего ФИО4;

Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные отчуждением долей в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 г. по делу № А49-7101/2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на должника.

Взыскана с ООО «СУРАГРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику значительного ущерба в будущем.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанном без учёта правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд апелляционной инстанции установив, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, долей в хозяйственных обществах, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО4, а также совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО4, при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении его к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, приходит к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

На момент рассмотрения данного обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, как следует из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 г. по делу № А49-7101/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года по делу №А49-7101/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СУРАГРО» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета:

ФИО4 (ИНН <***>) совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, долей в хозяйственных обществах;

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>);

Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>);

Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в хозяйственных обществах, принадлежащих ФИО4 (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова