Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-138208/2023

1570000114_37484972



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-138208/23-82-1032
г. Москва
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № № А40-138208/23-82-1032 по иску ООО "МЕБЕЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ГАОУ ВО МГПУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель-Маркет» обратилось в суд с иском к ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет» о взыскании денежных средств в сумме 7 458 594 руб. за фактически поставленный и находящийся в эксплуатации товар..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме истцу не оплатил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик, заявленные требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки № 182-643/08-22эа от 15.08.2022, был поставлен товар.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 36 250 768 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А4010129/23-37-79 на поставщика была возложена обязанность забрать ненадлежащий товар у заказчика товар ненадлежащий товар на сумму 7 458 594 руб. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, внесудебной экспертизой был установлен эксплуатационный износ, в связи с чем, истец утверждает, что требование о вывозе товара исполнены не может быть, и полагает правомерным предъявить ответчику требование о взыскании стоимости данной мебели.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, позиции сторон, приходит к следующему:

Судом установлено, что в рамках дела А40-10129/23-37-79 были рассмотрения требования Университета к ООО «МебельМаркет» об обязании представить комплект отчетной документации по договору от 15.08.2022 № 182-643/08-22эа, забрать ненадлежащий товар.

Решением от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд установлен факт поставки товара на сумму 7 458 594 руб. ненадлежащего качества по причине отличия обивки. Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки от 15.08.2022 № 182-643/08- 22эа, а именно: поставил ненадлежащий товар на сумму 7 458 594 руб. 00 коп., поскольку обивка Товара не соответствовала требованиям Технического задания.

Суд, рассмотрев требование истца об обязании ответчика забрать ненадлежащий товар, признает заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как судом установлено, что оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятое решение в силу ст. 16 АПК РФ обязательно к исполнению. Данный признак означает, что решение суда должно быть исполнено либо в добровольном порядке, либо в принудительном, при привлечении службы судебных приставов.

Таким образом, требования общества направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, при этом, истец по сути, оспаривает не только выводы суда, но и ставит под сомнение сам факт исполнения принятого решения суда в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова