Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А33-28535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28535/2016
г. Красноярск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017.

В полном объеме решение изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соратник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 № 425-ж/16,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 №1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соратник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 № 425-ж/16.

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании информации, полученной в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.prima-tv.ru/news/incidents, 18.10.2016 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства РФ при управлении, техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, расположенного в <...>.

В ходе проверки установлено, что организацией, управляющей указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 01.04.2016 №83-ж, является ООО ГУК «Жилфонд».

20.04.2016 между ГУК «Жилфонд» и ООО «Соратник» заключен договор №ZD/16/0025 от 20.04.2016, согласно пункту 2.2.2 которого на ООО «Соратник», являющееся подрядчиком по договору, возложена обязанность по осуществлению содержания жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), а также иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора, подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять Подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации, обслуживающий жилищный фонд.

Соглашением №3 от 15.07.2016 к указанному договору, в перечень многоквартирных домов, подлежащих техническому обслуживанию ООО «Соратник», включен многоквартирный дом по адресу: <...>.

18.10.2016 прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска совместно со специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля, при визуальном осмотре общего имущества указанного многоквартирного дома выявлено:

- в нарушении п.п. «г» п.11 Правил №491, на ступеньках крылец входов в подъезды №№1,2,3 имеется наледь, снег;

- в нарушении п.п. «б» п.10 Правил №491, п. 8.3 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» наружные лестничные марши и площадки крылец входов в подъезды №1 и №2 оборудованы ограждениями только с одной стороны;

- у крыльца входа в подъезд №1 имеется неравномерная осадка, что выражается в наличии уклона верхней площадки крыльца и ступеней в сторону дворового проезда (отклонение от горизонтального положения), наличии зазора между конструкциями крыльца и ограждающей конструкцией жилого дома (слева от входа в подъезд), что свидетельствует о нарушении требований п.п. 4.8.4, 4.8.10, 4.8.13 Правил №170;

- имеются неисправности нижней ступени крыльца входа в подъезд №3, а именно наличие местных разрушений, сколов, трещин ступени, что является нарушением требований п.4.8.4 Правил №170.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Соратник» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016, направив его для рассмотрения по существу в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.11.2016 №425-ж/16 ООО «Соратник» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 №425-ж/16, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Исходя из положений статей 28.4, 25.11 и 23.55 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016 и оспариваемое постановление от 14.11.2016 №425-ж/16 вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права обеспечены и не нарушены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицом, ответственным за содержание жилого дома, правил его содержания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора от 20.04.2016 №ZD/16/0025 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Дополнительным соглашением №3 от 15.07.2016 к договору №20/16/0025 от 20.04.2016 в перечень многоквартирных домов, где ООО «Соратник» необходимо обеспечить техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, включен дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора на ООО «Соратник» возложена обязанность по осуществлению содержания жилого фонда в соответствии с Правилами № 491, Правилами №170, а также иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора, подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять Подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации, обслуживающий жилищный фонд.

Таким образом, ООО «Соратник» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома (лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома).

При указанных обстоятельствах, заявитель является надлежащим субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение пунктов 4.8.4, 4.8.10, 4.8.13 Правил № 170; пунктов 10, 11 Правил от 13.08.2006 № 491 и п. 8.3 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что со стороны собственников спорного многоквартирного дома решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта не принималось.

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1974 году, требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не могут быть применимы к указанному многоквартирному дому.

Рассмотрев доводы заявителя, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения, возникающие при исполнении обязательных требований, в том числе к процессам эксплуатации, регулируются положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 33 указанного Закона, государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов осуществляется, в том числе, в отношении процессов эксплуатации в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 46 данного Закона установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам эксплуатации установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и имущества физических лиц. Таким нормативным документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170.

В указанных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом помимо прочего должны быть определены: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Согласно п. 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 170 технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.2.2.23 договора от 20.04.2016 №ZD/16/0025 Общество обязано в письменном виде, с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов и (или) систем зданий, выполнение которых не относятся к обязательствам подрядчика по настоящему договору. В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Соратник» письменно информировало ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о том, что выявленные при проверке нарушения (на ступеньках крылец входов в подъезды №№1,2,3 наледь, снег; наружные лестничные марши и площадки крылец входов в подъезды №1 и №2 оборудованы ограждениями только с одной стороны; у крыльца входа в подъезд №1 имеется неравномерная осадка, что выражается в наличии уклона верхней площадки крыльца и ступеней в сторону дворового проезда (отклонение от горизонтального положения), наличии зазора между конструкциями крыльца и ограждающей конструкцией жилого дома (слева от входа в подъезд), что свидетельствует о нарушении требований п.п. 4.8.4, 4.8.10, 4.8.13 Правил №170; имеются неисправности нижней ступени крыльца входа в подъезд №3, а именно наличие местных разрушений, сколов, трещин ступени) могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.

Согласно п.п. «б» п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «г» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 4.8.4 Правил № 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

В соответствии с п. 4.8.10 Правил № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Согласно п. 4.8.13 Правил № 170 элементы лестницы: минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности - 50 мм, на кирпичную кладку - 120 мм; допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм; отклонение перил от вертикали - не более 6 мм.

В ходе судебного разбирательства Общество не заявляло доводов и не представило доказательств, опровергающих факты выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достаточными для квалификации действий заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом объективная сторона административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ установлена и доказана, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Соратник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения товарищества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность установлены не были, в связи с чем службой назначено наказание (штраф) в минимальном предусмотренном санкцией размере (40 000 рублей), что соответствует КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводок к проверки в отношении заявителя послужила информация о том, что 28.09.2016 в результате падения с крыльца указанного выше многоквартирного дома скончалась женщина. Как следует из материалов средств массовой информации, падение произошло в результате ненадлежащего (аварийного) состояния общедомового имущества – крыльца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта спорного многоквартирного жилого дома, допущенного заявителем, создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Соратник» об оспаривании постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля от 14.11.2016 № 425-ж/16, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая