Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А58-9407/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9407/2019
01 декабря 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 196 108 руб. 13 коп.,

со встречным исковым заявлением Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018, заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси; о взыскании суммы пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО ГК «Юг-Энерго»: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

от АО «Алмазы Анабара»: ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки №966-07.18 от 12.07.2018 задолженности в размере 7 196 108 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 5 614 473 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 581 635 руб. 06 коп. за период с 08.10.2018 по 12.08.2019, далее до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) №14/2661 от 11.10.2019 о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018 в части взыскания неустойки; о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018, заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгЭнерго", в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси; о взыскании суммы пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2019 встречное исковое требование Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) №14/2661 от 11.10.2019 о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018 в части взыскания неустойки; о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018, заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгЭнерго", в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси; о взыскании суммы пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп. – оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10.12.2019 принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) №б/н от 02.12.2019 о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018 заключенный между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб., произведен зачет государственной пошлины в размере 16 411 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.10.2019 №12017.

Определением суда от 31.01.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, сроком до 23.03.2020.

28.05.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО НПО «Техэксперт» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 10.08.2020 принято уточнение встречных исковых требований акционерного общества "Алмазы Анабара" о взыскании пени в размере 2 782 486 руб. 76 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.10.2020).

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции (онлайн).

24.11.2020 в суд от ООО ГК «Юг-Энерго» поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 4 248 242 руб. 35 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 037 743 руб. 95 коп. за период с 09.10.2018 по 23.11.2020. К ходатайству ООО ГК «Юг-Энерго» приложило выписку из электронной почты.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ГК «Юг-Энерго» поддержал ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 4 248 242 руб. 35 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 037 743 руб. 95 коп. за период с 09.10.2018 по 23.11.2020.

Представитель АО «Алмазы Анабара» не возразил против принятия уточнений первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 4 248 242 руб. 35 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 037 743 руб. 95 коп. за период с 09.10.2018 по 23.11.2020.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований первоначального истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 4 248 242 руб. 35 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 037 743 руб. 95 коп. за период с 09.10.2018 по 23.11.2020.

16.11.2020 в суд от АО «Алмазы Анабара» поступило пояснение с приложениями согласно указанному перечню.

Представитель АО «Алмазы Анабара» поддержал доводы, приведенные в представленном пояснении, просит приобщить его к материалам дела.

Представитель ООО ГК «Юг-Энерго» не возразил против приобщения к материалам дела пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ГК «Юг-Энерго» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель АО «Алмазы Анабара» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (поставщик) и акционерным обществом "Алмазы Анабара" (покупатель) заключен договор поставки №966-07.18 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю дизель генераторные установки (далее - товар) согласно Спецификации (Приложения №1) и технического задания (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами.

Согласно п. 1.4. договора поставляемый товар должен быть новым, то есть, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не модифицированным, не поврежденным, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению территории Российской Федерации, иметь сертификат соответствия или иной документ, подтверждающий качество.

Согласно п. 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019) цена настоящего договора составляет 21 863 880 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 58 копеек), в т.ч. НДС (18%) 3 335 168,22 (Три миллиона триста тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 22 копейки).

Согласно п. 2.2. договора стоимость доставки включена в цену договора, указанную в п. 2.1. настоящего договора, и составляет 1 616 000 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 246 508 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек

Согласно п. 2.3. договора цена договора включает в себя цену товара, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 2.5. договора оплата будет производиться в следующем порядке: безналичный расчет, 100% в течение 30 календарных дней с момента получения всей партии товара покупателем в месте указанном в п.4.1. настоящего договора на основании счета на оплату и подтверждающих документов (товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы).

Согласно п. 4.1. договора товар поставляется по адресу: <...> (терминал «Экономия»).

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству комплектности.

Согласно п. 6.3. договора при поставке товара не соответствующего качества или несоответствия поставленного товара техническому заданию, поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня приемки его покупателем в месте указанном в п.4.1, заменить его своими силами и за свой счет. Если поставщик в установленный срок не заменит поставленный товар, покупатель вправе отказаться от его получения.

Согласно п. 6.4. договора все транспортные и другие расходы, связанные с заменой поставленного товара товаром надлежащего качества, допоставкой и/или доукомплектованием поставленного товара, а также представлением надлежащим образом оформленного пакета первичной документации осуществляются за счет поставщика.

Согласно п. 6.6. договора при обнаружении несоответствия качества, ассортимента, комплектности, упаковки, маркировки поступившего товара, требованиям стандартов, технических условий, образцам, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товapa, покупатель имеет право приостановить, либо отказаться от приемки всей партии товара, обеспечив сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другимоднородным товаром. О выявленной недостаче составляется акт за подписями лиц,производивших приемку товара.

Согласно п. 7.3. договора поставщик гарантирует, что поставляемые товары не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.

Согласно п. 7.5. договора, если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиям настоящего договора, требованиям дарственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные покупателем сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.6. договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки поставленного товара, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения покупателя. При отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае не направления поставщиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, покупатель составляет односторонний акт, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.7. договора все расходы, связанные с заменой некачественного товара (или его элементов) в гарантийный период, несет поставщик.

Согласно п. 9.3. договора за нарушение установленных настоящим договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 годовой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Согласно п. 9.8. договора в случае просрочки исполнения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, доставку товара, поставщик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15 (пятнадцати) процентов от несвоевременно уплаченной суммы (или от суммы неисполненного обязательства).

Согласно п. 11.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 11.2. договора стороны признают существенными нарушениями договора:

- нарушение поставщиком сроков поставки товара установленного договором;

- поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут бытьустранены в срок, установленный пунктом 6.3. договора, либо товара, несоответствующего техническому заданию (Приложению №2), в случае если замена такого товара не произведена в сорок, установленный пунктом 6.3. договора.

Согласно п. 11.5. договора решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение покупателем подтверждения о вручении поставщику. Выполнение покупателем указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения покупателем информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 11.6. договора, договор считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. При прекращении действия договора стороны производят все взаиморасчеты в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию, в котором указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС всего на общую сумму 21 863 880 руб. 58 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019):


№ п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Стоим. 1 ед. без уч. НДС

(руб.)

Стоим. 1 ед. с уч. НДС

(руб.)

Общая стоим, с учетом НДС

(руб.)

1
MOTOR АД60-Т400 на шасси автомобильного прицепа

1
шт.

1 748 016,84

2 062 659,87

2 062 659,87

2
MOTOR АД100С-Т400 на санном основании

1
шт.

1 334 250,00

1 574 415,00

1 574 415,00

3
MOTOR АД150-Т400 на шасси автомобильного прицепа

2
шт.

1 570 829,88

1 853 579,26

3 707 158,52

4
MOTOR АД30-Т400, блок-контейнер Север, на шасси автомобильного прицепа

1
шт.

1 101 642,63

1 299 938,30

1 299 938,30

5
MOTOR АД30-Т400 на двухосном тракторном шасси

1
шт.

1 206 826,24

1 424 054,96

1 424 054,96

6.

MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа

1
шт.

1 101 642,63

1 299 938,30

1 299 938,30

7
MOTOR АД 10-Т400, контейнерного типа, на 2-х осном шасси

1
шт.

1 396 920,13

1 648 365,75

1 648 365,75

8.

MOTOR АД30-Т400 , блок-контейнер Север, на шасси автомобильного прицепа

1
шт.

1 101 642,63

1 299 938,30

1 299 938,30

9.

MOTOR АД100-Т400, блок-контейнер Север, на шасси

2
шт.

1 881 324,99

2 219 963,49

4 439 926,98

10.

MOTOR АД 100-Т400

1
шт.

1 475 638,88

1 741 253,88

1 741 253,88

11

Транспортные расходы

1 157 822,64

1 366 230,72

1 366 230,72


Итого (без учета НДС):

18 528 712,36


Итого (с учетом НДС):

21 863 880,58


в том числе НДС:

3 335 168,22

Согласно п. 4.2. договора поставка товара в полном объеме осуществляется в следующие сроки: до 10 августа 2018 г., с правом досрочной поставки, по согласованию обеих сторон.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

08.09.2018 в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 966-07.18 от 12.07.2018 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, с расхождениями по ассортименту и качеству.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости товара на сумму 1 691 132,00 руб. После внесения соответствующих изменений в товарную накладную, стоимость поставленного и принятого покупателем товара составила 22 137 868,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 646 от 23.08.2018.

Из искового заявления следует, что дата получения товара покупателем - 08.09.2018, следовательно, надлежащая оплата товара должна была быть произведена не позднее 08.10.2018.

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 214 с требованием оплатить полученный товар и выплатить неустойку, в соответствии с п. 9.8 договора поставки, претензия получена ответчиком 26.06.2019 (л.д. 30-31 т.1).

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 стороны согласовали стоимость поставленного товара, с учетом чего задолженность ответчика составила 21 863 880, 58 руб. (л.д. 28-29 т.1).

30.07.2019 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 16 249 407, 51 руб. платежным поручением № 8957 от 30.07.2019 (л.д. 39 т. 1).

В ответе от 28.06.2019 №24/1714 ответчика указано, что ответчик уведомляет истца о нарушении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018, в связи с чем оплата товара по договору будет произведена за вычетом стоимости некомплекта (1 965 119,42 руб.), стоимость товара ненадлежащего качества будет оплачена ответчиком после полного устранения истцом выявленных существенных недостатков.

В указанном выше ответе ответчика, ответчик потребовал от истца направить специалиста (представителя) для фиксации выявленных существенных недостатков поставленного товара.

Также ответчик в ответе на претензию истца указал, что в случае оставления требования без удовлетворения ответчик будет вынужден отказаться от исполнения договора поставки части оплаты стоимости товара ненадлежащего качества: MOTOR АД30-Т400 (зав. №А013А, двигатель ММЗ-243 №027771), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (зав. №0598, двигатель ММЗ-243 №027197).

Ответчик к своему ответу в приложении указал, что прикладывает акт дефектов на MOTOR АД30-Т400 (зав. №А013А, двигатель ММЗ-243 №027771), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (зав. №0598, двигатель ММЗ-243 №027197).

Истец письмом от 03.07.2019 сообщил ответчику, что готов произвести диагностику эксплуатационных неисправностей товара по месту нахождения дизель-генераторных установок и при обнаружении недостатков, возникших по вине изготовителя устранить выявленные недостатки, необходимые специалисты для проведения диагностики будут направлены незамедлительно, после того как ответчик выполнит свои обязательства по договору по оплате за поставленный товар в размере 21 863 880 руб. (л.д. 37 т.1).

В связи с тем, что ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел, истец направил повторную претензию № 245 от 31.07.2019 с требованием оплатить основной долг в размере 5 614 473,07 руб., а также выплатить сумму неустойки (л.д.40-41 т.1).

Ответчик в своем ответе от 27.08.2019 №14/2289 на претензию истца № 245 от 31.07.2019 сообщил, что с требованиями истца о выплате неустойки не согласен, также указал, что основания для взыскания стоимости некачественного товара отсутствуют (л.д. 24-26 т. 2).

Определением суда от 10.12.2019 принято встречное требование ответчика к истцу о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018, заключенного между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮгЭнерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, МОТОР АД150-Т400 контейнерного типа на 2хосном шасси; о взыскании суммы пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2020 принято уточнение встречных исковых требований акционерного общества "Алмазы Анабара" о взыскании пени в размере 2 782 486 руб. 76 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.10.2020).

Во встречных требованиях ответчика указано, что срок поставки товара до 10 августа 2018 года.

Согласно п. 6.3. договора при поставке товара не соответствующего качества или несоответствия поставленного товара техническому заданию, поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня приемки его покупателем в месте указанном в п.4.1, заменить его своими силами и за свой счет. Если поставщик в установленный срок не заменит поставленный товар, покупатель вправе отказаться от его получения.

08.09.2018 покупателем была подписана товарно - транспортная накладная №646 от 23.08.2018 с оговоркой о составлении Актов расхождений, сумма поставленного товара 22 137 868,00 рублей (сумма недопоставки составила 1 691 132,0 рубля).

08.09.2018 сторонами составлены и подписаны Акты №№ 1-12, согласно которым 29.08.2018 комиссией установлены расхождения по количеству при приемке товарно - материальных ценностей.

Письмом от 03.09.2018 № 24/220 АО «Алмазы Анабара» уведомило поставщика об отказе в принятии товара ввиду его несоответствия техническому заданию (л.д.5 т.2).

В ответ поставщик (первоначальный истец) письмом от 04.09.2018 № 676 просил принять товар с имеющими несоответствиями в связи с короткими сроками поставки, сроками отхода судов из порта Архангельска и отсутствием возможности замены оборудования в установленные сроки. В свою очередь первоначальный истец выразил готовность снизить сумму договора или поставить дополнительный комплект запасных частей.

Письмами от 06.09.2018 № 687, 689 ООО ГК «Юг-Энерго» предложило снизить сумму по договору на 1 691 132,0 рубля и гарантировало устранение недостатков, указанных в акте осмотра, а также доставить отдельным транспортом недостающие комплекты запасных частей. Также поставщик заверил, что процесс устранения недостатков будет начат до погрузки оборудования на судно и закончен перед проведением пуско-наладочных работ на объекте заказчика.

Письмом от 05.04.2019 № 134 поставщик сообщил, что после устранения некоторого количества выявленных недостатков актуальна сумма скидки 774 888 руб.

Из встречного искового требования следует, что фактически истцом никаких действий по устранению недостатков не выполнено, соответствующих актов не подписано.

По результатам проведенных переговоров 26.06.2019 (дата подписания) между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 17.06.2019 № 1 и № 2 к договору, по которым в качестве компенсации недостатков поставленного по товарной накладной № 646 от 23.08.2018 товара стороны пришли к соглашению о снижении стоимости товара, установив цену договора в размере 21 863 880,0 руб.

10.07.2019 поставщиком составлена корректировочная счет-фактура № 718 на сумму 21 863 880,0 руб. и выставлен счет на оплату № 830, на основании которых платежным поручением от 30.07.2019 № 8957 АО «Алмазы Анабара» частично оплатило стоимость дизель-генераторных установок в размере 16 249 407,51 руб.

17.07.2019 сторонами подписан акт оказания услуг № 706 по транспортным расходам, на основании которого платежным поручением от 13.08.2019 № 9502 оплачена стоимость доставки на сумму 1 366 230,72 руб.

Во встречном исковом заявлении АО «Алмазы Анабара» указал, что неоплаченный остаток по договору поставки составляет 4 248 241,77 руб., в связи с чем требования истца о взыскании 5 614 473,07 руб. необоснованно, поскольку в данную сумму истцом включены расходы по доставке, оплаченные АО «Алмазы Анабара» платежным поручением от 13.08.2019 №9502 в размере 1 366 230,72 руб. (л.д.111 т.2).

АО «Алмазы Анабара» в своем встречном исковом заявлении указал, что поставка товара была осуществлена 08.09.2018, таким образом, ответчик обязан был оплатить за поставленный товар до 07.10.2018, и первоначальный истец просит взыскать с АО «Алмазы Анабара» пени за просрочку исполнения обязательств, начиная с 08.10.2018 до дня подачи иска, что составляет 1 581 635,06 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что 08.09.2018 покупателю (АО «Алмазы Анабара») было поставлено оборудование, которое по своему количеству и качеству не соответствовало условиям технического задания, о чем составлены акты расхождений.

Ответчик пошел навстречу истцу и принял товар с имеющимися недостатками, поскольку в противном случае ООО ГК «Юг-Энерго» нарушило бы сроки доставки товара на площадку ОАО «Архангельский морской торговый порт» и погрузки его на отходящее судно, что привело бы к возникновению значительных убытков у поставщика в виде затрат по доставке товара до производственных площадок наземным и воздушным транспортом, данный факт первоначальный истец не отрицает.

Также, АО «Алмазы Анабара», указало, что согласно товарно-транспортной накладной №646 от 23.08.2018 сумма поставленного товара составила 22 137 868,00 рублей, поскольку истцом была поставлена не вся партия товара, то в силу п. 2.5 договора у покупателя обязанность оплатить товар с указанной даты 08.09.2018 не возникла.

Однако в последующем поставщик своих обязательств (исполнение гарантировано письмами) по предоставлению скидки в размере 1 691 132,0 руб. по доставке комплектов запасных частей и по устранению выявленных недостатков количества товара до проведения пуско-наладочных работ на объекте заказчика не выполнил.

Начались длительные переговоры по размеру скидки, поставщик никаких действий по допоставке оборудования, а также по доставке запасных частей не произвел, он выразил намерение снизить первоначально предложенный размер скидки до 774 888,0 руб.

Окончательно размер скидки в качестве компенсации недостатков поставленного оборудования был согласован сторонами путем подписания 26.06.2019 дополнительных соглашений к договору и составил 1 965 119,42 руб.

АО «Алмазы Анабара» считает, что поскольку оплата стоимости оборудования в бесспорной части произведена им 30.07.2019, то есть в рамках 30-дневного срока, установленного для исполнения обязанности по оплате, оснований для начисления и взыскания неустойки у поставщика не имеется.

АО «Алмазы Анабара» во встречном требовании указало, что письмом от 28.06.2019 № 24/1714 АО «Алмазы Анабара» уведомило ООО ГК «Юг-Энерго» о дефектах качества оборудования (три дизель-генераторные установки), выявленных в период его эксплуатации.

Письмом от 27.08.2019 № 14/2289 покупатель повторно уведомил поставщика о выявленных дефектах и просил в срок до 30 сентября 2019 года направить представителей и устранить недостатки качества дизель - генераторных установок по действующей гарантии.

Письмом от 08.11.2019 № 14/2893 (л.д. 8-9 т. 4) покупатель уведомил поставщика о выявленных дефектах в отношении ДГУ АД150-Т400 и просил в установленный договором срок (в течение двух дней с даты получения уведомления) направить представителей и устранить недостатки качества товара по действующей гарантии, в доказательства направления указанного уведомления АО «Алмазы Анабара» представил выписку из электронной почты (л.д. 11 т.4).

В связи с тем, что поставщиком требования покупателя были оставлены без удовлетворения, 01.10.2019, 15.11.2019 ответчиком был произведен комиссионный осмотр оборудования, о чем составлены акты выявленных дефектов без участия представителей поставщика.

По результатам осмотра АО «Алмазы Анабара» установлено:

1. дизель-генераторная установка MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, инв. № А0014270, зав. № А013А, двигатель ММЗ-243 №027771, генератор MJB 200 SA4 № MFM04648: повышенный расход моторного масла, 2 л за 12 часов работы, наблюдается выброс масла с переходника глушителя. Двигатель не развивает установленную мощность. Технические характеристики не подтверждаются. Требуется замена двигателя или производство ремонтных работ. Дизель - генераторная установка к эксплуатации не пригодна;

2. дизель-генераторная установка MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, инв. № А0014269, зав. № А005А, двигатель ММЗ-243 №027198, генератор MJB 200 SA4 № MFM04646: повышенный расход моторного масла, 1 л за 12 часов работы, наблюдается выброс масла с переходника глушителя. Дизель запускается с трудом, работает с перебоями. Технические характеристики не подтверждаются. Дизель - генераторная установка к эксплуатации не пригодна. Требуется замена двигателя или производство ремонтных работ;

3. дизель-генераторная установка MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2хосном шасси, инв. № А0014266, зав. № 0598, двигатель ММЗ-243 № 027197, генератор ЕСР28 VL4 № 0002027090: повышенный расход моторного масла, 2 л за 12 часов работы, наблюдается выброс масла с переходника глушителя. Двигатель работает не стабильно, слышны стуки в верхней части блок - контейнера. Дизель -генераторная установка к эксплуатации не пригодна. Требуется замена двигателя или производство ремонтных работ.

4. дизель-генераторная установка MOTOR АД150-Т400 контейнерного типа на 2хосном шасси, инв. № А0014823, зав. № А007А, двигатель ЯМЗ-238ДИ, зав. № J 0636623, генератор Marelli Motori ser. № MDM 18692: низкое напряжение генератора, код ошибки: *С+0.

Акты выявленных дефектов АО «Алмазы Анабара» направил в адрес поставщика сопроводительными письмами от 10.10.2019 № 14/2648, от 19.11.2019 № 14/2998 (на электронный адрес и почтовым отправлением).

Письмами от 02.10.2019 № 14/2569, от 19.11.2019 № 14/2998 АО «Алмазы Анабара» уведомило поставщика о принятии оборудования с выявленными существенными дефектами качества на ответственное хранение.

АО «Алмазы Анабара» из представленных документов в материалы дела, посчитал, что выявленные недостатки товара являются существенными и дает право АО «Алмазы Анабара» на односторонний отказ от исполнения договора поставки в части оплаты стоимости дефектных дизель генераторных установок, а также является правовым основанием для расторжения договора поставки в указанной части.

Предложение АО «Алмазы Анабара» от 19.11.2019 № 14/2999 о расторжении договора поставки в срок до 28.11.2019 оставлено поставщиком (истцом) без ответа.

Письмом от 02.10.2019 № 14/2561 АО «Алмазы Анабара» в адрес поставщика направил уведомление о сумме начисленных штрафных санкций с требованием их оплаты в срок до 16.10.2019, которое оставлено поставщиком без удовлетворения.

В своем встречном исковом требовании АО «Алмазы Анабара» просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" и удовлетворить встречные исковые требования о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018, в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2-хосном шасси, МОТОР АД150-Т400 контейнерного типа на 2хосном шасси; о взыскании суммы пени в размере 259 460 руб. 18 коп., штрафа в размере 111 065 руб. 00 коп.

В своем отзыве на встречное исковое требование первоначальный истец со встречными исковыми требованиями АО «Алмазы Анабара» не согласен, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначальные исковые требования.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 23.08.2018 №646 на сумму 22 137 868 руб.

Товар согласно товарной накладной от 23.08.2018 №646 был поставлен АО «Алмазы Анабара» - 08.09.2018 с актом расхождений.

Судом установлено, что сторонами составлены и подписаны акты №№ 1-12, согласно которым 29.08.2018 комиссией установлены расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 114-153 т.2, л.д. 1-21 т.4).

АО «Алмазы Анабара» оплатил за поставленный товар 16 249 407 руб. 51 коп. (платежное поручение от 30.07.2019 №8957 л.д. 110 т.2), также оплатил за доставку товара в сумме 1 366 230 руб. 72 коп. (платежное поручение от 13.08.2019 №9502 л.д.111 т.2), всего АО «Алмазы Анабара» оплатило 17 615 638 руб. 23 коп.

Первоначальный истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с АО «Алмазы Анабара» 4 248 242 руб. 35 коп. и пени в размере 2 037 743 руб. 95 коп.

АО «Алмазы Анабара» представил письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а именно по какому товару была заявлена претензия по качеству, а также пояснил под каким порядковым номером стоит товар ненадлежащего качества в спецификации к договору и дополнительном соглашении №2.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный в материалы дела договор от 12.07.2018 №966-07.18, заключенный между истцом и ответчиком, суд установил, что стороны согласовали в договоре необходимость применения указанных инструкций.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 получатель товара при обнаружении недостачи при приемке продукции обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Одновременно с приостановлением приемки пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Суд установил, что при получении покупателем товара и грузоотправителем ООО ГК «Юг-Энерго» составлены актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 30.08.2018, №2 от 08.09.2018, №3 от 08.09.2018, №4 от 08.09.2018, №5 от 08.09.2018, №06 от 08.09.2018, №7 от 08.09.2018, №8 от 08.09.2018, №9 от 08.09.2018, №10 от 08.09.2018, №11 от 08.09.2018, №12 от 08.09.2018 (л.д. 114-153 т. 2, л.д. 1-21 т. 3), из которых следует, что товар не соответствует техническому заданию договора №966-07.18 от 12.07.2018.

Кроме того, письмом от 28.06.2019 № 24/1714 АО «Алмазы Анабара» уведомило ООО ГК «Юг-Энерго» о дефектах качества оборудования (три дизель-генераторные установки), выявленных в период его эксплуатации, письмом от 27.08.2019 № 14/2289 покупатель повторно уведомил поставщика о выявленных дефектах и просил в срок до 30 сентября 2019 года направить представителей и устранить недостатки качества дизель - генераторных установок по действующей гарантии, также АО «Алмазы Анабара» письмом от 08.11.2019 № 14/2893 (л.д. 8-9 т. 4) уведомило поставщика о выявленных дефектах в отношении ДГУ АД150-Т400 и просило в установленный договором срок (в течение двух дней с даты получения уведомления) направить представителей и устранить недостатки качества товара по действующей гарантии, в доказательства направления указанного уведомления АО «Алмазы Анабара» представил выписку из электронной почты (л.д. 11 т.4).

Представитель поставщика требования покупателя оставил без удовлетворения, 01.10.2019, 15.11.2019 ответчиком был произведен комиссионный осмотр оборудований, о чем составлены акты выявленных дефектов без участия представителей поставщика (л.д. 39-44 т. 3). Акты выявленных дефектов АО «Алмазы Анабара» направил в адрес поставщика сопроводительными письмами от 10.10.2019 № 14/2648, от 19.11.2019 № 14/2998 (на электронный адрес и почтовым отправлением).

Суд установил, что в связи с поставкой некачественного товара АО «Алмазы Анабара» отказался от принятия следующего товара:

1. дизель-генераторная установка MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа, инв. № А0014270, зав. № А013А, двигатель ММЗ-243 № 027771, генератор MJB 200 SA4 № MFM04648 (позиция № 8 в спецификации к договору и дополнительному соглашению, стоимостью 1 853 579,26 руб.);

2. дизель-генераторная установка MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, инв. № А0014269, зав. № А005А, двигатель ММЗ-243 № 027198, генератор MJB 200 SA4 № MFM04646 (позиция № 4 в спецификации к договору и дополнительному соглашению, стоимостью 1 299 938,30 руб.);

3. дизель-генераторная установка MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 контейнерного типа на 2хосном шасси, инв. № А0014266, зав. № 0598, двигатель ММЗ-243 № 027197, генератор ЕСР28 VL4 № 0002027090, поставлена вместо MOTOR АД10-Т400, контейнерного типа, на 2-х осном шасси (позиция №7 в спецификации к договору и дополнительному соглашению, стоимостью 1 648 365,75);

4. дизель-генераторная установка MOTOR АД150-Т400 контейнерного типа на 2-х осном шасси, инв. № А0014823, зав. № А007А (позиция № 3 в спецификации к договору и дополнительному соглашению, стоимостью 1 299 938,30 руб.).

Суд установил, что АО «Алмазы Анабара» не принял товар, указанный в пунктах: 3, 4, 7, 8 дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору поставки №966-07.18 от 12.07.2018 (л.д. 28-29 т 1), всего на сумму 6 101 821 руб. 61 коп.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска юридическим значимым обстоятельством является факт существенного нарушения требований к качеству товара, а также значимым является установление причин выявленных недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения поставленных сторонами вопросов определением суда от 31.01.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, имеющему базовое образование - высшее техническое, диплом об окончании Новосибирской государственной академии водного транспорта от 19 июня 2012, по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», квалификация – инженер, трудовой стаж - 17 лет; ФИО5, имеющему базовое образование - высшее техническое, диплом Якутского государственного университета им. М. К. Аммосова по направлению «Наземные транспортно-технологические комплексы» по профилю «Подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование», трудовой стаж - 2 года; ФИО6, имеющему базовое образование - высшее техническое, диплом об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация – инженер, диплом о профессиональной переподготовке об окончании Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», трудовой стаж в оценочной сфере деятельности - 4 года, в том числе экспертной деятельности - 4 года.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы эксперты ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО6, ФИО5 пришли к следующим выводам.

На первый вопрос: «определить имеются ли дефекты качества дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А013А), MOTOR АД30 Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150-Т400 (заводской № А007А)», эксперты сделали вывод: «Дизель-генераторных установок MOTOR АД30-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А013А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150-Т400 (заводской №А007А) имеют дефекты перечисленные в таблице 1:

№
Наименование ДГУ

Заводской №

Двигатель

Обнаруженные дефекты.

1.

MOTOR АД30-Т400

№А013А

Д-243 №027198

1) Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС.

2.

MOTOR АДЗО Т400

№А005А

Д-243 №027771

2) Повреждение переднейрешетки радиатора.

3) Деформация корпуса узаливной горловинырадиатора

4) Подтеки масла черезпереходник глушителя приработе ДВС.

5) Ошибка датчика давлениямасла ДВС.

6) Не работает соленоидавтоматическоговыключения ДВС.

3.

MOTOR АД20С-Т400-1РМ1

№0598

Д-243 №027179

1) Разрушение верхнейподушки креплениярадиатора охлаждения

2) Подтеки масла черезпереходник глушителя приработе ДВС

3) Сильная вибрациядвигателя при работе

4) Глубокие царапины накартере ДВС

5) Разрушение нижнегопатрубка радиатора

4.

MOTOR АД150-Т400

№А007А

ЯМЗ 238 ДИ J0636623

1) Неисправная работа генератора MJB 200 SA4 №MFM0464


На второй вопрос: «Если недостатки качества дизель-генераторных установок дизель-генераторных установок MOTOR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А013А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150- Т400 (заводской №А007А), имеются, то определить причину таких недостатков (Производственный брак или эксплуатационные недостатки)», эксперты пришли к выводу: «Недостатки качества дизель-генераторных установок дизель-генераторных установок MOTOR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А013А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150-Т400 (заводской №А007А) следующие:

- неисправная работа ДВС;

- выброс масла через переходник глушителя;

- сильные вибрации при работе двигателя;

- внутренняя неисправность соленоида автоматического выключения ДВС;

- внутренняя неисправность регулятора напряжения генератора M.IB 200 SA4 №MFM0464, являются производственным браком.».

На третий вопрос: «Являются ли недостатки качества дизель-генераторных установок MOTOR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А()13А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150-Т400 (заводской №А007А) существенными, в том числе: 1) неустранимыми недостатками; 2) недостатками, которые могут быть; 3) недостатками, которые выявляются неоднократно; 4) недостатками, которые проявляются вновь после их устранения.», эксперты пришли к выводу: «Недостатки качества дизель-генераторных установок MOTOR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А013А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150-Т400 (заводской №А007А) указанные в таблицах 5, 7, 9. 11 являются существенными, эксплуатация при таких недостатках невозможна.».

Также к выводу третьего вопроса в экспертном заключении имеется таблица:

Неустранимыми недостатками

Недостатками, которые

Недостатками, которые выявляются неоднократно


Недостатками, которые проявляются вновь после ихустранения

1.ДГУ MOTOR АДЗО Т400№А013А

- Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС.

2.ДГУ MOTOR АДЗО Т400№А005А:

Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС.

- Не работает соленоид автоматического выключения ДВС

3. ДГУ MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 №0598:

- Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС

- Сильная вибрация двигателя при работе

- Глубокие царапины на картере ДВС

4. ДГУ MOTOR АД150-Т400 №А007А:

- Внутренняя неисправность регулятора напряжения.



Подтеки масла через переходник глушителя при работе ДВС - выявлены во всех установках.

Данных недостатков быть не должно, при наличии -эксплуатации не подлежит.

Для ДГУ MOTOR АДЗО Т400№А013А недостаток выявлен повторно после проведения капитального ремонта.

Данных недостатков быть не должно, при наличии - эксплуатации не подлежит.



На четвертый вопрос: «Если недостатки качества дизель-генераторных установок MOTOR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А013А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150-Т400 (заводской №А007А), являются производственными недостатками и устранимыми недостатками, то представить перечень ремонтных работ и определить стоимость дизель-генераторных установок, в том числе с учетом: 1) расходов по стоимости ремонтно-восстановительных работ; 2) стоимость запасных частей и оборудования для проведения ремонта; 3) расходов по стоимости проезда проживания и питания работников в местах проведения ремонта оборудования», эксперты ответили: «Недостатки качества дизель-генераторных установок MOTOR АД-Т400 на шасси автомобильного прицепа (заводской №А013А), MOTOR АДЗО Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа (заводской №А005А), MOTOR АД20С-Т400-1РМ1 (заводской №0598), MOTOR АД150-Т400 (заводской №А007А), являются производственными недостатками. Стоимость установок не определяется, так как данные установки не подлежат эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ не устанавливается: согласно договору поставки все ДГУ должны быть новыми (МД л. № 14).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Первоначальным истцом, не представлены доводы, опровергающие выводы экспертов по данному заключению, или свидетельствующие о недостатках проведенного исследования, позволяющих усомниться в объективности или достоверности проведенного исследования.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Из представленного заключения экспертов следует, что недостатки качества исследуемых объектов являются существенными, эксплуатация объектов при таких недостатках невозможна, также эксперты установили, что недостатки являются производственными недостатками, стоимость установок не определяется, так как данные установки не подлежат эксплуатации, стоимость ремонтно-восстановительных работ также не устанавливается, поскольку согласно договору поставки все ДГУ должны быть новыми.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из-за выявления несоответствия товара условиям договора поставки покупатель не имел возможности определить количество поставленного качественного товара, а следовательно, и размер окончательной оплаты по договору до тех пор, пока между сторонами не были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 17.06.2019 к договору поставки.

Следовательно, именно с даты выставления корректировочной счет-фактуры и счета (счет на оплату №830 от 10.07.2019 л.д. 112 т. 2, корректировочная счет-фактура №718 от 10.07.2019 л.д. 107-109 т.4) начинается течение 30-дневного срока для оплаты за поставленное ООО ГК «Юг-Энерго» оборудование после окончательного определения сторонами комплектности товара и размера окончательной оплаты покупателем по договору в сумме 21 863 880,58 руб., АО «Алмазы Анабара должен был оплатить за товар до 09.08.2019.

Суд установил, что АО «Алмазы Анабара» оплатил за поставленный товар платежным поручением от 30.07.2019 №8957 в сумме 16 249 407 руб. 51 коп. (л.д. 110 т.2), то есть оплата за поставленный товар была произведена в установленный договором срок, также АО «Алмазы Анабара» оплатило за доставку товара в сумме 1 366 230 руб. 72 коп. (платежное поручение от 13.08.2019 №9502 л.д.111 т.2), всего АО «Алмазы Анабара» оплатило 17 615 638 руб. 23 коп.

С учетом условий договора о поставке товара, дополнительного соглашения №2, установленного ненадлежащего качества и количества товара, суд пришел к выводу об отсутствии у АО «Алмазы Анабара» обязанности по оплате некачественного товара в по товарной накладной от 23.08.2018 №646.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований первоначального истца о взыскании основного долга в размере 4 248 242 руб. 35 коп., поскольку стоимость непринятого АО «Алмазы Анабара» некачественного товара составляет 6 101 821 руб. 61 коп., следовательно взыскание суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 037 743 руб. 95 коп. за период с 09.10.2018 по 23.11.2020 необоснованно.

АО «Алмаза Анабара» заявлено требование о расторжении договора поставки заключенный между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 11.2. договора стороны признают существенными нарушениями договора:

- нарушение поставщиком сроков поставки товара установленного договором;

- поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут бытьустранены в срок, установленный пунктом 6.3. договора, либо товара, несоответствующего техническому заданию (Приложению №2), в случае если замена такого товара не произведена в сорок, установленный пунктом 6.3. договора.

Согласно п. 11.5. договора решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение покупателем подтверждения о вручении поставщику. Выполнение покупателем указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения покупателем подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения покупателем информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 11.6. договора, договор считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. При прекращении действия договора стороны производят все взаиморасчеты в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

АО «Алмазы Анабара» письмом от 19.11.2019 №14/2999 (л.д.1-2 т. 4) предложило первоначальному истцу расторгнуть договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018 в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси.

В доказательство направления письма от 19.11.2019 №14/2999 АО «Алмазы Анабара» представило выписки из электронной почты, накладную №831-363-087 о вручении оригинала уведомления о расторжении договора в части, оригинал уведомления был вручен первоначальному истцу 20.11.2019.

Нарушение ООО ГК "Юг-Энерго"поставку условий договора о качестве поставки товара, которые им не устранены являются существенным нарушением договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018.

С учетом буквального содержания положений договора, учитывая прямо выраженную волю истца на прекращение договора в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси договор в этой части прекратил свое действие с момента уведомления поставщика о расторжении - 20.11.2019.

На основании изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора поставки №966-07.18 от 12.07.2018 в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси подлежащим удовлетворению.

АО «Алмазы Анабара» так же заявлено требование о взыскании пени с 11.08.2018 по 17.06.2019 в размере 2 782 486 руб. 76 коп., штрафа в размере 111 065 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3. договора за нарушение установленных настоящим договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 годовой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Согласно п. 9.4. договора при определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки товара (соответствующей партии товара) или на дату фактической поставки товара (соответствующей партии товара).

Поскольку факт поставки некачественного товара установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным.

Суд, проверив расчет пени АО «Алмазы Анабара» признал его неверным, поскольку сумма не поставленного качественного товара в срок до 10.08.2018 составляет 6 101 821 руб. 61 коп., а не 22 213 000 руб. суд произвел своей расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 101 821,61

11.08.2018

Новая задолженность на 6 101 821,61 руб.

6 101 821,61

11.08.2018

17.06.2019

311

7.25

6 101 821,61 ? 311 ? 1/180 ? 7.25%

764 337,90 р.

Сумма основного долга: 6 101 821,61 руб.

Сумма неустойки: 764 337,90 руб.

Также, АО «Алмазы Анабара» заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 9.12. договора в размере 111 065 руб.

Суд, проверив расчет АО «Алмазы Анабара» штрафа признал его неверным, поскольку сумма не поставленного качественного товара в срок до 10.08.2018 составляет 6 101 821 руб. 61 коп., а не 22 213 000 руб. суд произвел своей расчет:6 101 821,61 * 0,5% = 30 509 руб. 11 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в размере 764 337 руб. 90 коп., штрафа в размере 30 509 руб. 11 коп., в остальной части пени и штраф взысканию не подлежат, в связи с чем суд в удовлетворении остальной части встречного иска отказывает.

При обращении в суд с иском первоначальный истец уплатил государственную пошлину в размере 58 981 руб., что подтверждается платежным поручением 13.08.2019 №10684, с учетом принятых уточнений государственная пошлина за иск составляет 54 430 руб., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 551 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2019 №10684, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

При обращении в суд со встречным иском АО «Алмаза Анабары» уплатил государственную пошлину в размере 16 411 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 №12017.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы АО «Алмаза Анабары» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО ГК "Юг-Энерго" в размере 10 116 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №966-07.18 от 12.07.2018 заключенный между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" в части поставки дизель-генераторных установок MOTOR АД30- Т400 на шасси автомобильного прицепа, MOTOR АД30-Т400 блок-контейнер Север на шасси автоприцепа, MOTOR АД10-Т400 контейнерного типа на 2-хосном шасси.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 794 847 руб. 01 коп., в том числе пени в размере 764 337 руб. 90 коп. за период с 11.08.2018 по 17.06.2019, штраф 30 509 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб.

В остальной части встречного искового требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 551 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2019 №10684.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова