Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-58980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-58980/22-127-433
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕАЛ" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: 1037735024271, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: 7735126926),

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 7730544207),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права при участии: от истца –Бабушкина С.А. по дов. От 25.11.2022 № 33-Д-1060/22 от 09.08.222 № 4-14-1252/22 от ответчика –Колесникова Ю.А. по дов. От 13.10.2022 от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании помещения - секция № 3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, самовольной постройкой; обязании ООО «Деал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, в первоначальное состояние, в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.09.2004, путем сноса помещения - секция № 3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Деал» расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Деал» на помещение - секция № 3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:10:0002002:9473, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. Проектируемый проезд 684 д. 2, стр. 2; снятии с кадастрового учета здание площадью 2661,4 кв.м. с кадастровым № 77:10:0003003:1046, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2; Обязании ООО «Деал» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684, вл. 2, стр. 1,2, от помещение -секция № 3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. к зданию, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Деал» расходов; Обязании ООО «Деал» в месячный срок с момента сноса помещения - секция № 3 (комната 4) площадью 875,6 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:10:0002002:9473, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Деал» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:29 площадью 7981 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684, вл. 2, стр. 1,2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Деал» договором аренды от 15.05.2006 № М-10- 032617 для эксплуатации производственно-складской базы (действует).

Согласно п. 1.4 указанного договора, на земельном участке расположены: - двухэтажный административно-бытовой корпус; - металлический ангар: - зеленые насаждения.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.02.2022 № 9104505 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2.

Указанное здание поставлено на кадастровый учет за номерами:

- 77:10:0003003:1046 как одноэтажное площадью 2661,4 кв. м (имущественные прав не оформлены;

- 77:10:0002002:9473 как нежилое площадью 3247,7 кв. м, оформленное в собственность ООО «Деал» (запись в ЕГРН от 16.05.2005 № 77-77-10/002/2005-352).

ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: - на 09.09.2004 как одноэтажное с антресолью общей площадью 2442 кв. м;

- на 20.01.2009 как одноэтажное с антресолью общей площадью 2661 кв. м. Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате перепланировки и реконструкции с возведением пристройки площадью 875,6 кв. м (пом. II).

Как указывает истец, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 2442 кв.м. до 3247,7 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д.2, стр.2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 09.09.2004 г., 20.01.2009 г.)?

2. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д.2, стр.2?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д.2, стр.2?

4. В случае, если увеличение площади здания с 2442 кв.м. до 3247,7 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д.2, стр.2 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 09.09.2004 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

5. Является ли помещения, возникшие в результате работ по увеличению площади здания с 2442 кв.м. до 3247,7 кв.м. объектами капитального, либо некапитального строительства?

6. Соответствует ли помещения, возникшие в результате работ по увеличению площади здания с 2442 кв.м. до 3247,7 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создает ли помещения, возникшие в результате работ по увеличению площади здания с 2442 кв.м. до 3247,7 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.12.2022 № 6527/19-322, согласно выводам которому:

1. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что в исследуемом здании:

- в период с 2000 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 15.11.2022) в результате проведения строительных работ по демонтажу всех антресолей 1-го этажа здания и части помещений, расположенных в секции № 2, а также работ по перепланировке всех помещений здания, произошло изменение (уменьшение) общей площади помещений здания с 3 247,7 м2 до 2 629,6 м2;

- в период с 2004 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 15.11.2022) в результате проведения строительных работ по демонтажу помещения IV размером в плане (18,40x7,90) м и всех антресолей 1-го этажа здания, расположенных в

секции № 2, возведению секции № 3 размером в плане (24,40x36,67) м, а также работ

по перепланировке всех помещений здания, произошло изменение (увеличение) общей

площади помещений здания с 2 441,5 м2 до 2 629,6 м2;

- в период с 2009 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра

15.11.2022) в результате проведения строительных работ по демонтажу антресоли 1-го

этажа здания, расположенной в секции № 2, произошло изменение (уменьшение)

общей площади помещений здания с 2 661,4 м2до2 629,6 м2.

Исходя из вышеизложенного следует, что в исследуемом здании, расположенном

по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684, д. 2, стр. 2, были

проведены строительные работы (демонтажные и строительно-монтажные) в период

времени: с года постройки (2000 год) по настоящее время (дата осмотра), в результате

которых происходили изменения общей площади здания, а именно:

- с 3 247,7 м2 до 2 629,6 м2 (уменьшение по сравнению с 2000 годом); - с 2 441,5 м2 до 2 629,6 м2 (увеличение по сравнению 2004 годом);

- с 2 661,4 м2 до 2 629,6 м2 (уменьшение по сравнению с 2009 годом).

Выполненные строительные работы, которые привели к изменениям

общей площади исследуемого здания, относятся к работам по реконструкции

здания (см. исследовательскую часть, стр. 26-32).

2. В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по

адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684, д. 2, стр. 2, на дату

проведения экспертного осмотра (15.11.2022):

- по отношению к зданию, существовавшему в 2004 году, в здании возникло

помещение - секция № 3 (комната 4) площадью 875,6 м2;

- по отношению к зданию, существовавшему в 2000 году и 2009 году -новых

помещений не возникло, (см. исследовательскую часть, стр. 32-33).

3. Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в

технической документации БТИ и представленных в Таблице № 1 (см. стр. 33), с

данными, установленными в ходе проведения экспертного осмотра. В результате

проведенного анализа установлено следующее:

• в период с 13.12.2000 по 15.11.2022 (дата проведения экспертного осмотра) в

здании произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков: > высота здания - не изменилась; > этажность - не изменилась; > общая площадь помещений здания уменьшилась на 618,1 м2; > строительный объем здания уменьшился на 363 м3; > площадь застройки уменьшилась на 50,0 м2.

• в период с 09.09.2004 по 15.11.2022 в здании произошли следующие изменения

индивидуально-определенных признаков: > высота здания - не изменилась; > этажность - не изменилась;

> общая площадь помещений здания увеличилась на 188,1 м2; > строительный объем здания увеличился на 6 294 м3;

площадь застройки увеличилась на 745,0 м2

• в период с 20.01.2009 по 15.11.2022 в здании произошли следующие изменения

индивидуально-определенных признаков: > высота здания - не изменилась; > этажность - не изменилась;

> общая площадь помещений здания уменьшилась на 31,8 м2; > строительный объем здания - не изменился;

> площадь застройки - не изменилась, (см. исследовательскую часть, стр. 33-34).

4. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.09.2004) требуется выполнение следующих работ:

- демонтаж/снос части основного здания (вновь возведенной секции № 3 размером в плане (24,40x36,67) м;

- возведение части основного здания - секции № 3, помещение IV размером в плане (18,40x7,90) м;

- возведение двух антресолей в секции № 2 основного здания в габаритных размерах согласно технической документации БТИ на 09.09.2004;

- проведение строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) всего здания в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.09.2004;

- проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемого/ сносимого объекта;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684, д. 2, стр. 2, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 09.09.2004) имеется

Работы по демонтажу/сносу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций основного здания, в части, где был расположен демонтируемый/сносимый объект (см. исследовательскую часть, стр. 34-37).

5. Экспертными исследованиями по вопросу № 2 установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (15.11.2022):

- по отношению к зданию, существовавшему в 2004 году, в здании возникло помещение - секция № 3 (комната 4) площадью 875,6 м2 (размером в плане (24,40x36,67) м);

- по отношению к зданию, существовавшему в 2000 году и 2009 году -новых помещений не возникло.

С учетом проведенных исследований установлено, что помещение -секция № 3, возникшее в результате работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684, д. 2, стр. 2, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемая часть здания - секция № 3, является капитальной (см. исследовательскую часть, стр. 37-40).

6. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию здания (строительные работы по возведению части здания - секции № 3).

При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемая часть здания - секция № 3, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684, д. 2, стр. 2 отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.З ст.5, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.5, п.4.14, раздела 5, подраздела 5.1 п.5.1.1, п.5.1.13, подраздела 5.4.4 п.5.4.4.13, раздела 6и подраздела 6.2 п.6.2.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [10]; раздела 4, подраздела 4.2, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3, п.4.3.2, п.4.3.3, раздела 8, подраздела 8.3 п.8.3.1, п.8.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016

«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9] (см. исследовательскую часть, стр. 40-50).

7. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. Те есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемая часть здания - секция № 3 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд № 684. д. 2, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 50-51).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные разъяснения не применимы к настоящему спору, поскольку земельный участок выбыл из владения Истцов ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и согласно Определению ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В рассматриваемом судебном деле из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что земельный участок с кадастровым № 77:10:0003003:29, на котором расположена спорная секция № 3 выбыл из владения Истца в связи с регистрацией права собственности юридических лиц на саму секцию № 3 в составе здания с кадастровым № 77:10:0002002:9473, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, в том числе 16.05.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Деал» на указанную секцию № 3 в составе здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права ООО «Деал» на здание от 16.05.2005 № 77-77-10/002/2005-352 (Приложение № 1 к Отзыву Ответчика).

Следовательно, земельный участок с кадастровым № 77:10:0003003:29, на котором расположена спорная секция № 3, выбыл из владения Истца раньше 16.05.2005, поэтому Истцы являются невладеющими лицами и к их требованиям подлежит применению срок исковой давности в связи с доказанностью Заключением судебной экспертизы (Том 5, электронные л.д. 10-39) факта того, что спорная секция № 3 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истцы, а также иные подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти знали о существовании спорной секции № 3 еще с 2007 года, поэтому в 2010 году истек срок исковой давности, иск подан 24.03.2022.

Истцы издавали распоряжение, подписывали договор аренды земельного участка, на приложениях к которым фиксировали нахождение, контуры и габариты секции № 3 без каких-либо возражений и претензий, в дальнейшем принимали и до сих пор принимают арендные платежи, налоги в том числе за секцию № 3 в составе здания с кадастровым № 77:10:0002002:9473.

Истцы – Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы знали о спорной «пристройке» с 2007 года – с момента заключения Договора аренды.

Госинспекция по недвижимости знала о спорной пристройке не позднее 22.02.2019, с момента проведения обследования земельного участка и расположенной на нем «пристройкой».

Истцы обращаясь с иском в Суд, мотивируют свои требования тем, что якобы Ответчик возвел к зданию с адресными ориентирами: Проектируемый 684 пр., д. 2. стр. 2 (кадастровый № 77:10:0002002:9473), пристройку в размере 875,6 кв.м, просит признать ее самовольно возведенной.

В рассматриваемом судебном споре документально подтверждено, что 19.02.2007 Департамент городского имущества города Москвы заключил с ООО «Деал» договор долгосрочной аренды № М-10-032617 от 19.02.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым № 77:10:0003003:29 площадью 7 981 кв.м, по адресу: г. Зеленоград, Проектируемый пр-д № 684, дом 2, строения 1, 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы (земли под промышленными объектами), с Приложением № 2-а к Договору аренды, на котором изображен план земельного участка и в том числе контур секции № 3 в составе здания с кадастровым № 77:10:0002002:9473 (Приложение № 5 к Отзыву Ответчика, Том 2, электронные л.д. 42-55).

Заключая Договор аренды, Департамент городского имущества г. Москвы осуществлял проверку расположенных на земельном участке зданий, поскольку земельный участок предоставлен был ООО «Деал» как собственнику зданий, расположенных на земельном

участке. Так, согласно п. 1.4 Договора аренды на земельном участке расположено, в том числе строение 2. На Приложении № 2-а к Договору аренды схематично отображен план земельного участка по адресу: г. Зеленоград, Проектируемый пр-д № 684, д. 2, стр. 1, 2, с расположенными на нем строениями по состоянию на 19.02.2007 (Приложение № 5 к Отзыву Ответчика, Том 2, электронные л.д. 55).

Суд учитывает, что на плане земельного участка (Приложении № 2-а к Договору аренды) изображен контур здания, в том числе спорного помещения, при этом его контур идентичен контуру здания, изображенному на поэтажном плане БТИ по состоянию на 2009 год, приложенному к Акту Госинспекции по недвижимости от 11.02.2022 № 9104505.

Следовательно, заключая Договор аренды, спорная секция № 3 (комната № 4 в помещении № II в составе здания) находилась и до сих пор находится в составе здания на земельном участке, о чем Департаменту и компетентным органам государственной власти города Москвы было известно еще в 2007 году.

С момента заключения Договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «Деал» не допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, также не проводило реконструкцию, либо новое строительство.

Схемы контуров зданий, указанных в Приложении № 2-а к Договору аренды, соответствуют контурам зданий по состоянию на сегодняшний день.

Таким образом, обо всех строениях, расположенных на спорном земельном участке, и их площадях Департаменту было известно еще при заключении Договора аренды в 2007 году.

Кроме того, перед заключением Договора аренды Префектурой Зеленоградского административного округа было издано распоряжение от 15.01.2007 № 16-РП «Об оформлении Обществу с ограниченной ответственностью «Деал» права пользования земельным участком по проектируемому проезду № 684, дом 2, строения 1, 2», согласно которому решено было оформить ООО «Деал» право пользования земельным участком площадью 7 981 кв.м на условиях аренды сроком по 14.05.2031 по Проектируемому проезду № 684, дом 2, строения, 1, 2 согласно прилагаемому плану для эксплуатации производственно-складской базы, а также на ООО «Деал» была возложена обязанность оплатить право на заключение Договора аренды по рыночной цене в размере 4 373 157,6 руб.

К указанному распоряжению от 15.01.2007 № 16-РП приложен план земельного участка с расположенным на нем спорным зданием, из которого следует, что здание имело габариты и контуры, включающие в себя спорное помещение № II. Указанный план содержит подписи и печати должностных лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (заместитель начальника Дорошенкова Е.М., начальник управления градостроительного регулирования по Зел. АО Игнатьева А.В., начальник Объединения регулирования землепользования ДЗР г. Москвы г. Зеленоград Коньков В.И.), которые согласовали границы земельного участка, а также подтвердили наличие спорной «пристройки» (комната № 4 помещения № II).

Аналогичный план земельного участка и контур здания, включающего в себя спорную «пристройку», также содержится на кадастровом плане земельного участка от 17.01.2007 № Т10/07-0005, подписанного правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы – Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в лице начальника Объединения регулирования землепользования ДЗР г. Москвы г. Зеленоград Конькова В.И.

Указанные документы являются доказательствами осведомленности и подтверждения Истцами (их правопредшественниками) того факта, что спорная «пристройка» (комната № 4 помещения № II) существовала в 2007 году и в неизменном виде существует до настоящего времени, о чем Департамент городского имущества г. Москвы с 2007 года знал и даже установил размер платы за выкуп права аренды земельным участком с учетом площадей расположенных на них зданий.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы знал о спорной «пристройке» с 2007 года – с момента заключения Договора аренды.

Более того 22.02.2019 сотрудниками Госинспекции по недвижимости было проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, вл. 2, стр. 1, 2, по итогам проверки был составлен рапорт № 9101265.

В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке расположены: - двухэтажное нежилое здание (административное), 2000 года постройки общей площадью 453,5 кв.м с

адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 1; - одноэтажное нежилое здание (склад) с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 2.

В ходе планового обследования было установлено, что земельный участок используется для эксплуатации складской базы, нарушений не выявлено. Очередным рапортом от 13.04.2020 № 9102478 о результатах планового (рейдового) обследования было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (административное), 2000 года постройки общей площадью 453,5 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 1; одноэтажное нежилое здание (склад) с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоград, пр-д 684, д. 2, стр. 2. Каких-либо со стороны ООО «Деал» нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка не выявлено.

25.03.2022 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование спорного земельного участка. Новых объектов выявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная пристройка находилась на земельном участке еще в 2007 году при заключении городом Москвой Договора аренды и в 2019 году, в 2020 году.

Тот факт, что Госинспекция по недвижимости проводя обследования земельного участка не выявляла нарушений, не подтверждает факт появления нарушений в период между проверками.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы реализует свои полномочия через функциональные органы исполнительной власти города Москвы, к которым, в том числе относятся Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор), Префектура центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Указанные выше органы исполнительной власти города Москвы производят сбор и анализ информации об объектах капитального строительства в г. Москве, а также предоставляют указанную информацию Правительству Москвы.

Согласно п. 4.2.34 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы относится деятельность «по проведению в установленном порядке и в пределах своей компетенции мониторинга соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в том числе проверок исполнения договоров аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, и иных вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы».

Согласно п. 4.2.9(1) Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, к полномочиям Госинспекции по недвижимости относится деятельность «по осуществлению мероприятий по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу».

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Госинспекция по недвижимости включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, они наряду с Правительством Москвы

представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы через информационную систему «Мой Арбитр» 24.03.2022.

Поскольку Истцы обратились с иском в Арбитражный суд года Москвы в 2022 году, трехлетний срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор