Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-68455/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68455/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Начальник отдела - Старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица 1. Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

2. Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Санкт-Петербургу, 4. ООО "Компания Петербургские Двери", 5. АО «ПРОММОНОЛИТ», 6. ООО «ТемпСтрой»,

7. ООО «Севстрой СПб».

о признании незаконными бездействий


при участии

от заявителя: ФИО4 по дов. от 01.02.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 20.02.2018

от третьих лиц: не явились, не извещены 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие судебного- пристава исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства, выразившееся в непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 66094/1678031-ИП от 16.07.2015, 66094/16/78031-СД;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выполнить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- наложить арест на транспортные средства должника после их обнаружения;

-наложить арест на все имеющиеся расчетные счета;

- запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по настоящее время;

о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Компания Петербургские Двери».

Определением от 17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6

Определением от 06.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПРОММОНОЛИТ», ООО «ТемпСтрой», ООО «Севстрой СПб».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном тсуде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного тпристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами испольного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и своевременному исполнению исполнительных документов (пункт 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ» О судебных приставах»; далее – Закон №18-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 ст. 13 Закона №118 – ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и  бездействия судебного пристава – исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к признанию незаконными бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО7, рассмотрев Исполнительный лист № ФС 006431357 от 02.06.2015, выданный: Арбитражным судом Ярославской области по делу №а82-16622/2014, вступившему в законную силу 17.04.2015, предмет исполнения: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" 2 000 000,00 руб. - задолженность, 10 083,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 07.11.2014, всего 2 010 083,00 руб., а также 33 050,41 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.11.2014 до дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%., в отношении должника: ООО Компания Петербургские Двери, адрес должника: ул. Бокситогорская, д. 2, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-он, Россия, 195248, в пользу взыскателя: ооо "авиационное технологическое оборудование", адрес взыскателя: пр-кт Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия.

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство и присвоен №52200/15/78031-ИП. Постановление о возбуждении направлено должнику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением, постановление получено представителем должника.

16.07.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем взыскателя ФИО8, что подтверждается отметкой.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации.

Согласно полученного ответа ОАО Банк ВТБ на имя должника-организации открыт один расчетный счет.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО Банк ВТБ. Данное постановление вернулось без исполнения, в связи с закрытием расчетного счета <***>.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 2, о чем составлен соответствующий акт. Должник-организация по указанному адресу не находится, фактический адрес нахождения организации: Октябрьская набережная, д. 50, лит. А12.

Согласно полученного ответа ОАО Сбербанк России на имя должника-организации открыт один расчетный счет.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО Сбербанк России. Данное постановление получено представителем взыскателя ФИО4, о чем свидетельствует отметка в постановлении. Согласно полученного ответа банка от 17.11.2015, постановление осталось без исполнения в связи с тем, что должник на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО «Сбербанк» не состоит.

Согласно полученного ответа ГИБДД за должником-организацией зарегистрированы транспортные средства: АБ 434330, г.н.з. В770УМ97, Шкода РаЫа г.н.з. В1870А178, полуприцеп БеК 03 г.н.з. АХ417778.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в органы ГИБДД. Транспортные средства должника-организации не обнаружены, в связи с чем арест имущества по акту описи ареста не составлялся.

Как указывает заинтересованное лицо. в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление на розыск должника-организации или его имущества в адрес Ладожского ОСП не поступало.

В адрес Ладожского ОСП поступила жалоба в порядке подчиненности вх. №71625/15/78031-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя.

16.11.2015 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии со ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Правобережный ОСП Невского района в связи с фактическим нахождением должника-организации на территории подведомственной Правобережному ОСП. Данное постановление получено представителем взыскателя ФИО4, о чем свидетельствует отметка в постановлении, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный и.о. начальника отдела ФИО9.

13.07.2016 в адрес Ладожского ОСП поступило обращение взыскателя вх. №46298/16/78031-ПО, на что судебным приставом-исполнителем дан ответ в установленные законом сроки исх. №78031/16/33967745 от 01.08.2016.

Данное исполнительное производство возвращено в Ладожский ОСП, в связи с отсутствием оснований для передачи в Правобережный ОСП, исполнительное производство принято к исполнению и присвоен №66094/16/78031-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о даче поручения и направлено для исполнения в Правобережный ОСП Невского района.

21.03.2017 генеральный директор ООО Компания Петербургские двери ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Правобережный ОСП Невского района в связи с фактическим нахождением должника-организации на территории подведомственной Правобережному ОСП. Данное исполнительное производство возвращено в Ладожский ОСП, в связи с отсутствием оснований для передачи в Правобережный ОСП.

19.04.2017 в адрес Ладожского ОСП поступило электронное обращение взыскателя вх. №35215/17/78031, на что судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги исх. №78031/17/34586168 от 20.04.2017.

12.07.2017 в адрес Ладожского ОСП поступило заявление взыскателя вх. №44885/17/78031 о ходе исполнительного производства, на что судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ в установленные законом сроки исх. №78031/17/34745989 от 31.07.2017.

В период 2017 года жалобы в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя, а также иных входящих обращений от взыскателя в адрес Ладожского ОСП не поступало.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проверена административная практика транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией. Транспортные средства не найдены и не передвигались.

На основании изложенного, денежные средства не взыскивались, имущество должника не арестовано по акту описи ареста, в виду его отсутствия.

10.10.2017 старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП и исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставом-исполнителем принимались и принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Корушова И.М.