Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-61013/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61013/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (адрес: Россия 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.04.1993) о взыскании 4 799 175 руб. 04 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2016

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2017

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее – Организация) о взыскании 3 537 645 руб. 86 коп. задолженности и 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик указал, что представленная в материалы дела претензия от 15.05.2017 направлена истцом во время слушания предыдущего дела - № А56-83783/2016, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения. Ответчик считает, что при обращении с исковым заявлением по настоящему делу истец должен был направить в адрес ответчика новую претензию с аналогичными требованиями. Также ответчик обратил внимание на то, что в претензии отсутствует требование о взыскании неустойки. Таким образом, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обратив внимание на то, что имеющуюся задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору в спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, несмотря на неоднократное уведомление его со стороны истца о наличии задолженности по договору, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца об оплате потребленной электроэнергии без обращения в суд. До обращения в суд с исковым заявлением истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017, содержащую требование об оплате имеющейся задолженности по договору, в том числе за спорный период. В указанной претензии содержится указание на неоплаченные ответчиком платежные документы, в списке которых перечислены платежные требования № 127301 от 17.06.2016 и № 12723 от 18.07.2016, направленные в банк ответчика для оплаты задолженности за спорный период. Истец также сослался на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд считает, что истцом претензионный порядок соблюден, т.к. претензия от 15.05.2017 ответчиком получена. Доводы ответчика о том, что данная претензия была направлена истцом во время рассмотрения дела № А56-83783/2016, не имеет правового значения для решения вопроса о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Петрошина», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСеть», общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчик пояснил, что указанные организации незаконно подключились к трансформаторным подстанциям, расположенным на территории ответчика и на которые подавалась электрическая энергия и мощность от истца, в связи с чем ответчику причинен ущерб в крупном размере.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчиков, указав, что к настоящему спору действия указанных организаций не имеют отношения, иск предъявлен к Организации, как абоненту по договору.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков может решаться только истцом.

Руководствуясь статьей 47 АПК РФ, суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных юридических лиц в качестве соответчиков.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- из Прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга: сведения о проведенной проверке по факту незаконных подключений к электрическим сетям в отношении ООО «ПетроШинТорг», ООО «ГазЭкоСеть», ООО «Чистый Город» и материалы возбужденного 02.11.2015 года в отношении ООО «ПетроШинТорг» дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

- у Общества копии договоров о технологическом присоединении и копии договоров энергоснабжения с организациями, получавших и получающих в настоящее время электроэнергию от ТП-8337 и ТП-8435 за период с 01.01.2013 до 01.07.2016, а также сведения об объеме потребленной электроэнергии каждым из потребителей за указанный период; приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 40063 (указанные приложения истец направлял на подпись ответчику, после чего ответчик направил приложения обратно истцу).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Истец указал, что нет доказательств того, что приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 40063 направлялись истцу. Общество отметило, что является энергосбытовой компанией, а не сетевой организацией, в связи с чем не может представить данные о технологическом присоединении. Истец указал, что спорный период по взысканию задолженности составляет с 01.05.2016 по 30.06.2016. Все документы, имеющие отношение к спору по настоящему делу, истец представил.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Ответчик не представил доказательств невозможности получить данные документы самостоятельно и не пояснил, какое значение истребуемые документы будут иметь для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество (гарантирующий поставщик) и Организация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 40063 (впоследствии номер договора изменился на 47200000200069, далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов определен в главе 4 Договора. Согласно пункту 4.7 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2009 платежные документы оплачиваются потребителем двумя платежами – 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 передавало Организации электрическую энергию, которую Организация не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что за май 2016 года по энергоснабжаемому объекту № 2000690004, подключенному к ТП-8337, было выставлено к оплате 3 266 257 руб. ,44 коп., объем составил 547 908 кВт/ч. Однако согласно отчету об электропотреблении от 31.05.2016 г., представленному ответчиком, объем электропотребления по данному объекту составил 13 320 кВт/ч. В связи с этим ответчик пришел к заключению, что истцом за май 2016 года ответчику был начислен объем электроэнергии, потребленный иными лицами, запитанными от ТП-8337. За июнь 2016 года по энергоснабжаемому объекту № 2000690010 было выставлено к оплате 1 035 661 руб. 36 коп., объем составил 171 193 кВт/ч. Ответчик утратил право собственности на территорию, на которой находятся объекты комплекса свинофермы, овощехранилища, с 11.11.2011; объекты овощехранилища находились в аренде ЗАО «Племенной завод «Ручьи» до марта 2016 года, свиноферма ликвидирована в 2014 году. Согласно отчету ответчика об электропотреблении от 30.06.2016 объем потребленной по данному объекту электроэнергии составил 20 040 кВт/ч, поэтому оставшийся объем электроэнергии 151 153 кВт/ч потреблен иными лицами, запитанными от ТП-8334.

Истец пояснил, что за май 2016 года ответчику в соответствии с условиями Договора выставлен счет-фактура от 31.05.2016 № 21271050454/21, включающий в себя сведения об электропотреблении в отношении 7 энергоснабжаемых объектов, на общую сумму 3 621 188,42 руб., в банк потребителя направлено соответствующее платежное требование от 17.06.2016 № 127301. Согласно указанному счету-фактуре в мае 2016 года объем потребленной электроэнергии на объекте ответчика № 2000690004 (деревообрабатывающий цех, конюшня, машинный двор, АБК, складские помещения, РММ; далее - объект № 1), составил 547 908 кВт/ч на общую сумму 3 266 257 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3. В соответствии с пунктами 169, 171 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик в отношении всех или части точек поставки. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях №3.1, 3.2, 3.3 к Договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика. По объекту № 1 объем энергопотребления ответчиком за май 2016 года определялся истцом в соответствии с требованиями пункта 136 Основных положений и условиями Договора - на основании показаний расчетных приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях согласно приложению №3.1 к Договору, за вычетом объема энергопотребления транзитных потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. К распределительным сетям 0,4 кВ ТП-8337 сетевой организацией публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» выполнено технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителей ООО «Территория 12», ЗАО «СМУ-4». Данные транзитные потребители представили документы, являющиеся основанием для заключения договора энергоснабжения в силу пункта 34 Основных положений. В связи с изложенным, истцом заключены договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 201342 с потребителем ООО «Территория 12», договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 200383 с ЗАО «Специализированное СМУ-4», в рамках которых потребители самостоятельно оплачивают поставленную электроэнергию. В приложении № 3.1 к Договору в отношении энергоснабжаемого объекта № 2000690004 стороны согласовали приборы учета № 00264783 и № 00264742, находящиеся на балансе ответчика и установленные в ТП 8337 РУ-0,4 кВ (Т-2); коэффициент трансформации 120. Расход электроэнергии за май 2016 года определялся истцом как разница между показаниями названных приборов учета, зафиксированными в комиссионном акте контрольного обследования от 31.05.2016 (проведенного при участии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика), и начальными показаниями, переданными ответчиком в отчете об электропотреблении от 31.05.2016, с учетом коэффициента трансформации. В акте контрольного обследования за подписью представителей публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и истца содержатся показания 13542,47 (прибор учета № 00264783), 12637,37 (прибор учета № 00264742); показания на начало месяца, переданные ответчиком: 11380 (прибор учета № 00264783), 10165 (прибор учета № 00264742). Из полученного объема 556 180,40 кВт/ч (259 496,00 по счетчику № 00264783 + 296684,00 по счетчику № 00264742) истец вычел объемы электропотребления транзитных потребителей ООО «Территория 12» и ЗАО «Специализированное СМУ-4», переданные ими в адрес гарантирующего поставщика. Итоговый объем, подлежащий выставлению по объекту № 1 за май 2016 года, составил 547 908 кВт/ч. Истец не располагает информацией о порядке снабжения электрической энергией в рамках Договора иных «сторонних потребителей», на которых ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление. За июнь 2016 года ответчику в соответствии с условиями Договора выставлен счет-фактура от 30.06.2016 № 21271060388/21, включающий в себя сведения об электропотреблении в отношении энергоснабжаемого объекта № 2000690010 (объекты комплекса свинофермы, овощехранилища, далее - объект № 2), на сумму 1 035 661 руб. 36 коп., в банк потребителя направлено платежное требование от 18.07.2016 № 127233. Согласно указанному счету-фактуре в июне 2016 года объем потребленной электроэнергии на спорном объекте № 2 составил 171 193 кВт/ч. Расчет за потребленную в указанный период электрическую энергию истец произвел в соответствии с показаниями приборов учета № 15592628 и № 15588277, введенными в эксплуатацию и применявшимися в расчетах с ответчиком по Договору на объекте № 2 (ТП 8334, РУ-0,4 кВ, ввод 1), а именно, как разница между показаниями, зафиксированными в ходе проверки представителями публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и истца в акте от 30.06.2016 и показаниями, переданными ответчиком в отчете об электропотреблении за июнь 2016 года. В акте контрольного обследования от 30.06.2016 за подписью представителей публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» и истца содержатся показания 2177 руб. 60 коп. (прибор учета № 15592628), 190,01 (прибор учета № 15588277); показания на начало месяца, переданные ответчиком: 754 (прибор учета № 15592628), 187 (прибор учета № 15588277). Итоговый объем, подлежащий выставлению по объекту № 2 за июнь 2016 года, составил: 170832 кВт/ч (по прибору учета № 15592628) + 361 кВт/ч (по прибору учета № 15588277) = 171 193 кВт/ч.

Истец уведомлял ответчика о необходимости направления информации о допуске новых приборов учета (при наличии), входящих в состав измерительных комплексов в РУ-0,4 кВ ТП8433, ТП8335, ТП8442, ТП8337, ТП8336, ТП8435, ТП8488, ТП8321 публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» или информацию о величине максимальной мощности в каждой точке поставки электроэнергии ответчику. Ответчик указанные сведения не представил, доступ к приборам учета на подстанциях ограничивал. С мая по июнь 2016 года публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» и истец осуществили проверки на предмет соответствия учета электроэнергии требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Результаты контрольных проверок приборов учета, зафиксированные в вышеназванных актах, были положены истцом в основу расчетов за потребленную ответчиком в спорный период электроэнергию.

В связи с тем, что объект № 2000690010 (объекты комплекса свинофермы, овощехранилища) согласован сторонами в действующем Договоре, показания приборов учета в отношении него передавались потребителем в адрес гарантирующего поставщика, снимались представителями сетевой организации в ходе проверок, у истца отсутствовали основания не выставлять весь объем потребленной на указанном объекте электроэнергии ответчику. Истец указал, что ссылка на утрату ответчиком права на энергоснабжаемый объект № 2000690010 опровергается им самим представленными сведениями об электропотреблении на объекте согласно отчету за июнь 2016 год.

Заслушав мнения сторон, суд признал доводы истца обоснованными. Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности или наличия обстоятельств, позволяющих его освободить от оплаты электрической энергии.

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

В связи с изложенным суд считает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2009 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 03.07.2016 по 02.06.2017, что составило 1 261 529 руб. 18 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения своих обязательств самим ответчиком, применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 537 645 руб. 86 коп. задолженности, 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 03.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 46 996 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.