Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А24-3188/2016

86/2017-12355(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3188/2016
г. Владивосток
03 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»,

апелляционное производство № 05АП-488/2017 на решение от 08.12.2016 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-3188/2016 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фандер»,

общество с ограниченной ответственностью «Дары моря», о признании недействительным соглашения от 29.10.2015, при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее - ООО «Морская звезда», место нахождения: 683023, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - ООО «Дельфин», место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Морская, д. 15, кв. 5) о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) по обязательствам и замене сторон в порядке правопреемства от 29.10.2015 (далее - соглашение от 29.10.2015).

В качестве третьих лиц к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фандер», общество с ограниченной ответственностью «Дары моря».

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Морская звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал не неверную оценку судом материалов дела, в частности, не вступившую в силу редакцию соглашения о безвозмездной уступке требования, в то время как процессуальные акты по делу № А24-4690/2009 о банкротстве основаны исключительно на

соглашении об уступке на возмездной основе. Полагал, что надлежащая редакция соглашения об уступке судом к делу не приобщалась. Указал, что в связи с необходимостью оценки именно возмездного соглашения об уступке истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий оспариваемой сделки применительно к требованиям пункта 5 статьи 45 закона об ООО, не соблюдены правовые рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

Участниками ООО «Морская звезда» являются ФИО2 (33,4% долей в уставном капитале), ФИО3 (33,3% долей в уставном капитале), ФИО4 (33,3% долей в уставном капитале); генеральным директором общества является ФИО3

Участниками ООО «Дельфин» являются ФИО3 (50% долей в уставном капитале) и ФИО4 (50% долей в уставном капитале); генеральным директором общества является ФИО3 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2010 по делу № А24-906/2010 с ООО «Фандер» в пользу ООО «Морская звезда» взыскано 15 621 181,42 руб., из них: 7 810 590,71 руб. долга, 7 810 590,71 руб. неустойки.

Основанием для обращения в суд по указанному делу послужило неисполнение ООО «Фандер» обязательств по договору поставки № 03-08, право требования долга по которому было передано от ООО «Дары моря» к

ООО «Морская звезда» на основании договора № 01-09 уступки права требования от 16.11.2009.

В деле № А24-4690/2009 о банкротстве ООО «Фандер» определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 требования ООО «Морская звезда» в размере взысканной суммы включены в реестр требований кредиторов ООО «Фандер».

Между ООО «Морская звезда» (цедент) и ООО «Дельфин» (цессионарий) заключено соглашение от 29.10.2015 об уступке прав (цессии) по обязательствам и замене сторон в порядке процессуального правопреемства, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитным обязательствам к ООО «Фандер» в размере требования основного долга в сумме 7 810 590,71 руб. и штрафных санкций 7 810 590,71 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-4690/2009 удовлетворено заявление ООО «Дельфин» о процессуальном правопреемстве, конкурсный кредитор ООО «Морская звезда» заменен на ООО «Дельфин». Основанием для процессуального правопреемства послужило правопреемство в материальном правоотношении по соглашению от 29.10.2015.

Полагая, что соглашение об уступке права от 29.10.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершено без соответствующего одобрения, исходя из сведений о безвозмездности уступки, что нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по оспариванию крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона 08.02.1998 № 14-

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 45, 46 Закона об ООО, выявлены основания для оспаривания соглашения об уступке прав от 29.10.2015 как отвечающего одновременно критериям крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об ООО (пункт 8 статьи 46 Закона).

При рассмотрении спора сторонами не отрицалось, что требования к ООО «Фандер» в размере 15 621 тыс. руб. выступали единственным активом ООО «Морская звезда», что свидетельствует о крупности оспариваемой сделки. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 по делу № А24-5623/2014.

Согласно представленных материалов дела, не оспариваемых сторонами, на дату заключения оспариваемого соглашения участниками ООО «Морская звезда» и ООО «Дельфин» являлись ФИО3 и ФИО4, генеральным директором указанных обществ является ФИО3 Таким образом соглашение от 29.10.2015 является для ООО «Морская звезда» сделкой с заинтересованностью, единственным незаинтересованным лицом, обладающим правом одобрить такую сделку, является истец.

Доказательства одобрения ФИО2 сделки, в которой имеется заинтересованность, в том числе последующего, в дело не предоставлены.

Позиция истца об отсутствии у ООО «Морская звезда» права требования на дату заключения оспариваемого соглашения обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения, с учетом правовых разъяснений пункта 1 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что надлежащая редакция соглашения об уступке требования (о возмездной уступке) судом к делу не приобщалась, судом не исследовалась, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, соглашение об уступке права от 29.10.2015 в редакции возмездной уступки, содержится в деле (т. 2 л.д. 1-3). Указанная редакция также оценивалась судом первой инстанции в соотнесении с материалами дела № А24-4690/2009 (содержащими согласно позиции апеллянта соглашение об уступке от 29.10.2015 в возмездной редакции), что подтверждается письменным и аудиопротоколом судебного заседания.

При этом суд первой инстанции непосредственно отметил обоснованность позиции ответчика о необходимость учета именно возмездной редакции соглашения об уступке от 29.10.2015, что прямо следует из текста обжалуемого судебного акта.

Применительно к позиции апеллянта о недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделки применительно к требованиям пункта 5 статьи 45 закона об ООО, правовым рекомендациям Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, коллегия отмечает следующее.

Занимая позицию о заключении спорного договора уступки от 29.10.2015 на безвозмездной основе, истец исходил из очевидности соответствующих неблагоприятных последствий для общества, лишающегося своего значительного по номинальной стоимости актива без получения встречного предоставления, в силу чего ограничился в объеме доказывания.

Судом первой инстанции отмечено, что заблуждение истца относительно редакции соглашения от 29.10.2015 (возмездная либо безвозмездная) не имеет значения при рассмотрении спора, поскольку воля

истца направлена на оспаривание соглашения, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, с фактом которого истец и связывает наступление для ООО «Морская звезда» неблагоприятных последствий в виде утраты активов, в силу чего обстоятельство наличия различных редакций соглашения от 29.10.2015 значения для рассмотрения по существу дела № А24-3188/2016 не имеет.

Приведенная позиция суда первой инстанции об отсутствии значения отмеченных редакций соглашения от 29.10.2015 оценивается судебной коллегией критически, поскольку в настоящем случае именно анализ условия соглашения от 29.10.2015 о встречном предоставлении за уступаемое требование позволяет признать обоснованным либо недоказанным, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, выступая тем самым ключевым обстоятельством для удовлетворения иска либо отказа в таком удовлетворении.

В свою очередь, судебная коллегия при оценке условия о возмездности уступки требования в редакции, представленной в деле № А24-4690/2009, на применении которой настаивает апеллянт, отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.1 отмеченной редакции, уступка цедента к цессионарию уступки требования к должнику, является возмездной сделкой и связана с совместной деятельностью между цедентом (ООО «Морская звезда») и цессионарием (ООО «Дельфин»), в силу чего у ООО «Дельфин» возникли обязательства перед ООО «Морская звезда» в размере 15 621 181,42 рубля, которые цессионарий обязуется уплатить в срок до 31.12.2021 (т. 2 л.д. 2).

Согласно правовым разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», к критериям оцениваемого явного ущерба для общества свидетельствует

совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В свою очередь, указание Пленума на занижение стоимости предоставления, получаемого по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, является ориентировочным, представляя собой один из возможных критериев оценки – стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на определение сравнимой цены за приобретаемое требование, указание в пункте 2.1. исследуемой редакции договора уступки условия о фактическом установлении отсрочки платежа на срок более 6 лет (с момента подписания соглашения 29.10.2015 до указанной в договоре 31.12.2021) очевидно не отвечает критериям разумности, с учетом принятия во внимание инфляционных процессов, общей длительности рассрочки, не отвечающей обычаям деловых обыкновений в предпринимательской деятельности (фактически превышающих двойной срок исковой давности), отсутствия договорных санкций и возможности требования хотя бы частичного досрочного требования исполнения обязанностей цессионария в течение отмеченного периода.

Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия совместной деятельности цедента и цессионария, в том числе допускающей разумную обоснованность заключения договора уступки на спорных условиях, либо осуществления цессионарием частичной оплаты даже в незначительном размере за приобретенное требование. Одновременно с этим цессионарием предприняты активные шаги по реализации правовых возможностей из полученного требования путем вхождения на основании заявленного им правопреемства в банкротные процедуры в деле № А24-4690/2009.

На основании изложенного судебной коллегией делается вывод о том, что судом первой инстанции не допущено вынесения неправосудного решения по существу. Оцениваемое условие возмездности уступки требования не опровергает наличия в данной сделке заведомо и значительно невыгодных условий, что является основанием при установлении ранее выявленных обстоятельств отнесения спорной сделки к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, для удовлетворения заявленных требований.

Позиция ответчика о не реализации истцом права на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Дары моря», оформленного протоколом от 08.10.2015, обоснованно оценена судом первой инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора в силу установленных обстоятельств.

Ссылки ответчиков и третьего лица относительно недопустимости переоценки выводов суда, изложенных в определении о процессуальном правопреемстве от 30.05.2016 по делу № А24-4690/2009, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом действия применимой редакции пункта 1 статьи 168 ГК РФ о приоритете принципа оспоримости сделок, подлежащих возможному признанию недействительными в рамках самостоятельных судебных споров по соответствующим основаниям, доказываемым сторонами.

При этом, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 29.10.2015 (о признании недействительным которого на момент рассмотрения заявления по существу иск не подан), суд не рассматривал и не мог учесть вопросы возможного нарушения порядка одобрения сделки, предусмотренного Законом об ООО, в силу чего верным является вывод о том, что проведение судом процессуального правопреемства на основании договора само по себе не лишает лиц, наделенных соответствующим материальным правом, права на оспаривание такого договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016 по делу № А24-3188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Т.А. Аппакова

С.М. Синицына