Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-24051/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24051/2017
18 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УФС по надзору в сфере природопользования по Челябинской области

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации

о признании не законным решения от 19.07.2017 № 084S18170006772,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 26.06.2017, удостоверение.

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска)  о признании не законным решения от 19.07.2017 № 084S18170006772 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Управление Росприроднадзора по Челябинской области к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 43000 рублей.


В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что 19.07.2017 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска вынесено решение о привлечении Управления Росприроднадзора по Челябинской области к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №084S18170006772, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявителю предложено уплатить штраф в размере 43000 рублей.

Заявитель считает, что  при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимания обстоятельства смягчающие ответственность, а именно, Управление Росприроднадзора по Челябинской области является бюджетным учреждением, осуществляющим контроль и надзор в области использования лесного фонда, водных объектов, надзор за функционированием особо охраняемых природных территорий федерального значения, контролем соблюдением экологического законодательства и т.д., финансирование управления за счет средств федерального бюджета. Нарушение совершено впервые, носит неумышленный характер, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Заявитель пояснила, что форма СЗВ-М была сформирована сотрудником отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета и подписана руководителем 15.05.2017, однако по телекоммуникационным каналам связи в ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска направлена – 17.05.2017.


ГУ УПРФ в Советском районе г.Челябинска с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, в котором указывает следующее.

Процедура привлечения к ответственности за совершение правонарушение в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования регулируются положениями статьи 17 Закона №27-ФЗ. Указанные нормы Закона №27-ФЗ не содержат положений, позволяющих территориальным органам ПФР при вынесении решения о привлечении к ответственности плательщиков страховых взносов(страхователей) каким-либо образом уменьшать размер санкций, выявлять наличия .смягчающих обстоятельств и давать им оценку либо освобождать страхователя от ответственности при наличии смягчающих обстоятельств.

Также Фонд считает, что ссылка Заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999, №2-П от 19.01.2016, №13-П от 30.07.2001, не может быть принята во внимание, так как ответственность страхователей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М и размер штрафа строго регламентировано Федеральным Законом №27-ФЗ, что исключает возможности их произвольного толкования и применения.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не может относиться к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения или смягчающим ответственность, и не могут служить основанием для освобождения от установленной законом ответственности.

В связи с чем, Фонд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.


Заслушав представителей заявителя и  ответчика, исследовав представленные доказательства арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению. 


Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска в отношении Управления Росприроднадзора по Челябинской области 19.06.2017 составлен акт об установлении нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 084S18170006772.

В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в Советском районе г. Челябинска вынесено решение от 19.07.2017 № 084S18170006772 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 43000 руб.


Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением к ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 084S18170006772.


Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".


В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении 86 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд считает, что страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 43000 руб. (86 х 500) при наличии на то правовых оснований.


В то же время суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в десять раз до суммы 4300 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абз. 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 43000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению  до суммы  4300 руб., поскольку следует принять во внимание:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- незначительный период просрочки (2 дня);

-   отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.


Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.  Челябинска от 19.07.2017 № 084S18170006772  подлежит признанию недействительным в части привлечения Управления Росприроднадзора по Челябинской области к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 38700 руб.


В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска от 19.07.2017 № 084S18170006772 в части привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области к ответственности в виде штрафа в сумме 38 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   И.В. Костылев