Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-53/2026

Дело № А19-18693/2024
12 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «Руснедра» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2025, паспорт, диплом),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.10.2025, паспорт, диплом),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.04.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2025 года по делу № А19-18693/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Руснедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – АО «Руснедра», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО ВСГК «Сибирь»), взыскании задолженности по обязательствам ООО ВСГК «Сибирь» в конкурсную массу АО «Руснедра» в размере 3 063 271 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «Руснедра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2025 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года отменено в части. Исковые требования АО «Руснедра» удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5 и

ФИО3 по обязательствам ООО ВСГК «Сибирь»; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Руснедра» взыскано 3 063 271 рубль 50 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВСГК «Сибирь»; со стороны ответчиков отсутствовали какие-либо действия (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества; ООО ВСГК «Сибирь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с тем, что перестало осуществлять какую-либо деятельность, отсутствовало имущество, денежные средства, прибыль; истцом не представлено доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами общество уклонялось от погашения задолженности, скрывало имущество либо умышленно действовало во вред кредитору; действуя с должной степенью осмотрительности, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с мотивированными возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данным правом не воспользовался; наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителя и руководителя общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Руснедра» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО «Руснедра» заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ВСГК «Сибирь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

28.06.2023 деятельность юридического лица ООО ВСГК «Сибирь» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233800240705.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества с 12.10.2021 до исключения общества из ЕГРЮЛ являлись: ФИО11 с долей в уставном капитале 80% и ФИО8 с долей в уставном капитале 20% (11.01.2022 в отношении ФИО8 внесены сведения о недостоверности). ФИО12 являлась директором общества, о чем внесена запись за ГРН 2213800509129 от 28.10.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № A19-7451-30/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Руснедра» об оспаривании сделок - переводов денежных средств в адрес ООО ВСГК «Сибирь» с назначением платежей «Оплата по счету №... за услуги спецтехники» за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 на общую сумму 3 063 271 рубль 50 копеек, применены последствия недействительности сделок: с ООО ВСГК «Сибирь» в пользу АО «Руснедра» взыскано 3 063 271 рубль 50 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № A19-7451-30/2020 должником со счета, открытого в АО «Альфабанк», были перечислены платежи ООО ВСГК «Сибирь» на общую сумму 3 063 271 рубль 50 копеек. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорные перечисления денежных средств не являются реальной сделкой и исполнены исключительно с целью вывода денежных средств из общества-должника под видом исполнения обязательств за услуги спецтехники. Суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта 23.08.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № от 039140902. Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области не исполнено, денежные средства в сумме 3 063 271 рубль 50 копеек в пользу должника не взысканы в связи с тем, что 28.06.2023 ООО «ВСГК Сибирь» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основанием иска указано, что ответчики, не принимая мер по погашению долга, не предприняли мер против административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства; имея непогашенную задолженность, участники и директор общества не обратились с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательством порядке, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО ВСГК «Сибирь» на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности; истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Также суд первой инстанции указал на то, что именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 и удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, надлежащими субъектами ответственности являются ФИО5, участник общества, фактически участвовавшая в управлении им, а также ФИО3, директор общества; осуществление расчетов с кредитором стало невозможным именно в связи с деятельностью ответчиков; спорная задолженность возникла в связи с признанием недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в адрес ООО ВСГК «Сибирь», осуществленного в целях реализации схемы по выводу денежных средств должника; доказательства расходования денежных средств на нужды общества отсутствуют; ответчики не представили сведений, необходимых для объяснения причин невозможности возврата АО «Руснедра» неправомерно полученных от него денежных средств, а также о том, каким образом использовались активы общества, в чем заключалась деятельность общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023

№ 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО ВСГК «Сибирь» непогашенной задолженности перед истцом в размере 3 063 271 рубль 50 копеек, ООО ВСГК «Сибирь» являлось участником схемы по выводу денежных средств в период подозрительности от АО «Руснедра».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчики ФИО5, участник общества, фактически участвовавшая в управлении им, а также ФИО3, директор общества, не представили мотивированных объяснений относительно причин неисполнения обществом обязательств перед истцом, в том числе сведений, необходимых для объяснения причин невозможности возврата АО «Руснедра» неправомерно полученных от него денежных средств, а также о том, каким образом использовались активы общества, в чем заключалась деятельность общества; не представили доказательств расходования денежных средств на нужды общества.

Таким образом, документы о раскрытии исчерпывающим образом финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиками при рассмотрении спора не представлены. При этом в силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующих общество лиц, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на указанных лиц.

При установленных судом обстоятельствах поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным, свидетельствует об отсутствии у них намерения исполнять обязательства общества, создаёт ситуацию, при которой деятельность общества прекращена в административном порядке, а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным.

Доводы заявителя жалобы о добросовестности ответчиков, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ответчиков отсутствовали какие-либо действия (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с мотивированными возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, рассмотрены и также подлежат отклонению. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2025 года по делу № А19-18693/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А19-18693/2024 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2026 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко