Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А10-5263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5263/2020
13 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИФМ СО РАН) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 217 180 руб. задолженности по договору № 32 на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.06.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2018 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2022 (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2022 № 51/Д (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (участвует посредством системы онлайн-заседания),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик, институт) о взыскании с учетом уточнения иска) 5 217 180 руб. задолженности по договору от 14.06.2018.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом в рамках договора № 32 на выполнение опытно-конструкторской. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истцом не подтверждено наличие оснований для предъявления к ответчику требований по взысканию денежной суммы, истцом не подтвержден размер и не представлен расчет предъявляемой к взысканию денежной суммы, истцом не соблюден претензионный порядок. В последующем ответчик выражал свою правовую позицию в письменных пояснениях, ответчик считает, что работы выполнены истцом частично, остальная часть работ выполнена ответчиком самостоятельно. Сумма задолженности по договору, по мнению ответчика, составляет 435000 руб.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Определением от 30.12.2021 в целях определения объема и стоимости работ выполненных истцом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 26.08.2022 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о наличии судебного процесса и о привлечении его к участию в деле извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000855879276, 67000855879283, 67000857864669, 67000864938759, 67000864938711, 67000864938728.

Третье лицо отзыв на иск не представило, определения суда не исполнило.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что плазмотрон является основной частью системы плазменного розжига, все работы по договору № 32 были выполнены истцом за исключением монтажа горелки к котлоагрегату, саму трубу, к которой присоединяется плазмотрон истец не приобретал и работы в этой части не входили в обязанности истца.

Представитель ответчика возражала по иску, дала пояснения согласно представленным письменным пояснениям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.02.2023 для представления дополнительных документов.

02.02.2023 судом повторно объявлен перерыв до 03.02.2023.

До окончания перерыва ответчиком представлен протокол совещания № 1 от 12.07.2018 о ходе выполнения работ по основному договору с третьим лицом.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон, в котором представители поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.02.2023 для исследования документов.

В суд до начала судебного заседания после объявленного перерыва от ответчика по системе «Мой арбитр» 05.02.2023 поступило ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, документы согласно приложению.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по представленному экспертному заключению, дала пояснения согласно дополнительным пояснениям, согласно которым ответчик считает, что эксперт не разобрался в конструкции системы плазменного розжига, плазмотрон не может быть основной частью этой системы, муфельная горелка стоит около 1,5 млн. руб., стоимость щкафов управления и технологических шкафов превышает 1 млн. руб., кроме того, плазмотрон не может быть изготовленным и модернизированным ранее заключения спорного контракта. Истцом до текущего времени в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, истец по спорному договору осуществил только изготовление и поставку плазмотрона, стоимость которого по договору составляет 456000 руб., именно ОАО «ВТИ» выполнило проектные и пусконаладочные работы по Договору, а также договорные обязательства по созданию результатов интеллектуальной деятельности. В последних пояснениях ответчик указал, что результатом работ по договору являлось создать не плазмотрон, а горелку для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы. По мнению ответчика, поскольку спорный договор № 32 с истцом заключен во исполнение основного договора ответчика с третьим лицом - акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация», то истец должен был сделать тот же объем работы, что и предусмотрен для ответчика перед третьим лицом. Данное утверждение было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, который на вопрос суда ответил, что объем работ по вышеуказанным договорам является аналогичным.

Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов по поставленным ранее вопросам с учетом дополнительных документов, просила назначить ее проведение в другой экспертной организации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, считает, что ответчик не был лишен возможности представить эти документы ранее на момент назначения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза, как было указано выше, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду нецелесообразности ее проведения, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для разрешения настоящего спора. Данное ходатайство направлено на затягивание процесса с учетом длительности рассмотрения настоящего дела. Дополнительные документы могли быть представлены изначально при назначении судебной технической экспертизы.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

14.06.2018 между ОАО «ВТИ» (далее - заказчик) и ФГБУН ИФМ СО РАН (далее - исполнитель) был заключен договор № 32 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы». Данный договор заключен на основании договора №8-ГУС/008-0223-18 от 17 апреля 2018 г. с АО «Интер РАО – Электрогенерация» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (далее – ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе, в том числе к форме представления информации о результате работ, содержатся в ТЗ.

В пункте 3.1 указанного технического задания работы разделены на 4 этапа.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора. Окончание выполнения работ по договору - 15 сентября 2019.

Цена работ (цена договора) определена в соответствии с представленным заказчиком объемом работ на основании протокола ЦЗК ОАО «ВТИ» от 28.05.2018 № 9/18 и составляет 6 806 000 (шесть миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Работы по первому этапу были приняты и оплачены заказчиком в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом №1 сдачи-приемки 1 этапа работ от 18.12.2018.

Истцом в качестве подтверждающих документов о выполнении работ по договору № 32 в материалы дела были представлены:

- Разрешение № РРС 03-7164 от 21.11.2002 на применение. Оборудование. Система безмазутной растопки котлов и стабилизации пылеугольного факела с использованием электродуговых плазмотронов. Выдано Федеральным горным и промышленным надзором России (Госгортехнадзор России);

- Письмо № 10-1096 от 29.04.2005 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия о продлении разрешения № РРС 03-7164 бессрочно;

- Акт о пуско-наладочных работах от 02.12.2019 № 1, подписанный начальником электроцеха ГО ГРЭС ФИО7 и заведующим ЛПЭПТ ИМФ СО РАН ФИО8, о том, что в ходе испытаний плазменно-топливной системы замечаний по работе плазмотрона Циклон-800 замечаний не было;

- Акт №1 о сдаче-приемки оборудования для работы НИОКР, подписанный представителем ГО ГРЭС ФИО9 и представителем ИФМ СО РАН ФИО10, о передаче плазмотрона на ответственное хранение;

- Односторонний акт о модернизации плазмотрона ЭДП-212 от 24.05.2018 № 1, подписанный заведующим лабораторией ЛППТ ИФМ СО РАН ФИО8, утвержденный директором ИФМ СО РАН ФИО11, о том, что в соответствии с договором № 32 плазмотрон ЭДП-212 доработан до плазмотрона Циклон-800 для улучшения пускового режима плазмотрона. Указано, что выполнено конструкторская документация, изготовлен плазмотрон, проведены испытания, составлен паспорт на плазмотрон;

- Отчеты по этапам 1 и 2 Опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы» (Разработка технических решений);

- Акт, подтверждающий выполнение работ субисполнителем, подписанный директором филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – ГО ГРЭС).

20.09.2019 ответчик в письме № 2258/02-МВ отметил, что рассмотрел письмо ИФМ СО РАН о закрытии этапа 2 работ, однако приложенные документы свидетельствуют лишь об изготовлении плазмотрона. Закрытие этапа 2 возможно лишь после предоставления полного пакета документации.

18.11.2019 в письме № 270-05-09/245-1 истец напомнил ответчику, что направил ему 23.09.2019 отчет «Разработка технических решений. Промежуточный этап 2», срок рассмотрения которого истек. Истец посчитал, что данный отчет принят, просил подписать акт выполненных работ.

16.12.2019 ответчик в письме № 2956/02-МВ указал, что не получил недостающий комплект документации по этапу 2, которые были запрошены в письме от 20.09.2019 № 2258/02-МВ, за исключением документов по изготовлению плазмотрона.

В письме от 26.12.2019 № 270-05/09-268 в адрес ОАО «ВТИ» истец указал, что выполнил все работы по договору № 32 за исключением установки горелки на котлоагрегат, приложив подтверждающие документы. Истец был согласен расторгнуть договор при условии оплаты ответчиком фактически выполненных работ на сумму 5 217 180 руб.

21.01.2020 ответчик в письме № 68/02-МВ указал, что переданные документы не подтверждают выполнение работ. В документах указана модернизация плазмотрона, а не плазменной системы розжига. Пусконаладочные работы проводились сотрудниками ОАО «ВТИ», а не ИФМ СО РАН. Ряд документов подписаны до заключения договора № 32, подписаны представителями не ОАО «ВТИ», а ГО ГРЭС, которое не является стороной по договору. Ответчик повторно предложил подписать соглашение о расторжении, с закрытием фактического объема работ в 656 000 руб.

Таким образом, ответчик не принял представленные акты, за исключением работ первого этапа, за который от ответчика истцу было перечислено 1 000 000 руб.

По мнению истца, за вычетом оплаты за первый этап работ по договору и работ по установке горелки на котлоагрегат, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 217 180 руб.

Отказ в оплате и приемке работ по договору и, соответственно, неоплата фактически выполненных работ послужили причиной обращения ИФМ СО РАН с настоящим иском в суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из письменных и устных пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Между ОАО «ВТИ» (исполнитель) и АО «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) был заключен договор № 8-ГУС/008-0223-18 от 17.04.2018 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью для нужд филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – ГО ГРЭС) на паровом котле блока № 5. Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора № 8-ГУС/008-0223-18). При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено техническое задание к договору № 8-ГУС/008-0223-18.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд делает вывод, что в рамках договора № 8-ГУС/008-0223-18 исполнителем в лице ОАО «ВТИ» были выполнены работы по разработке системы безмазутного розжига котла (СБРК), включающей в себя, в частности, плазменную горелку в виде муфельной трубы с установленным на ней плазматроном, шкаф питания плазмотрона воздухом и водой, шкаф системы управления, а также работы по разработке конструкторской и иной документации на выполненные работы.

Суд учитывает то, что согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету «Результаты испытаний плазмотрона и горелки плазменного розжига с увеличенным ресурсом на котле ТПЕ-215 ст. №5 Гусиноозерской ГРЭС (в рамках договора № 8-ГУС/008-0223-18 от 17.04.2018)», утвержденному заместителем генерального директора по оперативному управления ОАО «ВТИ» ФИО12 (далее – отчет по результатам испытаний плазмотрона и горелки), в состав модернизированной системы безмазутной растопки котла ТПЕ-215 ст.№5 входят:

- муфельная горелка, выполненная по проекту ПК 699,

- плазмотрон, выполненный по проекту ПТ 621756,

- технологический шкаф плазматрона, обеспечивающий контроль и регулирование рабочих сред (сжатого воздуха и воды на охлаждение), выполненный по проекту ПК 699-ТК,

- шкаф управления плазменной системой розжига (ШУПСР), выполненный по проекту ПК699-РР.АТХ.01.A01.

Для исполнения обязательств ОАО «ВТИ» перед АО «Интер РАО – Электрогенерация» ответчиком был заключен субподрядный договор № 32 от 14.06.2018 с ИФМ СО РАН на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

При этом суд отмечает, что наименованием темы работ по договорам № 32 также является «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы» (п. 1.1 договора № 32), однако из анализа технического задания на выполнение работ (приложение №1 к договору № 32), представленного в материалы дела, следует, что объем выполняемых работ следующий (п .3.1 технического задания):

Этап 1. Разработка технических решений и рабочей конструкторской документации.

Разработка технических решений по плазматрону и плазменной системе. Разработка конструкторской документации на плазматрон.

Этап 2. Модернизация плазменной системы и испытание опытного образца.

Изготовление плазматронов. Установка плазменной горелки на котле. Модернизация существующей плазменной системы розжига. Испытания плазмотрона.

Этап 3. Доработка и гарантийные испытания опытного образца.

Доработка опытного образца плазматрона. Гарантийные испытания окончательного образца плазмотрона.

Этап 4. Корректировка и согласование документации.

Разработка скорректированной рабочей и технологической документации для изготовления плазмотрона плазменного розжига. Проведение необходимого согласования с надзорными органами.

В пункте 3.3 технического задания к договору № 32 указано, что в результате работы должна быть разработана конструкция плазмотрона для условий эксплуатации в муфельных горелках котлов ТПЕ-215 бл. ст. №№ 5, 6 Гусиноозерской ГРЭС, имеющая ресурс не менее 70 растопок котла (продолжительностью 8 ч), обеспечивающая работу в режиме подачи топливовоздушной смеси в топку в течение межремонтной наработки котла. Конструкция должна базироваться на использовании недорогих и распространенных материалов, предусматривать возможность замены наиболее быстроизнашивающихся деталей с минимальными трудозатратами. Предлагаемый к установке плазмотрон должен иметь улучшенные показатели экономичности, надежности и ресурса работы по сравнению с существующими.

Таким образом, объем работ, выполняемый ИФМ СО РАН по договору №32 относится к разработке, проектированию, изготовлению только плазматрона и документации к нему как составной части плазменной системы розжига. Однако договором № 32 не предусмотрена разработка системы безмазутного розжига котла в целом, включая муфельную трубу, инженерные системы, шкафы управления и т.д.

Суд отмечает, что указание одного и того же наименования темы работ, а именно «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы» в договорах № 8-ГУС/008-0223-18 и № 32 не подразумевает выполнение одного и того же объема работ согласно техническим заданиям к вышеуказанным договорам.

Доводы ответчика об обратном, в частности о том, что ответчиком была разработана вся документация, проведены испытания горелки, ее доработки и прочее, не опровергает выполнение работ ИФМ СО РАН по договору № 32 в полном объеме, за исключением монтажа плазмотрона, поскольку работы, проведенные ОАО «ВТИ», а также разработанная им документация относятся к работам в рамках договора № 8-ГУС/008-0223-18.

Представленные кадровые документы ОАО «ВТИ» о приеме на работу, о направлении сотрудников ФИО13, ФИО14 в командировки; протоколы испытаний от ноября 2019 года; переписка ОАО «ВТИ» с АО «Интер РАО – Электрогенерация» могут свидетельствовать лишь о выполнении работ в рамках договора № 8-ГУС/008-0223-18.

Научным сотрудником ОАО «ВТИ» ФИО13 совместно с сотрудниками ГРЭС проводились испытания модернизированной системы плазменного розжига при различных параметрах системы (ток и напряжение плазматрона, давление воздуха на катоде и аноде, балластное сопротивление и т.п.), что подтверждается протоколами испытаний 11.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, подписанных представителями Гусиноозерской ГРЭС, представителем ОАО «ВТИ» ФИО13 и утвержденных главным инженером Филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО15

В ходе испытаний плазмотрона и муфельной горелки было предложено решение по устранению перегрева патрубка, на котором установлен плазмотрон, что подтверждается техническим решением № 1584 от 14.11.2019.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела части документации, разработанной ОАО «ВТИ» по договору № 8-ГУС/008-0223-18, а именно лист 1 рабочей документации «Технологические коммуникации» ПК699-ТК, в составе рабочих чертежей основного комплекта присутствуют принципиальная схема СБРК, чертежи плазменной горелки, системы подогрева воздуха, схема паропровода, чертеж технологического шкафа, подвесок, опор и т.п., суд приходит к выводу, что данные документы указывают на иной объем выполненных ОАО «ВТИ» опытно-конструкторских работ по сравнению с объемом работ по спорному договору № 32 (т.е. разработка и изготовление плазмотрона), поскольку договор № 8-ГУС/008-0223-18 был заключен для разработки системы плазменного розжига в целом.

Протоколы испытаний, выполненные ответчиком в ноябре 2019 года, представленное техническое решение № 1584 затрагивали изменения в способе крепления плазмотрона в муфельной трубе, но не изменения в самой конструкции плазмотрона, изготовленного ИФМ СО РАН. Доказательств доработки конструкции плазмотрона со стороны ВТИ не представлено. Также не представлено проектной документации, касающейся плазмотрона, разработанной ОАО «ВТИ».

При этом в пункте 3 заключения в отчете по результатам испытаний плазмотрона (стр. 20) было указано, что по итогам испытаний внесены изменения в инструкцию по эксплуатации плазменной системы растопки котла ТПЕ-215 ст.№5, а также в проект по конструкции плазмотрона (ПТ.621756). Однако суд отмечает, что проведенные испытания относились к испытаниям плазмотрона в сборе с горелкой, т.е. в составе плазменной системы розжига, когда как условиями технического задания к договору №32 данные условия явным образом указаны не были. Сама по себе конструкторская документация на доработку плазмотрона, выполненная именно силами ОАО «ВТИ», в материалы дела представлена не была.

Кроме того, согласно представленному ответчиком протоколу совещания от 12.08.2018 №1 (далее - протокол), утвержденному и.о. главного инженера филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО7, с участием представителей ГО ГРЭС ФИО16, ФИО17, от ВТИ – ФИО18, от ИФМ СО РАН - ФИО8, было решено, что ответственным за предоставление в ВТИ конструкторской документации, паспорта и документации на плазмотрон «Циклон-800» является ИФМ (п. 2 решений протокола). По остальным пунктам, в частности, предоставление на согласование в ГО ГРЭС конструкторской и эксплуатационной документации на СБРК (п. 1 решений протокола); предоставление укрупненного расчета стоимости изготовления горелки, доставки и монтажа горелок (п. 3 решений); предоставление решений по установке видеокамер вместо датчиков контроля пламени на горелках СБРК (п. 9 решений); разработка и согласование принципиальной схемы подачи, подготовки и регулирования воды и воздуха для питания плазматронов (п. 11 решений) и т.п. – ответственный ВТИ.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает обязательства ответчика перед заказчиком по заключенному договору подряда и обязательства субподрядчика перед основным подрядчиком исходя из наименований договоров должны были быть аналогичными, то есть субподрядчик, коим является истец, должен был сделать те работы, которые в конечном итоге произвел своими силами и сдал заказчику ответчик. В то же время указанное утверждение, данное представителем ответчика в судебном заседании и изложенное в письменных пояснениях, не соответствует установленным судом вышеперечисленным обстоятельствам по заключенным договорам, и представленные документы в материалы дела также свидетельствуют об ином.

Относительно довода ответчика о получении им патентов на полезные модели в результате выполнения работ по договору, тогда как истец лишь изготовил плазмотрон, суд приходит к следующему.

В пункте 3.1 «Объем выполняемых работ» технического задания к договору не предусмотрены работы по оформлению результатов интеллектуальной деятельности (полезной модели или иных видов РИД). При этом в пункте 3.5.3 технического задания, а именно «Заключение по результатам проведенного исследования должно включать в себя оформленные результаты интеллектуальной деятельности (полезная модель или иные РИД), которые должны быть согласованы с Заказчиком».

Согласно пункту 6.3 договора № 32, о каждом созданном в процессе выполнения договора РИД, которому предоставляется правовая охрана, а именно - изобретении, полезной модели, промышленном образце, программе для ЭВМ, базе данных, топологии интегральной микросхемы, а также РИД, которому может быть предоставлена правовая охрана как секрету производства (ноу-хау), исполнитель в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней в письменном виде уведомляет заказчика и представляет по нему обоснованные предложения об использовании и целесообразной форме правовой охраны.

В совокупности условий договора и технического задания к нему суд приходит к выводу, что оформление результатов интеллектуальной деятельности и согласование их с заказчиком должно происходить только непосредственно при факте получения РИД в процессе исполнения договора. Доказательств возникновения РИД при исполнении договора № 32 сторонами не представлено.

Как указано в самих патентах № 193860 и № 193861, патентообладателем является АО «Интер РАО – Электрогенерация», наименование обоих патентов «Огнеупорный канал горелочного устройства для плазменного воспламенения топлива горелок теплового агрегата», приоритет полезной модели от 17.06.2019 для обоих патентов. Исходя из наименования патента, суд считает, что он относится к полезной модели муфельной трубы горелки, а не плазмотрона.

Кроме того, заявки на получение патентов были поданы 17.06.2019, т.е. до срока окончания спорного договора № 32, а именно 15.09.2019 (п. 2.1 договора). Соответственно, данные патенты не могли быть получены на основе РИД, переданных ИФМ СО РАН ответчику в случае их существования.

Однако РИД истцом не создавались и, соответственно, не оформлялись. Иное сторонами не заявлялось. Вышеуказанные патенты, полученные ОАО «ВТИ» для генерального заказчика «Интер РАО – Электрогенерация», были получены на полезные модели, полученные в рамках договора № 8-ГУС/008-0223-18 между ОАО «ВТИ» и генеральным заказчиком.

Довод ответчика о том, что полученные патенты на полезные модели № 193860 и № 193861 свидетельствуют о невыполнении истцом пункта 3.5.3 технического задания по договору № 32, в связи с вышеизложенным отклоняется.

Иных патентов, касающихся конкретно плазмотрона, ответчиком получено не было, доказательств обратного не представлено.

Определением суда от 30.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству истца технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем выполненных работ Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук по договору № 32 на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.06.2018;

2) Определить стоимость выполненных работ Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук по договору № 32 на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.06.2018;

3) Соответствует ли качество выполненных работ Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук по договору №32 на выполнение опытно-конструкторской работы условиям договора;

4) Являются ли документы, представленные на экспертизу, документами, относящимися к выполнению работ по договору № 32 на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.06.2018?

Эксперту для проведения экспертизы были представлены копии следующих документов из материалов дела № А10-5263/2020:

1. Договор № 32 от 14.06.2018 года по теме: «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы»;

2. Приложение № 1 к договору № 32 от 14.06.2018 года «Техническое задание на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы»;

3. Приложение № 2 к договору № 32 от 14.06.2018 года «Калькуляция стоимости выполненных ОКР»;

4. Приложение № 3 к договору № 32 от 14.06.2018 года «Календарный план выполнения опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы»;

5. Приложение № 4 к договору № 32 от 14.06.2018 года «Форма Акта сдачи- приемки выполненных Работ (этапа Работ)»;

6. Приложение № 5 к договору № 32 от 14.06.2018 года «Справка о цепочке собственников компании»;

7. Отчет Опытно-конструкторская работа по теме: «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы» (Разработка технических решений, промежуточный этап 1) с приложениями:

а) Приложение 1. Техническое задание;

б) Приложение 2. Растопка котла при пуске блока из холодного состояния;

в) Приложение 3. Результаты численного исследования параметров воспламенения пылеугольного потока (ПУП) по программе «Плазма-муфель»;

г) Приложение 4. Результаты кинетического расчета процесса термохимической подготовки Окино-Ключевского угля к сжиганию по программе «Плазма-уголь»;

д) Приложение 5. Электрические схемы;

е) Приложение 6. Конструкторская документация плазмотрона Циклон-800 мощностью 200 кВт.

8. Отчет Опытно-конструкторская работа по теме: «Разработка горелки для плазменной системы розжига с увеличенным ресурсом и повышенной надежностью работы» (Разработка технических решений, промежуточный этап 2) со следующим содержанием:

а) Пояснительная записка;

б) Акт проверки электрических схем плазменно-топливных систем (ПТС) котлогрегата ТПЕ-215;

в) Электрические схемы;

г) Акт на модернизацию плазмотрона ЭДП-212 от 24.05.2018;

д) Акт сдачи-приемки оборудования для работы НИОКР;

е) Паспорт на плазмотрон ЭДП-212 (Циклон 800) мощностью 200 кВт;

ж) Акт о пуско-наладочных работах.

9. РАЗРЕШЕНИЕ. На применение: Оборудования (техническое устройство, материал); Системы безмазутной растопки котлов и стабилизации пылеуголыюго факела с использованием электродуговых плазмотронов.

10. О продлении разрешения. Разрешение Госгортехнадзора России №РРС №03-7164, выданное 21.11.2002, сроком действия до 21.11.2005 на применение технического устройства: установки по безмазутной растопке котлов и стабилизации пылеугольного факела с использованием электродуговых плазмотронов, продлевается Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ бессрочно.

Согласно представленному заключению эксперта от 14.06.2022 № 01-06/2022 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук по договору № 32 на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.06.2018 была выполнена вся методологическая и расчетная части, разработка конструкторской документации на плазмотрон, изготовление основного узла плазменной системы – плазмотрона.

2. Стоимость выполненных работ должна соответствовать смете «Калькуляция стоимости выполненных ОКР» за вычетом стоимости установки горелки на котле.

3. Качество выполненных работ соответствует условиям договора № 32.

4. Документы, представленные на экспертизу, являются документами, относящимися к выполнению работ по договору №32 от 14.06.2018.

Эксперт в своих письменных пояснениях, ответах на вопросы ответчика отмечает, что:

На основании представленных судом документов эксперт подтверждает выполнение ИФМ СО РАН работ по второму, третьему и четвертому этапам работ по договору № 32. Экспертиза была проведена по всем этапам работ технического задания.

В тексте экспертного заключения изложены исследования по проведенным работам по всем пунктам на всех этапах технического задания.

По второму этапу - изготовлен и испытан плазмотрон. По третьему этапу - доработан плазмотрон и проведены гарантийные испытания окончательного образца плазмотрона. По четвертому этапу - разработана скорректированная технологическая документация для изготовления плазмотрона плазменного розжига и переданы ВТИ разрешительные документы на применение системы безмазутной растопки котлов и стабилизации пылеугольного факела с использованием электродуговых плазмотронов.

Экспертом был учтен Акт на модернизацию плазматрона ЭДП-212 от 24.05.2018 в исследовании по этапу 3 «Доработка и гарантийные испытания опытного образца», который включает пуско-наладочные работы плазменно-топливной системы технического задания к договору. Акт подтверждает выполнение работ по договору, однако причина датирования акта числом ранее даты заключения договора эксперту неизвестна.

ИФМ СО РАН произвел модернизацию плазменной системы розжига, т.к. модернизированный плазмотрон является основным узлом в плазменной системе розжига. Конструкторская документация на модернизированный плазмотрон и на пусковое устройство к нему была передана ВТИ по первому этапу, т.е. на первом этапе была выполнена часть работ по второму, третьему и четвертому этапам. Пункт 3.1 технического задания «Объем выполняемых работ» в приложении №1 к договору разбит на этапы условно. Выполнение этапа 1 было невозможно без частичного выполнения этапов 2-4, т.к. в этап 2 входит изготовление плазмотрона и испытание плазмотрона, в этап 3 - доработка опытного образца плазмотрона, гарантийные испытания окончательного образца плазмотрона, в этап 4 - разработка скорректированной рабочей и технологической документации для изготовления плазмотрона плазменного розжига.

Изготовленный модернизированный плазмотрон ЭДП-212 (Циклон-800) был передан ГО ГРЭС, что задокументировано актом №1 сдачи-приемки оборудования для работы НИОКР от 22 июля 2019 года. Этот плазмотрон был установлен на плазменную горелку, что явилось завершающей частью модернизации плазменной системы розжига.

Таким образом, выполнены все работы по модернизации плазменной системы и испытание опытного образца.

ИФМ СО РАН произвел испытания опытного образца - плазмотрона. Основанием для такого утверждения является составленный паспорт на модернизированный плазмотрон, который передан ВТИ в отчете по этапу 2.

В паспорте указаны режимы и параметры устойчивой работы плазмотрона по току, напряжению, мощности, давлению охлаждающей воды и давлению воздуха в магистрали и плазмотроне. Без проведения экспериментальных работ с плазмотроном в ИФМ СО РАН паспорт на плазмотрон не был бы написан.

Согласно п. 3.1 «Объем выполняемых работ» этапа 2 в приложении №1 к Договору прописаны испытания плазмотрона, а не испытание плазменной системы розжига.

На вопрос ответчика, почему экспертом был учтен Акт о пуско-наладочных работах 02.12.2019 в качестве подтверждения выполнение работ по договору несмотря на то, что данный документ не содержит информации в рамках каких обязательств и/или договора он выполнен; подписан не уполномоченными в рамках договора лицами; датирован датой, за рамками сроков выполнения работ по Договору; эксперт указал, что данный акт подтверждает проведение испытаний плазменно-топливной системы и что замечаний по работе плазмотрона Циклон-800 нет. Акт относится к договору, т.к. пуско-наладочные работы плазменно-топливной системы могут производиться на котлах с установленной плазменно-топливной системой, которая была установлена на котле по договору.

Относительно стоимости выполненных работ эксперт указал, что она должна соответствовать смете «Калькуляция стоимости выполненных ОКР» за вычетом стоимости установки горелки на котле.

Стоимость установки горелки на котле составляет 376 000 рублей (триста семьдесят шесть тысяч рублей).

Стоимость выполненных работ по этапам 2, 3, 4 работ ИФМ СО РАН составляет согласно смете: «Калькуляция стоимости выполненных ОКР» 5 806 000 рублей.

Стоимость установки горелки на котле согласно локальному сметному расчету №02-01-02 составляет 376 000 рублей.

Поэтому, по мнению эксперта, стоимость выполненных работ по этапам 2,3,4 работ ИФМ СО РАН за вычетом стоимости установки горелки на котле составляет 5 430 000 рублей.

Относительно вопроса, выполнены ли ИФМ СО РАН по договору работы, указанные в п. 3.5.3. технического задания к договору, а именно «Заключение по результатам проведенного исследования должно включать в себя оформленные результаты интеллектуальной деятельности (полезная модель или иные РИД, которые должны быть согласованы с Заказчиком», эксперт ответил, что такие документы представлены не были.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта Басса М.С. от 14.06.2022 № 01-06/2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оснований и доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, суд не усмотрел.

В последнем судебном заседании после перерыва ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с учетом представленных дополнительных документов со стороны ответчика с постановкой эксперту тех же вопросов, что и при первой экспертизе.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду нецелесообразности ее проведения. Данное ходатайство направлено на затягивание процесса с учетом длительности рассмотрения настоящего дела. Представленные документы могли быть представлены изначально при назначении судебной технической экспертизы.

Кроме того, представленные документы (протокол совещания от 12.07.2018, патенты № 193860 и № 193861, протоколы испытаний от ноября 2019 года и пр.), как и было указано судом выше, свидетельствуют о выполнении работ ответчиком в рамках договора № 8-ГУС/008-0223-18, заключенного с АО «Интер РАО – Электрогенерация».

В рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт о подтверждении работ, выполненных субисполнителем, подписанный директором ГО ГРЭС ФИО19, не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан третьим лицом, не являющимся стороной по спорному договору, судом отклоняется в связи со следующим.

Как было пояснено представителем истца в судебных заседаниях, с учетом длительного характера (как минимум с 1990-х годов) научно-технического взаимодействия между научными учреждениями Сибирского отделения РАН (в том числе ИФМ СО РАН), другими научными учреждениями РФ, их сотрудниками (в частности одного из основоположников в СССР и РФ разработки плазменных систем для теплоэнергетики ФИО8), а также Гусиноозерской ГРЭС и их сотрудниками в области исследований, разработок плазменных систем для нужд теплоэнергетики суду представляется возможным фактическое выполнение части работ по договору № 32 еще до его заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы по разработке модернизированного плазмотрона могли вестись и до момента заключения договора № 32, работы по нему могли фактически сводиться к его изготовлению и доработке документации. Доработка опытной модели происходила при непосредственном взаимодействии между ИФМ СО РАН и ГО ГРЭС, о чем свидетельствуют, в частности, акт о доработке плазмотрона до модели Циклон-800 от 24.05.2018, т.е. до момента заключения договора № 32.

Генеральному заказчику в лице филиала Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО – Электрогенерация» было известно о привлечении ОАО «ВТИ» субподрядчика в лице ИФМ СО РАН для выполнения работ по договору № 8-ГУС/008-0223-18 в части разработки и изготовления плазмотрона, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания от 12.07.2018 о ходе выполнения работ по договору № 8-ГУС/008-0223-18, а также о разграничении ответственности за те или иные этапы и объемы работ. В пункте 2 данного протокола указано, что в СБРК будет использован плазмотрон Циклон-800. В протоколе было поручено ИФМ СО РАН передать конструкторскую документацию, паспорт, инструкцию на плазмотрон модели Циклон-800.

В письме от 12.04.2021 АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице директора Гусиноозерской ГРЭС ФИО19 подтвердило, что подписало акты о выполнении работ субисполнителем в лице ИФМ СО РАН. Третье лицо указало, что данные акты свидетельствуют о выполнении работ ОАО «ВТИ» в целом, в том числе с привлечением субисполнителей. Однако объем работ, выполненных ИФМ СО РАН, подтвердить не могут, т.к. работы принимались филиалом Гусиноозерская ГРЭС непосредственно от ОАО «ВТИ».

Подписание директором ГО ГРЭС актов о подтверждении выполнении работ субисполнителем фактически подтверждает выполнение работ по разработке и изготовлению именно плазмотрона в рамках договора № 32 и, соответственно, № 8-ГУС/008-0223-18, с учетом резолютивной части протокола рабочего совещания от 12.07.2018. В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ИФМ СО РАН по иным договорам, заключенным непосредственно с ГО ГРЭС касательно плазмотронов.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

В рамках договора № 32 истец разработал и изготовил плазмотрон, предоставил ОАО «ВТИ» конструкторскую и иную документацию на свою разработку. Ответчик в свою очередь разработал и внедрил систему плазменного розжига в целом, в том числе узел горелки с установленным в нее плазмотроном, предоставив своему заказчику в лице ГО ГРЭС комплект документации и рабочую систему, достигнув положительный результат по выполнению опытно-конструкторских работ. Работы по договору № 8-ГУС/008-0223-18 были сданы заказчику и оплачены в полном объеме, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Таким образом, разработанный и переданный плазмотрон был успешно использован ОАО «ВТИ» при внедрении системы розжига, документация ИФМ СО РАН по плазмотрону использована при разработке ответчиком исполнительной документации по договору № 8-ГУС/008-0223-18. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, подрядчику следовало выполнить работы в рамках договора № 32 в тех же объемах, что и по договору № 8-ГУС/008-0223-18, т.е. разработка и внедрение плазменной системы розжига в сборе, а не только лишь касательно разработки и изготовления плазмотрона как составной части указанной системы. Относительно отчетной документации, ответчик исходит из формального отказа от приемки этапов работ, связанных с разработкой конструкторской документации, проведения испытаний плазмотрона, поскольку акты по части данных работ были подписаны непосредственно генеральным заказчиком, а не ОАО «ВТИ».

При этом, как указал эксперт в письменных ответах на вопросы к экспертному заключению, ИФМ СО РАН произвел модернизацию плазменной системы розжига, т.к. модернизированный плазмотрон является основным узлом в плазменной системе розжига. Конструкторская документация на модернизированный плазмотрон и на пусковое устройство к нему была передана ОАО «ВТИ» по первому этапу, т.е., по существу, на первом этапе была выполнена часть работ по второму, третьему и четвертому этапам.

На основании этого суд считает, что изготовление плазмотрона и передача его в ГО ГРЭС по акту от 22.07.2019 невозможно без наличия конструкторской и иной документации. Таким образом, формальное разделение работ по договору № 32 по этапам в техническом задании не отражает фактический календарный график и последовательность выполнения работ. Генеральному заказчику по акту от 22.07.2019 был передан уже доработанный плазмотрон, прошедший испытания. ИФМ СО РАН по неустановленной причине не установил данный плазмотрон на котлоагрегат, однако данные работы не предъявлялись в рамках исковых требований. В последующем ответчик ОАО «ВТИ» направил своих специалистов (ФИО13, ФИО14) для установки плазмотрона в составе горелки на котлоагрегат и проведения испытаний модернизированной системы плазменного розжига (акты испытания от ноября 2019 года).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку судебной экспертизой и судом установлено, что ответчиком безосновательно не были приняты результаты работы по договору № 32, в силу статей 711 и 717 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ по указанному договору.

Следует дополнительно отметить, что из открытых источников в сети интернет можно увидеть следующую информацию, что по результатам выполнения работ ОАО «ВТИ» в ежемесячном теоретическом и научно-практическом журнале «Теплоэнергетика» №4, 2021 год, с. 55-63, учрежденным Российской академией наук и Национальным исследовательским университетом «Московский энергетический институт», была опубликована научная статья «Повышение эффективности и увеличение ресурса системы плазменного розжига путем ее модернизации на Гусиноозерской ГРЭС» за авторством ФИО13 a Д.В., Штегманa А.В., Рыжего И.А., ФИО21, Борa С.Д., ФИО16, ФИО17

В аннотации, размещенной на сайте журнала по ссылке http://tepen.ru/files/arxiv/2021/meta_dat_04_21_rus.pdf, указано, что статья посвящена весьма актуальной проблеме – сокращению затрат на топливную составляющую при производстве электроэнергии на электростанциях России, а именно отказу от дорогостоящего мазута при растопках котла и переходу на использование угольной пыли для этой цели. Один из способов организации таких растопок – применение плазменной технологии для воспламенения угольной пыли. Данная технология основана на термохимической подготовке пылеугольного топлива с помощью электрической дуги, возникающей между электродами плазмотрона. Через дугу проходит поток воздуха, образующий плазму, которая, встречаясь с потоком аэросмеси, нагревает его, способствует выделению летучих веществ и воспламенению угольной пыли. Еще в 1994 г. на Гусиноозерской ГРЭС были проведены первые опыты по внедрению такой системы. Она оказалась эффективной, но обладала рядом существенных недостатков, которые ограничивали ее применение. Основным из них был низкий ресурс работы катода плазмотрона и муфельной горелки. В 2019 году была организована работа по модернизации плазменной системы, направленной на увеличение ресурса основных узлов системы плазменного розжига. Для решения комплекса проблем специалистами ОАО «ВТИ» были предложены технические решения по конструкции муфельной горелки, системе очистки и автоматического регулирования подачи воды и воздуха на плазмотрон, разработан программный комплекс для управления работой системы безмазутного плазменного розжига и контроля за ее параметрами. Проведены монтаж и испытания модернизированной системы для одной из растопочных горелок котла ТПЕ-215. Специалистами ИФМ СО РАН была разработана конструкция плазмотрона и проведено его пусковое опробование. Рекомендовано результаты работы применить на остальных растопочных горелках котла. Настоящая статья посвящена опыту модернизации существующей системы безмазутного розжига на Гусиноозерской ГРЭС.

В тексте статьи приведена следующая информация о проведенных работах:

Работа проводилась в три этапа. На первом этапе осуществлялись сбор исходных данных, разработка технических решений и создание рабочей конструкторской документации, на втором этапе – модернизация плазменной системы. На третьем этапе выполнялись доработка, гарантийные испытания опытного образца, корректировка и согласование документации.

На первом этапе работы при выборе путей модернизации системы безмазутного розжига котла (СБРК) были разработаны два варианта конструкции муфельной горелки – с каналом из сплава с высоким содержанием никеля и каналом из огнеупорных изделий (керамических полуколец). На оба варианта исполнения муфельной горелки получены патенты. Для обеспечения высокой надежности и ресурса горелки в качестве опытного образца был выбран муфель с внутренним каналом из хромоникелевого сплава.

По условиям НИОКР на втором этапе работы требовалось изготовить и смонтировать элементы СБРК для одной горелки. Помимо обязательной поставки новых плазмотрона и муфеля, необходимо было провести модернизацию существующей СБРК без использования предварительного подогрева воздуха паровым калорифером и при условии сохранения существующей системы питания плазмотронов (эти работы планируется выполнить в будущем). В ОАО ВТИ были изготовлены образец муфельной горелки, технологический шкаф питания плазмотронов воздухом и водой, шкаф системы управления СБРК, а также разработана оболочка управления системой АСУ ТП СБРК на базе программного обеспечения CoDeSys. В Институте физического материаловедения (ИФМ СО РАН) был изготовлен плазмотрон Циклон-800, после чего элементы СБРК были поставлены и смонтированы на энергоблоке № 5 Гусиноозерской ГРЭС. Непосредственно на котле произведены все подключения по рабочим средам, электрической части и контрольно-измерительным приборам. Проверена работоспособность плазмотрона, системы АСУ ТП, проведены пусконаладочные испытания по части подачи и регулирования рабочих сред.

На третьем этапе были выполнены испытания на работающем оборудовании с подачей угольной пыли в муфельную горелку и исправлены недостатки, не учтенные на стадии проектирования, а именно: доработаны место установки плазмотрона и сопряжение его фланцев с муфельной горелкой; также по согласованию со специалистами станции принято решение заменить тип кабелей для работы системы автоматического управления, проведены гарантийные ресурсные испытания системы безмазутного розжига котла, в соответствии с которыми она должна проработать не менее 24 ч. (четыре потенциальные растопки котла).

Таким образом, данная статья также указывает на конкретные работы и специфику выполняемых работ истцом и ответчиком.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о выполнении истцом - ИФМ СО РАН работ по договору № 32 в полном объеме за исключением работ по установке плазменной горелки на котле.

Поскольку альтернативный расчет стоимости работ по монтажу плазменной горелки на котле ответчиком не представлен, а стоимость данных работ, рассчитана экспертом в меньшем размере (376 000 руб.), чем истцом (588820 руб.), то заявленные исковые требования в общей стоимости (5217180 руб.) не выходят за пределы сметной стоимости выполненных работ по контракту, а также не превышают стоимости, установленной в экспертном заключении.

С учетом вычета истцом из стоимости работ по договору суммы частичной оплаты и стоимости невыполненных работ в размере 588 820 руб. суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

С учётом результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб., понесённые истцом, следует взыскать с ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета – 47086 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 217 180 руб. - задолженность по договору №32 на выполнение опытно-конструкторской работы от 14.06.2018, 100000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47086 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова