Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А23-7049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7049/2018
25 апреля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – помощником судьи Демидочкиной Е.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюгосударственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а")

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, № 2-юр, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2019 № 0113/143, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ГП "Калугаоблводоканал" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2018 по делу № 03-651/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование требования указано на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, недопустимость привлечения к ответственности по результатам предварительной проверки в силу положений ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), недоказанность тождества проверенной скважины и скважины, находящейся на балансе предприятия.

Управление представило копии материалов проверки и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. После перерыва, объявленного для предоставления суду доказательств надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте составления протокола, представитель управления на вопрос суда пояснил, что заявлений и ходатайств не имеет.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением гр. ФИО4 и на основании приказа управления от 04.09.2018 № 185 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования в рамках осуществления федерального экологического надзора» управлением 05.09.2018 осуществлено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований. Установлено, что 05.09.2018 в ходе обследования д. Крутицы в районе ул. 1-й Запрудский пр-д обнаружена частная территория, в границах которой осуществлена рубка берез. В ходе обследования территории в районе застройки жилого поселка «Полесье» обнаружена огороженная территория с установленными модульными очистными сооружениями, проследив расположение колодцев, установлено, что выпуск с данных очистных сооружений расположен в овраге. Специалистами ФГБУ «НПО «Тайфун» отобраны пробы воды. При дальнейшем обследовании территории в районе ул. Матвеевская обнаружены две артезианские скважины. По словам ФИО4 данные скважины эксплуатируются ГП КО «Калугаоблводоканал». Об изложенном составлен акт обследования от 05.09.2018.

Суд отмечает, что участие безымянных специалистов ФГБУ «НПО «Тайфун» в проверке упомянуто одной фразой в акте осмотра, однако не нашло отражения ни в задании (приложении к приказу), ни в акте осмотра в виде участвовавших лиц и подписей, хотя данными специалистами осуществлено потенциально значимое действие – отбор проб.

По запросу управления предприятие письмом от 28.08.2018 № 2458-18 сообщило, что в настоящее время лицензия на пользование недрами в д. Крутицы МО «Город Калуга» отсутствует, однако было подано заявление на получение данной лицензии в Министерство природных ресурсов Калужской области (представлена копия заявления), а также представило приказ Министерства экономического развития Калужской области от 29.01.2014 № 98-п, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена, среди прочего, артезианская скважина по адресу: Калужская обл., д. Крутицы.

Письмом от 10.09.2018 № 01-13/2821 управление предложило законному представителю предприятия явиться для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств направления либо вручения данного письма предприятию либо его представителю в деле не имеется.

Государственным инспектором управления 21.09.2018 за № 03-651/2018 в отношении предприятия с участием его представителя по общей доверенности от 01.01.2018 № 18/01-18 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на основании обращений граждан по вопросу эксплуатации артезианской скважины в г. Калуга, д. Крутицы в отсутствие лицензии управлением проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что указанная скважина согласно приказу № 98-п от 29.01.2014 закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно представленной предприятием информации им в январе-июне 2018 года осуществлялось водоснабжение д. Крутицы г. Калуги в объёмах 0,6-1,7 т.м3, при этом лицензия на пользование недрами в д. Крутицы у предприятия отсутствует, подана заявка на её получение.

Далее в протоколе приведено содержание положений п. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10.1, 11, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и указано, что в ходе рейдового обследования территории д. Крутицы в районе ул. Матвеевская (приведены координаты) расположено 2 артезианские скважины.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют, что предприятие допускает пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Копия протокола вручена названному представителю предприятия.

Предприятие в лице названного представителя письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в тот же день (21.09.2018).

Заместителем главного государственного инспектора РФ по Калужской области 21.09.2018 за № 03-651/2018 в отношении предприятия с участием того же представителя по указанным обстоятельствам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Копия постановления вручена упомянутому представителю в день вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из принципов толкования сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и отсутствия у него обязанности доказывать свою невиновность, суд находит, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают события правонарушения с необходимой степенью достоверности.

По мнению суда, событие правонарушения (применительно к обстоятельствам данного дела) образует доказанная совокупность по меньшей мере следующих фактов:

-наличия у предприятия конкретной скважины;

-эксплуатации данной скважины в объёмах, требующих лицензирования.

Так, в заявлении ФИО4 присутствует указание на то, что на приёме в министерстве она сообщала «о эксплуатации ГП «Калугаоблводоканал» незаконной артскважины с опасными загрязнениями».

Согласно акту обследования от 05.09.2018 в районе ул. Матвеевская обнаружены две артезианские скважины. По словам ФИО4 данные скважины эксплуатируются предприятием.

При этом функционирование (эксплуатация) данных скважин не установлено, а их принадлежность указана со слов лица, не участвовавшего в осмотре (согласно акту) и не указавшего источник своей осведомленности о столь значимом для дела обстоятельстве (что в полном объёме относится и к заявлению).

Из письма предприятия следует, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит скважина у д. Крутицы (приказ Министерства экономического развития Калужской области от 29.01.2014 № 98-п). Эксплуатируется данная скважина или нет, из данного документа не следует.

Приложением к письму предприятия также выступает лист без подписи, содержащий данные учета объемов добытой подземной воды в 2018 году (1 полугодие) с разбивкой по месяцам в виде таблицы, где в графе «наименование городов и райцентров» указано – «Крутицы». Сам по себе данный документне позволяет сделать однозначный вывод о том, что подземная вода добывается в Крутицах, а не, например, транспортируется туда по трубопроводу, будучи добытой в другом месте.

Заявка на получение лицензии (без приложений) позволяет лишь предположить, что у предприятия имеется рабочая скважина (в перечне приложений указан паспорт скважины, но в дело не представлен, в связи с чем – по неустановленному адресу), от которой оно хочет водоснабжать д. Крутицы. Добыча воды из какой-либо скважины данным документом не подтверждается.

Хотя при составлении протокола и вынесении постановления присутствовала руководитель производственно-технологического департамента предприятия ФИО5, объяснения у неё, в том числе по вышеперечисленным существенным для дела обстоятельствам, не отбирались, при этом по неизвестной причине в постановлении указано на «признание вины» и «раскаяние», хотя указанное не подтверждено ни одним документом дела. Одновременно в постановлении указано на отягчающие обстоятельства в виде дат и номеров постановлений «по аналогичному факту», сопровождающихся наименованиями населённых пунктов (13 позиций). Однако ни сведений о статье, по которой предприятие привлечено к ответственности данными постановлениями, ни сведений об их вступлении в силу, ни копий постановлений в деле не имеется. Вопрос о применении ст. 2.9 и, с учётом специфики вмененного события правонарушения (водоснабжение населенных пунктов), 2.7 КоАП РФ управлением не рассматривался.

Сам по себе довод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном выявлении полномочным должностным лицом факта правонарушения в ходе рейдовой проверки на законе не основан.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8.3, ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, могут являться основанием как для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок, так и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 80-АД17-5.

Однако суд не может не согласиться с предприятием в том, что со стороны управления имела место предварительная проверка, на что прямо указано в протоколе и постановлении, а также в ответе заявителю от 11.09.2018 № 01-14/468.

В таком случае в силу ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Из изложенного следует, что привлечение предприятия к ответственности по результатам предварительной проверки прямо нарушает ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении предприятия о дате, времени и месте рассмотрения дела (вынесения постановления) опровергается полномочиями лица, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в день составления протокола и обладавшего необходимыми полномочиями согласно доверенности. По мнению суда, в данном случае общий характер неотмененной доверенности не устраняет презюмируемой обязанности поверенного действовать от имени доверителя.

Однако наличие такого правомочия не устраняет обязанности управления принять исчерпывающие и проверяемые (имеющие доказываемое подтверждение) меры к надлежащему извещению законного представителя лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследуя вопрос об извещении предприятия о составлении протокола в свете разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 17 Постановления от 27.01.2003 № 2, пункты 24, 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10), суд установил (и в судебном заседании представитель предприятия подтвердила, а представитель управления не опроверг), что мер по извещению законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении принято не было.

Участие в составлении протокола представителя общества по общей доверенности, выданной задолго до проверки, не позволяет признать надлежащим извещение законного представителя общества ни фактически, ни в порядке юридической фикции (сделать вывод о его осведомленности из наличия в доверенности отсылок к конкретной проверке).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, что лишило общество предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Указанное признаётся судебной практикой существенным и невосполнимым нарушением.

Ввиду чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росприроднадзора по Калужской области от 21.09.2018 по делу № 03-651/2018 о привлечении государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков