Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-281151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-281151/22-122-2047
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК № 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 282301001)

третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ОГРН: 1097746264230, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726225, КПП: 770801001),

3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001),

4) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 272 204 руб. 93 коп. при участии: от истца – ФИО2 (дов. от 17.05.2023г., диплом) от ответчика – ФИО3 (дов. от 03.07.2023 г., диплом) от третьего лица 3 – ФИО4 (диплом, дов. № 5 от 22.11.2023г.) от третьего лица 4 – ФИО5 (диплом, дов. от 26.06.2023г.) от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – Ответчик, должник, Предприятие) задолженности по Договору энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 248 917 (двухсот сорока восьми тысяч девятисот семнадцати) рублей, а также законной неустойки в размере 23 287 (двадцати трех тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 93 (девяноста трех) копеек, начисленной за период просрочки оплаты с 22.05.2022г. по 08.11.2022г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, поскольку Партнерством допущено бездействие при исполнении своих договорных

обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «ОБОРОНЭНЕРГО», ФГКВОУ ВО «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, сославшись на доказанный со своей стороны факт поставки Ответчику электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме и бездействие последнего в части ее оплаты, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Истца и позволяет ему требовать взыскания не только задолженности, но и законной неустойки. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, настаивая на отсутствии у него статуса потребителя поставляемой электроэнергии, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего заявленные исковые требования, по мнению представителя Ответчика, удовлетворению не подлежат.

Представители Третьих лиц 1 и 2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в рассматриваемом случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц №№ 1 и 2.

Представитель Третьего лица 3 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Истца по делу, сославшись на фактическую передачу ему спорного объекта во владение и, как следствие, приобретение им

статуса потребителя электроэнергии позднее заявленного Истцом ко взысканию периода.

Представитель Третьего лица 4 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Истца по настоящему делу, сославшись на недоказанность Ответчиком факта потребления электроэнергии в спорный период объектами Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения явившихся представителей Истца, Ответчика и Третьих лиц 3 и 4, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 99282465 от 02.07.2020г.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <...> (шифр ВА-80).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. на общую сумму 248 917 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Как указывает в настоящем случае Истец, объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В то же время, как указывает Истец, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 248 917,00 руб. за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена письменная претензия № МЭС/ИП/34/1012 от 01.03.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, указанная претензия оставлена в настоящем случае Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 99282465 от 02.07.2020.

При этом, сторонами в п. 1.2 договора и приложении № 2 к договору согласована точка поставки, которая в силу п. 2 Основных положений является местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения: <...>.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, по договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В настоящем случае спорный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 10.05.2018 № 1819187376322554164000000 на выполнение дополнительных работ по объекту: «Обустройство военного городка» № 80 «Военной академии Министерства обороны <...>» (шифр объекта ВЛ/80), (Воинская часть № 22177).

В связи с завершением строительно-монтажных работ на Объекте, с момента подписания Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 15.11.2018 № 11.11.18.235-28, а также получения Разрешений па ввод в эксплуатацию построенного объекта от 14.06.2019 № 77-77214000-1563-2019-153, от 15.07.2020 № 77-77214000-2056-2020-153, от 29.12.2020 № 77-77214000-2283-2020-153, 14.06.2019 № 77-77214000-15622019-153, объекты строительства выбыли из ведения Ответчика, в связи с чем Предприятие было лишено фактического доступа на объект, и в спорный период (февраль 2022) в пользовании Ответчика объект не находился, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с него задолженности за потребленную электроэнергию в отношении указанного объекта за рассматриваемый период.

Кроме того, между АО «Оборонэнерго» и ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ» составлены акты от 12.01.2022 № МСК/01/22, № МСК/02/22, № МСК/03/22, № МСК/04/22 о проверке (замене), допуске расчетных приборов учета электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Также АО «Оборонэнерго» и ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ» составили акт об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-ФЦ, которым подтверждается, что в феврале 2022 года осуществлено

технологическое присоединение Объекта, указанного в Договоре от 02.07.2020 № 99282465, путем присоединения через распределительную трансформаторную подстанцию (далее - РТ1Т) № 12150ТП-20260, к сетям АО «Оборонэнерго».

При этом, дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 7 к Государственному контракту от 25.12.2020 № 40800481, заключенным между Третьими лицами 2 и 4, указанные объекты включены в Государственный контракт от 25.12.2020 № 40800481 на энергоснабжение.

Данным соглашением стороны установили, что новые точки поставки ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», расположенные но адресу: <...> здание КПП, ввод 1,2, здание КПП, АВР, наружное освещение от 20260 включены в объект 40800481.

Таким образом, как явствует в настоящем случае из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, объект, расположенный по адресу: <...>, в котором размещены точки присоединения энергопотребляющих устройств Абонента, в том числе блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее - БКТП) и размещенные в ней точки поставки электрической энергии, указанные в Договоре от 02.07.2020 № 99282465, в связи с завершением строительно-монтажных работ выбыли из ведения Абонента и были закреплены на праве оперативного управления за Третьим лицом 3, что подтверждается Актом по форме КС-14 от 13.01.2021, Приказами от 09.10.2021 № 3215, от 15.11.2021 № 3680, от 06.10.2021 № 3215, 06.08.2021 № 2505 директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-ФЦ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145633/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-145633/2022.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в настоящем случае Истцом доводы об отсутствии у названных судебных актов характера преюдиции (ст. 69 АПК РФ), поскольку Третьи лица не принимали участия в рассмотрении упомянутого судебного спора, не принимаются судом во внимание ввиду фактического установления в рамках судебного дела № А40-145633/2022 всех юридически значимых обстоятельств настоящего спора, которые применительно к ст. 16 АПК РФ не могут быть пересмотрены либо опровергнуты судом в рамках настоящего спора.

Представленный в материалы дела Акт по форме № КС-14 от 28.12.2022, в п. 7 которого установлено, что работы завершены в декабре 2019 года, не является, по мнению суда, подтверждением потребления электрической энергии Ответчиком в спорный период и не опровергает выводов суда, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах.

Представленные Третьим лицом 3 письма от 27.06.2022, от 24.03.2022, направленные Субподрядной организации, а также протокол от 21.04.2022 № 153, не являются документами, подтверждающими факт потребления Ответчиком электроэнергии в точке поставки по спорному договору в спорный период.

Таким образом, Истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что Ответчиком в спорный период осуществлялось потребление электроэнергии в точке поставки, указанной в договоре от 02.07.2020 № 99282465.

Согласно материалам дела, со стороны Истца представлены выписки из личного кабинета клиента АО «Мосэнергосбыт» и счета, согласно которым в спорный период на приборах учета, установленных в БКТП, учтено потребление электроэнергии.

Между тем, акты снятия показаний расчетных приборов, сформированные единолично Истцом на основании сведений ЛКК, не содержат сведений либо иных подтверждающих записей о согласии Ответчика с данными показаниями.

Счета, сформированные Истцом на основании указанных актов, также не содержат указания на признание Ответчиком потребления электроэнергии в спорный период.

Между тем, Истцом факт выбытия из ведения Абонента энергопринимающего устройства, вместе с точками присоединения, расположенного по адресу: <...>, указанного в Договоре от 02.07.2020 № 99282465, не оспаривается.

При этом, оплата Ответчиком задолженности по договору от 02.07.2020 № 99282465 за предшествующие периоды, т.е. до передачи энергопринимающего устройства в ведение ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», также не может указывать на признание долга Ответчиком, поскольку Предприятием в настоящем случае осуществлялось погашение задолженности за периоды непосредственного потребления им электроэнергии, окончившегося передачей спорного объекта во владение Третьего лица 3.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 даны разъяснения, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, ни акты снятия показаний расчетных приборов, сформированные единолично Истцом на основании сведений ЛКК, ни счета, сформированные Истцом на основании указанных актов, не являются доказательствами, подтверждающими факт потребления Ответчиком электроэнергии в спорный период, а также не являются доказательствами, опровергающими факт передачи энергопринимающего устройства в ведение ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ». При этом, иных доводов, подтверждающих факт возникновения взыскиваемой задолженности именно на стороне Ответчика, Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Приведенный истцом в рассматриваемом случае довод о том, что договор не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период, а также о том, что Истцу не было известно, кто является новым владельцем объектов электросетевого хозяйства, также не принимается во внимание судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «Мосэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт от 25.12.2020 № 40800481 на энергоснабжение.

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 7 к Государственному контракту от 25.12.2020 № 40800481 стороны установили, что новые точки поставки ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», расположенные но адресу: <...> здание КПП, ввод 1, 2, здание КПП, ЛВР, наружное освещение от 20260, включены в объект 40800481.

В рамках осуществления мероприятий по заключению вышеуказанного соглашения АО «Оборонэнерго» и ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ»

составили акт об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2022 № 11640-Ф1.

Также, сторонами составлены акты от 12.01.2022 № МСК/01/22, № МСК/02/22, № МСК/03/22, № МСК/04/22 о проверке (замене), допуска расчетных приборов учета электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с которым в феврале 2022 года осуществлено технологическое присоединение Объекта, указанного в Договоре от 02.07.2020 № 99282465, путем присоединения через распределительную трансформаторную подстанцию № 12150111-20260 к сетям АО «Оборонэнерго».

При этом, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Ответчиком в адрес Истца направлено соглашение о расторжении договора с письмом от 15.06.2022 № 38/4965, с приложением вышеуказанных актов.

В связи с вышеуказанным, письмом от 07.12.2022 № МЭС/И11/34/7780, Истец сообщил о прекращении обязательств по Договору энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465 на основании ст. 539 ГК РФ, в связи с прекращением права законного владения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>.

Из указанного следует, что Истец, являясь стороной указанных дополнительных соглашений, не мог не знать о новом обладателе объектов энергопотребления, подписывая дополнительное соглашение на основании актов об осуществлении технологического присоединения и ввода в эксплуатацию счетчиков, то есть Истец уже в феврале 2022 года располагал сведениями о выбытии объектов энергоснабжения, включенных в договор энергоснабжения от 02.07.2020 № 99282465, из ведения Ответчика и включение их дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 7 в объекты энергоснабжения по Государственному контракту от 25.12.2020 № 40800481.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Дополнительным соглашением от 06.04.2022 № 7 к Государственному контракту от 25.12.2020 № 40800481 стороны установили, что новые точки поставки ФГКВОУ ВПО «Военная академия МО РФ», расположенные по адресу: <...> КПП, ввод 1,2, здание КПП, ЛВР, наружное освещение от 20260, включены в объект 40800481.

При этом, договор с Ответчиком прекратил свое действие 09.12.2022, о чем указывал Истец.

Из материалов судебного дела явствует, что за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года дополнительных мероприятий по передаче приборов учета № 36066860 и № 36066929 сторонами не осуществлялось, сведений либо иных доказательств об изменении судьбы вышеуказанных приборов учета Истцом не представлено.

В то же время, как видно из материалов дела, указанное обстоятельство не являлось основанием, препятствующим прекращению договора, заключенного с Ответчиком.

Таким образом, указание на то, что Истцу не было известно о правообладателе приборов учета № 36066860 и № 36066929 и, как следствие, что именно Ответчик являлся потребителем электроэнергии в спорный период, отклоняется судом как противоречащее фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ выбытие энергопринимающих установок, влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающсй организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, утратившее правовую и фактическую связь с этим устройством.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Ответчиком факт выбытия спорных приборов учета № 36066860 и № 36066929 из владения Ответчика вместе с объектом по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Истца.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая