Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-105240/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105240/2017
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" (адрес: Россия, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, ОГРН: 1077847075569)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474)

третьи лица: 1) акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (Россия 115114, Москва, Шлюзовая наб. д.4/2);

2) конкурсный управляющий АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2 (адрес: 394052, <...>)

о взыскании 4.595.077 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 4.595.077 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.05.2018 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Экспорт» - собственника здания.

Выслушав позицию истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не содержащего требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РД Констракшн Менеджмент».

Определением от 14.08.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2.

Определением от 18.09.2018 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу до 13.11.208.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Возможно ли определить объем и состав повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения, с учетом даты события – 11.01.2015, а также с учетом возможно проведенных ремонтно-восстановительных работ?

В случае утвердительного ответа определить:

1. Каков объем и состав повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенных по адресу: <...>, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения (отразив факт производства ремонтно-восстановительных работ, в случае его установления, в заключении) по состоянию на 11.01.2015?

2. Какова стоимость устранения повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенных по адресу: <...>, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения с учетом произведенного восстановительного ремонта (в случае установления таковых обстоятельств) и без его учета по состоянию на 11.01.2015?

19.10.2018 от эксперта поступило письмо-запрос о предоставлении необходимых для производства экспертизы документов:

1) документы, подтверждающие факт залива помещений (акт залива помещений с указанием места и причины залива, перечнем повреждений по помещениям или дефектной ведомостью);

2) проектно-сметную и исполнительную документацию на работы по реконструкции в части: - отделочных работ помещений, пострадавших при заливе (устройство полов, стен, монтаж потолка); - электромонтажных работ (план осветительных сетей с установкой оборудования);

3) заключение аккредитованного сервисного центра, подтверждающее выход из строя системы питания светодиодной ленты;

4) накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов при выполнении ремонтно-строительных работ, а именно: плиты фальшпола binder ligna К38 AL/AL(RF01) 172 м2, ковровая плитка Milliken (FJ04) 172 м2, декоративное покрытие колонны, декоративная штукатурка;

5) технологические карты по устранению дефектов на декоративном покрытии колонны и декоративной штукатурки.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что документами, перечисленными в письме эксперта, не располагают.

Также представители сторон в судебном заседании пояснили, что их присутствию при осмотре объекта, проводимым экспертом Стукало Е.Н., воспрепятствовали сотрудники ООО «Газпром Экспорт» (собственник (владелец) здания), что является нарушением прав сторон, предусмотренных частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 13.11.2018 суд отказал удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, продлил срок производства экспертизы по ранее представленным эксперту документам, предложив эксперту произвести повторный осмотр объекта с извещением о времени и дате осмотра представителей лиц, участвующих в деле, обязав ООО «Газпром Экспорт» обеспечить доступ представителей ООО «Холдинг Гефест», СПАО «Ингосстрах», АО «РД Констракшн Менеджмент» и конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2 для осмотра помещений первого и второго этажа, находящихся на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенных по адресу: <...>, лит. А.

Производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 25.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства 17.05.2019 надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Холдинг Гефест» и ОС АО «ИНГОССТРАХ» заключен Договор страхования и 02.12.2014, выдан Полис строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-191-075154/14. где застрахованными лицами являются Страхователь, (АО) «МОНГИНВЕСТ» и все подрядчики, субподрядчики, осуществляющие деятельность на объекте ООО «Газпром Экспорт», расположенном по адресу: г Санкт-Петербург., площадь Островского 2А, на основании «Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах» от 30.03.2011 (далее - Правила страхования), полученных Страхователем при заключении договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно договору № 427-91-075154/14 лимит ответственности перед третьими лицами в результате одного события составляет 10.000.000 руб. 00 коп., франшиза - в размере 75.000 руб. 00 коп.

Проектом предусматривался комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании ООО «Газпром Экспорт» с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пл, Островского, д.2, лит. А (объект), в соответствии с договором субподряда № 774 от 28.03.2014г. (контракт).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.

В соответствии контрактом истец разрабатывал и согласовывал рабочую документацию следующих инженерных систем: автоматическая система пожаротушения с применением распылителей тонкораспыленной воды с принудительным (управляемым) электропуском; внутренний противопожарный водопровод; автоматическая модульная установка газового пожаротушения (4 направления); автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; у административного здания с подземной автостоянкой ООО «Газпром Экспорт», расположенного по адресу: <...>, лит. А (объект) на основании Проектной документации стадии «П» и Технического задания, а также выполнял комплекс монтажных и пусконаладочных работ на основе разработанной документации стадии «РД».

Истец обратился к ответчику с Заявлением по факту разрушения целостности трубопровода оросительной сети системы автоматического пожаротушения, вследствие чего, был залит водой пол помещений с чистовой отделкой.

В нем отмечено, что авария в системе пожаротушения произошла 11.01.2015 при проведении гидравлических испытаний на 2-ом этаже ось ж/6.

Поскольку ответчик страховое возмещение по указанному случаю не выплатил, истец направил в его адрес претензию исх. №133-ХГ от 30.05.2016 с требованием выплаты страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает Ответчик 13.01.2015 страхователю по электронной почте был направлен запрос, в котором, в том числе запрашивался в соответствии с условиями полиса Акт (протокол) установления убытка.

15.01.2015 в адрес страхователя направлено сообщение об уточнении возможного размера ущерба, подтвердить, что ремонт уже проведен.

16.01.2015 страхователь подтвердил, что ремонт пола завершен. Также были предоставлены фотографии, на которых зафиксированы (предположительно) восстановительные работы, однако определить фактический объем повреждений не представляется возможным.

05.06.2015 страхователь предоставил коммерческое предложение «РД Констракшн Менеджмент» на восстановительный ремонт (первичная информация, связанная с указанием на объемы повреждений).

09.06.2015 представитель ответчика провел осмотр с целью выявить соответствие между строительными объемами в коммерческом предложении и повреждениями, полученными в результате протечки.

В соответствии с актом осмотра, подписанным прорабом «Холдинг Гефест», восстановительные работы проведены без уведомления страховщика.

В соответствии с п. 15,1.5 «Общих условий строительно-монтажного страхования» Страхователь обязан сохранить пострадавшие объекты работ или имущество в том виде, в котором они оказались после страхового случая, однако данное обязательство выполнено не было, что лишило возможности СП АО «Ингосстрах» судить о размере и объеме нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Аддендума № 1 к договору № 427- 191-075154/14 Страхователь может приступать к ремонту или замене утраченного или поврежденного имущества только после осмотра его представителями Страховщика или получения письменного разрешения от Страховщика о проведении такого ремонта или замены. Если представитель Страховщика не проведет осмотр в сроки, которые могут расцениваться как адекватные (но во всяком случае не позднее, чем через 10 дней после уведомления Страхователя, Страхователь может приступить к ремонтно-восстановительным работам.

Как видно из акта (протокола) установления убытка, устранение видимых последствий протечки, затрудняющих эксплуатацию помещений устранено в течении 6 (шести) часов. Тем самым, истец лишил возможности Страховщика осмотреть поврежденное имущество, и установить размер ущерба, до устранение последствий протечки.

В соответствии с п. 4.2. Правил страхования Страховым случаем является свершившееся на территории страхования в период действия Договора страхования внезапное и непредвиденное событие, предусмотренное Правилами и Договором страхования, непосредственно связанное с указанной в Договоре страхования деятельностью, которое является основанием, в соответствии с нормами гражданского законодательства, для предъявления требований третьих лиц к Страхователю и/или Застрахованным лицам по возмещению причиненного третьим лицам ущерба или несения Страхователем и/или Застрахованным лицам непредвиденных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к категории существенных условий договора страхования.

13.08.2015 страхователю направлены пояснения запросов ответчика, связанных с определением суммы ремонтных работ. Также выражена готовность провести повторный осмотр, когда страхователь сможет подготовить предоставить поврежденные элементы отделки.

17.09.2015 после согласования даты привлеченный эксперт из ООО «Корабли и Люди» провел повторный осмотр, но поврежденные в результате рассматриваемого происшествия материалы не были обнаружены. При этом представитель страхователя от подписи акта осмотра отказался без объяснения причин.

Ответчик указывает, что в течение длительного времени, несмотря на систематические напоминания, истец не сообщал, что объем повреждений зафиксирован, и его представитель сможет предоставить к осмотру поврежденные элементы отделки.

На объекте, где проводятся строительные работы, без уточненной информации о выявленных повреждениях определить, где находятся повреждения от протечки, а где отсутствует отделка и оборудование по причине не завершенных работ, как правило, затруднительно.

05.06.2015 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение, в котором были отмечены материалы и работы, необходимые для восстановления полученных повреждений.

После поступления информации с указанием объемов повреждений, представитель ответчика провел осмотр, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2015. При этом прораб «Холдинг Гефест» сообщил, что ремонт уже проведен без согласования со страховщиком.

До настоящего момента, как поясняет ответчик, в адрес СПАО «Ингосстрах» так и не поступили ранее запрошенные документы, необходимые для урегулирования данного убытка, а именно подписанный Акт (протокол) убытка; подтверждение разрешения на проведение гидравлических испытаний системы пожаротушения; Акты, по факту проведения гидравлических испытаний системы пожаротушения; рабочие журналы (в которых фиксировались работы по устройству системы пожаротушения); подтверждение фактического состояния элементов отделки, поврежденных в результате произошедшей протечки, до момента аварии (договоры подряда, сметы, спецификации, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета, платежные поручения); подтверждение выполнения восстановительного ремонта; Подтверждение фактических затрат на оплату персонала, проводившего ремонт, и материалы использованные при восстановительном ремонте.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли определить объем и состав повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения, с учетом даты события – 11.01.2015, а также с учетом возможно проведенных ремонтно-восстановительных работ?

В случае утвердительного ответа определить:

1. Каков объем и состав повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенных по адресу: <...>, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения (отразив факт производства ремонтно-восстановительных работ, в случае его установления, в заключении) по состоянию на 11.01.2015?

2. Какова стоимость устранения повреждений помещений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенных по адресу: <...>, лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения с учетом произведенного восстановительного ремонта (в случае установления таковых обстоятельств) и без его учета по состоянию на 11.01.2015?

В материалы дела поступило заключение № 18-97-Т-А56-105240/2017 эксперта Стукало Е.Н., согласно которому определить объем и состав повреждений первого и второго этажа на осях Е-И/4-6 и В-Д/1-3 здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл, Островского, д, 2 лит. А, полученных вследствие протечки воды в результате разрушения целостности трубопровода системы автоматического пожаротушения, с учетом даты события - 11.01,2015, а так же с учетом возможно проведенных ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным за исключением замены напольного покрытия в объеме порядка 3,5 м2 в помещении 02.012 (коридор) и помещении 02.160, площадью 40,41 м2.

Стоимость замены напольного покрытия помещений в объеме порядка 3,5 м2 в помещении 02,012 (коридор) и помещении 02.160, площадью 40,41 м2, пострадавших в результате залива, по адресу: <...> составляет в ценах на январь 2015 года: 383.553 руб. 00 коп.

В судебное заседание 26.02.2019 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, пригласил эксперта Стукало Е.Н. для дачи пояснений по заключению.

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в его заключении, пояснив, что поскольку из предоставленных ему судом документов имелась фотофиксация пола, которую можно идентифицировать и привязать к спорным помещениям только площадью 40,41м2, эксперт смог произвести достоверный расчет стоимости замены напольного покрытия помещений только указанной площади. Остальные фотографии помещений невозможно идентифицировать со спорными помещениями, кроме того, невозможно достоверно установить путем визуального осмотра на настоящий момент, когда были выполнены отделочные работы – изначально либо в ходе устранения последствий аварии, поэтому стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива в соответствии с актом от 12.01.2015 и актом от 07.04.2015, расположенных по адресу: <...>, в размере 2032349 руб. 00 коп. эксперт определил справочно, то есть на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001, строительные работы (ТЕР-2001).

По мнению суда, заключение эксперта Стукало Е.Н. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также данных осмотра, проведенного экспертом. Экспертное заключение позволяет с достаточной степенью установить величину ущерба с учетом примененных экспертом временных коэффициентов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 308.553 руб. 00 коп. (383.553 руб. 00 коп. (стоимость замены напольного покрытия) - 75.000 руб. 00 коп. (франшиза).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ответчик понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату экспертного вознаграждения и расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" 308.553 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 9.171 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 116.607 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.