Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5512/25

Екатеринбург

02 февраля 2026 г.

Дело № А47-8696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А47-8696/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2024 № 16АА8547353).

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство

об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа.

При этом, поскольку лицом, подключившимся к онлайн-заседанию,

не представлены документы, удостоверяющие личность, оно к участию

в судебном заседании не допущено, присутствовало в качестве слушателя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 12.04.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, составляющего наследственную массу умершего ФИО5.

Затем 25.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о включении имущества, составляющего наследственную массу умершего ФИО5, в конкурсную массу.

Вышеуказанные заявления должника и конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 требования должника удовлетворены: имущество, составляющее наследственную массу умершего ФИО5, исключено из конкурсной массы должника. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение суда первой инстанции от 22.05.2024 отменено, разрешены возникшие разногласия относительно состава имущества, полученного должником в порядке наследования и подлежащего включению

в конкурсную массу, путем включения в конкурсную массу должника имущества в виде 1/6 доли в уставном капитале общества «Дружба», транспортного средства HAVAL F7, 2022 г. в., денежной компенсации

за крупный рогатый скот в сумме 3 806 300 руб., денежных средств

в сумме 1 312 574 руб. 23 коп., размещенных в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), и в сумме

680 391 руб. 71 коп., размещенные в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»), а также дебиторской задолженности

в сумме 746 842 руб. 73 коп., взысканной решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу № 2-244/2025.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.10.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника как индивидуального предпринимателя – главы КФХ, полагая, что таковые сделаны без учета положений пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также настаивает на возможности возбуждения дела о банкротстве должника как физического лица

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ФИО1 является наследником первой очереди (дочь) умершего 25.05.2023 ФИО5

Кроме должника наследниками первой очереди являются пережившая супруга ФИО5 – ФИО6 и его дочь ФИО7.

В отношении ФИО5 27.06.2023 нотариусом нотариального округа г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области ФИО8 заведено наследственное дело № 35103802-116/2023.

В состав наследственной массы включено, в частности, следующее имущество: 100 % доли в уставном капитале общества «Дружба», трактор колесный Т150К-09, комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», трактор гусеничный Т-150-05-09, трактор колесный Белорус 82.1, жилой дом

и земельный участок (кадастровый номер …198), расположенные по адресу: <...> д. **, два жилых помещения и земельный участок (кадастровый номер …967), расположенные по адресу, <...> д. **, жилой дом

и земельный участок (кадастровый номер …711), расположенные по адресу:

<...> д. ***, нежилое здание и земельный участок (кадастровый номер …710), расположенные по адресу: <...> д. **, жилой дом и земельный участок (кадастровый номер …709), расположенные по адресу: <...> д. **, жилой дом и два земельных участка (кадастровые номера …1163 и …2659), расположенные по адресу: <...> д. **, нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...> кв. *, № ***.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.11.2024 г. по делу № 2-53/2024 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об определении долей супругов М-вых в праве общей совместной собственности и включении имущества в состав наследственной массы: имущество в виде двух транспортных средств Toyota Land Cruiser и HAVAL F7, двух прицепов 1988

и 1980 г.в., пяти земельных участков (кадастровые номера …224, …223, …221, …626 и …30), ½ доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер …553), 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, кв. **, нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д. ***, денежных средств в сумме 2 625 148 руб. 46 коп., размещенных на счете в обществе «Сбербанк», денежных средств, размещенных на счете

в обществе «Россельхозбанк», в сумме 149 182 руб. 02 коп., 231 руб. 65 коп., 569 руб. 56 коп., 1 199 856 руб. 52 коп. и 10 943 руб. 67 коп., 197 голов крупного рогатого скота, признано совместно нажитым в период брака М-вых, определены доли супругов М-вых в указанном совместно нажитом имуществе в размере ½ доли за каждым.

Этим же решением в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 включены ½ доли в праве собственности на транспортные средства Toyota Land Cruiser и HAVAL F7, на прицепы 1988 и 1980 г.в.,

на земельные участки (кадастровые номера …224, …223, …221, …626 и …30), на нежилое здание по адресу: <...> д. ***,

на денежные средства в сумме 2 625 148 руб. 46 коп., а также 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадасстровый номер 553), 1/6 доли

в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>

д. **, кв. *, и денежная компенсация в сумме 3 806 300 руб., являющаяся половиной стоимости имущества в виде крупного рогатого скота.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области

от 30.06.2025 г. по делу № 2-244/2025 частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 о разделе наследственного имущества,

в частности, в собственность ФИО1 передано следующее имущество: транспортное средство HAVAL F7, денежная компенсация

за крупный рогатый скот в сумме 3 806 300 руб., денежные средства

в обществе «Сбербанк» в сумме 1 312 574 руб. 23 коп. и в обществе «Россельхозбанк» в сумме 680 391 руб. 71 коп. Этим же решением

с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компания в сумме 746 842 руб. 73 коп.

Полагая, что полученное в порядке наследования имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость удовлетворения требований кредиторов, вытекающих из личных обязательств

ФИО1, но установленных в реестре требований

ФИО1 как индивидуального предпринимателя – главы КФХ, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении полученного должником в порядке наследования имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае оснований для включения имущества, полученного ФИО1

в порядке наследования, в конкурсную массу, в связи с чем признал требовании управляющего необоснованными, удовлетворив заявление должника

об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом КФХ банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу КФХ включаются находящееся в общей собственности членов хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для КФХ на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего КФХ земельного участка и иные принадлежащие КФХ и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ,

не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве КФХ, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства КФХ, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами такого хозяйства.

Между тем, из анализа норм законодательства, регулирующих порядок создания КФХ, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества КФХ (статей 23, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член КФХ, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В то же время положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам данного лица.

Таким образом, в случае, когда КФХ представлено (создано) одним гражданином – индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя – главы КФХ, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в КФХ ФИО1 иные члены КФХ, помимо его главы, отсутствуют, соответственно решение

о наделении КФХ определенным имуществом не принималось, общее имущество членов хозяйства – не формировалось, в связи с чем заключив

об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, исходя из того, что

в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов наравне с кредиторам по обязательствам КФХ, включены также кредиторы по личным обязательствам ФИО1 как физического лица (требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ», требование ФИО3, требование МИФНС России № 1 по Оренбургской области), то есть за счет частичной реализации конкурсной массы гасятся, в том числе, личные обязательства ФИО1, суд апелляционной инстанции заключил

об отсутствии в данном случае правовых оснований для исключения имущества, полученного должником в порядке наследования, из конкурсной массы должника, и, как следствие, для удовлетворения требований должника, включив соответствующее имущество в конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о наличии оснований

для исключения имущества из конкурсной массы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно

им отклонены как несостоятельные с учетом того, что в данном случае

в реестре учитываются как требования кредиторов, возникшие

из производственной деятельности КФХ, так и личные обязательства ФИО1 Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, вопрос о распределении конкурсной массы не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводов суда,

а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела

не свидетельствует о неправильном применении норм материального

и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2025

по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А47-8696/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи А.А. Осипов

О.Н. Пирская