Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-15213/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15213/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Финнград" (адрес: Россия 196632, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью "SAT Investment" (адрес: Казахстан 050008, Алматы, Алматинский р-н, ФИО2 ул., д.241, БИН: 130540018254);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.03.2021;



установил:

акционерное общество "Финнград" (далее – истец, АО "Финнград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "SAT Investment" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 35 000 000 руб. задолженности и 5 373 363 руб. неустойки, процентов по договору займа от 26.12.2017 № 2612171.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 35 000 000 руб. задолженности, 119 863 руб. 01 коп. процентов, 4 014 500 руб. пени, 1 750 000 руб. штрафа по договору займа от 26.12.2017 № 2612171.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "Финнград" (займодавец) и Товариществом (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2017 № 2612171 (далее – Договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 35 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты ежемесячно и рассчитываются займодавцем по годовой ставке 1%.

В силу пункта 1.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 срок возврата займа – в момент востребования, но не позднее 01.05.2018.

Займодавцем предоставлен заемщику займ в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 № 320, от 28.12.2017 № 42252.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательства по возврату суммы займа, АО "Финнград" направило в адрес Товарищества претензию от 11.12.2020 № 168 с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку Товарищество требования претензии не исполнило, АО "Финнград" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статей 247 и 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают альтернативную и исключительную компетенцию арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление № 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматривают арбитражные суды в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 23, суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации.

В рамках данного дела АО «Финнград» обратилось в суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "SAT Investment" (Республика Казахстан) о взыскании задолженности по договору займа 26.12.2017, заключенного в городе Санкт-Петербурге.

В пункте 5.1 указанного Договора установлено, что договор регулируется правом Российской Федерации.

Иск мотивирован ссылками на нормы законодательства Российской Федерации, все доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, применимым правом является право Российской Федерации, Договор заключен на территории Российской Федерации. Таким образом, предмет спора наиболее тесно связан именно с территорией Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что по данной категории спора установлена исключительная подсудность иностранного суда.

Таким образом, довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации, подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая также, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в случае, если спор не подлежит рассмотрению в суде, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По соглашению от 06.02.2018 № 06022018 АО «Финнград» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казферро» (цессионарий) право требование по договору займа от 26.12.2017 № 2612171, заключенного между цедентом и Товариществом, которое включает сумму долга в размере 35 000 000 руб. и сумму процентов, начисленных с момента предоставления займа по 06.02.2018 в размере 39 315 руб. 07 коп.

В силу пункта 1.5 соглашения от 06.02.2018 № 06022018 право переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Таким образом, на основании соглашения от 06.02.2018 № 06022018 права требования к Товариществу, основанные на Договоре займа, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казферро».

Соглашение от 06.02.2018 № 06022018 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы истца об аффилированности лиц, подписавших соглашение от 06.02.2018 № 06022018, об отсутствии сведений об оплате уступленных прав, не являются достаточным основанием для признания соглашения от 06.02.2018 № 06022018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются оспоримыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о его признании недействительным, не могут служить основанием для вывода о недействительности соглашения от 06.02.2018 № 06022018 при рассмотрении настоящего дела.

Обоснований и доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения от 06.02.2018 № 06022018, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Поскольку АО «Финнград» выбыло из спорного материального правоотношения, материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо (АО «Финнград»), которое более не обладает субъективным гражданским правом, требования заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 05.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Финнград" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.