Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А05-9445/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2018 года

Дело №

А05-9445/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А05-9445/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304290609900041, ИНН <***> несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 01.12.2015 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением от 21.12.2015 финансовым управляющим должником утверждён ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - Отделение) осуществлять дальнейшие пенсионные выплаты ФИО1 на специальный счет по соответствующим реквизитам.

Определением от 18.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области, место нахождения: 164840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Отделение и ФИО1 заявили ходатайства о прекращении производства по заявлению финансового управляющего.

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, требования финансового управляющего удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность ежемесячно в течение периода процедуры банкротства должника перечислять на основной банковский счет ФИО1 часть пенсии должника по старости в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области, за соответствующий период времени. В удовлетворении требований в остальной части, а также требований, заявленных к Отделению, отказано.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 08.06.2018 и постановление от 30.07.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что выплата пенсии территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации лицу, признанному банкротом, осуществляется согласно волеизъявлению данного лица в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

По мнению Управления, требование финансового управляющего об обязании перечислять пенсионные выплаты на определенный им счет выходит за пределы предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочий в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем не отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, Учреждение считает, что суды необоснованно возложили на него обязанности финансового управляющего по отслеживанию и расчету прожиточного минимума, поскольку в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве вся сумма пенсии должника должна перечисляться на счет финансового управляющего, который должен самостоятельно выплачивать прожиточный минимум должнику.

Должник также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают ее право на пенсионное обеспечение, а также что сумма пенсии в размере прожиточного минимума не позволит ей уплачивать арендную плату за жилье, в результате чего она и ее супруг останутся без жилья.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является получателем страховой пенсии по старости с 19.10.2008, доставка которой производится отделением связи Северодвинского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области на основании заявления должника от 05.09.2015.

Финансовый управляющий обратился в Отделение с требованием ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять пенсию должника на счет должника, открытый финансовым управляющим в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Отделение в ответ на требование финансового управляющего письмом от 28.02.2018 № 16/2882 сообщило, что доставка пенсии лицу, в том числе признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

В связи с отказом Отделения перечислять пенсию должника на названный счет финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление финансового управляющего удовлетворил частично, обязав Управление перечислять на указанный финансовым управляющим счет пенсию в размере, превышающем прожиточный минимум на соответствующий период времени.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Как правильно указали суды, факт того, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом названным пунктом установлено, что определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 7 названной статьи исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что довод Управления о том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, в полном объеме, несостоятелен, поскольку названное законодательство не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение гражданина-должника.

Доводы кассационной жалобы должника ФИО1 о том, что оспариваемые определение и постановление нарушают ее право на пенсионное обеспечение и достойное существование, поскольку пенсия в размере прожиточного минимума не позволит ей уплачивать арендную плату за жилье, в результате чего она и ее супруг останутся без жилья отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае соответствующее ходатайство ни должником, ни финансовым управляющим не заявлялось.

В то же время суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», удовлетворили заявление финансового управляющего частично, обязав Управление ежемесячно в течение периода процедуры банкротства должника перечислять на основной банковский счет ФИО1 часть пенсии должника по старости в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области, за соответствующий период времени.

Как разъяснено в названном пункте, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Однако возложение на Управление обязанности по отслеживанию, исчислению прожиточного минимума и, соответственно, суммы, его превышающей, для перечисления на счет, открытый финансовым управляющим, неправомерно и основано на неверном толковании норм права.

Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, который должен отслеживать поступление в конкурсную массу денежных средств полном объеме.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А05-9445/2015 изменить, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части определения от 08.06.2018 в следующей редакции:

«Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять пенсию по старости, получателем которой является ФИО1, на основной банковский счет должника по следующим реквизитам:

Банк получателя – Доп.офис №9055/0786 ПАО Сбербанк

Кор/счет банка – 30101810500000000653

БИК банка – 044030653

Счет получателя – 42307810455860308125

Ф.И.О. получателя – ФИО1.

В удовлетворении заявления к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области отказать.»

В остальной части определение от 08.06.2018 и постановление от 30.07.2018 оставить без изменения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец