Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А05-9445/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9445/2015
г. Вологда
30 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-9445/2015 (судья Сластилина Ю.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290609900041, ИНН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, г. Онега, далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4. Определением от 21.12.2015 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области обязанности перечислять пенсионные выплаты должника на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» по указанным реквизитам.

Определением от 18.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее – Учреждение).

В ходе рассмотрения спора от финансового управляющего поступило уточнение требований: заявитель просил возложить на Учреждение обязанность осуществлять дальнейшие пенсионные выплаты ФИО3 по реквизитам специального счета, открытого на имя должника.

Определением суда от 08.06.2018 требования финансового управляющего удовлетворены частично. На Учреждение возложена обязанность ежемесячно в течение периода процедуры банкротства должника перечислять на основной банковский счет ФИО3 часть пенсии должника по старости в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Архангельской области за соответствующий период времени. В удовлетворении требований к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области отказано.

Учреждение, а также должник с указанным определением не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить. Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована тем, что право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации. Кроме того, указано на то, что в рамках выплаты пенсии территориальный орган пенсионного фонда организует выплату пенсии только в соответствии с заявлением пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате пенсии по требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит. Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что принятый судебный акт нарушает его право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление финансового управляющего о возложении на Учреждение обязанности перечислять на основной банковский счет должника часть пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области, подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику–гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 6 - 7, 9 названной статьи Закона, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является получателем страховой пенсии по старости с 19.10.2008. Доставка пенсии должнику производится отделением связи Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области на основании заявления пенсионера от 05.09.2015.

Финансовый управляющий обратился в Учреждение с требованием ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять пенсию должника на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Отказ ответчика исполнить требование о перечислении денежных средств (пенсии) на специальный счет должника, послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом, поскольку, как уже указывалось ранее, пенсионные выплаты (их часть) входят в состав конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. При этом размер удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, должен определяться, исходя из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, все денежные средства, поступающие на основной счет должника, которые превышают величину прожиточного минимума, должны поступать в конкурсную массу должника. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

Аргументы апеллянтов о том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не учитывают особенности законодательства о банкротстве, правовое положение гражданина-должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб в остальной части о том, что пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность перечисления сумм пенсионного обеспечения на основной счет гражданина – банкрота по требованию финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только Законом о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-9445/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова