Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-28030/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28030/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.05.2024 и ФИО2 по доверенности от 01.05.2024;

от ответчика-1: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО4 по доверенности от 25.10.2024;

от ответчика-2: представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2024;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35546/2024) индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-28030/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО6

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Веда»; 2) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании договора субаренды недействительным; применении последствий недействительности договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – ответчик-1, ООО «Веда») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик-2, ОАО «РЖД») о признании договора субаренды земельного участка части земельного участка) от 23.01.2023 № ЦРИ/04/СА/5063/23/000037, заключенного между ООО «Веда» и ОАО «РЖД», недействительным; применить последствия недействительности договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 23.01.2023 года № ЦРИ/04/СА/5063/23/000037, обязав:

- ООО «Веда» возвратить ОАО «РЖД» часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0512202:31, путем подписания акта приема-передачи, а ОАО «РЖД» -принять ее от ООО «Веда» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, третье лицо) погасить регистрационную запись № 78:10:0512202:31-78/011/2023-11 от 22.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда от 22.09.2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права, неверного толкования установленного правовыми нормами порядка передачи земельного участка в субаренду, на котором находятся объекты недвижимости нескольких собственников; сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка непосредственно нарушает права ИП ФИО7

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Веда» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу указанных норм закона ответчик-1 обладает правом на оформление договора субаренды с ОАО «РЖД» без торгов, тогда как, по мнению истца, сделка, при совершении которой был нарушен установленный правовыми и внутренними локальными актами порядок ее заключения, посягает на законные интересы государства, в частности, собственника земельного участка, а также на законные интересы и права третьих лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости на территории такого земельного участка, в частности ФИО6

Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Договор-2023 нарушает права ФИО6, так как был заключен в отношении части земельного участка, занятого, в том числе, объектами Предпринимателя, без проведения конкурентных процедур, что не позволило последнему принять участие в торгах, в отношении части земельного участка (дороги, зоны прохода и проезда), по которой может осуществляться подъезд к Объектам ФИО6 с целью их эксплуатации. В связи с передачей в субаренду в пользу ООО «Веда» по Договору-2023 части земельного участка подъезд к Объектам ФИО6 ограничен и их эксплуатация невозможна, что нарушает права ФИО6 как собственника.

При этом в нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора № ЦРИ/04/СА/5063/18/0011963 от 28.12.2018, в связи с чем податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования, истребовать из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор № ЦРИ/04/СА/5063/18/0011963 от 28.12.2018, а также приложения и возможные дополнительные соглашения к нему.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы и ходатайство об истребовании документов.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, отзыв ОАО «РЖД» приобщен к материалам дела.

Управление явку в заседание представителя не обеспечило, в отзыве поддержало позицию, изложенную в отзыве от 19.08.2024 №исх. /01.11-01148, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования об обязании Управления совершить определенные действия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:10:0512202:3312, 78:10:0512202:3311, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Кушелевская дор. - ул. Карбышева», 16-й км (от 16 км 613 м до 18 км 284 м), площадью 192461 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0512202:31.

В целях размещения и использования принадлежащих предпринимателю зданий между ОАО «РЖД» и ИП ФИО8 заключены договоры субаренды частей земельного участка в кадастровым номером 78:10:0512202:31 № ЦРИ/04/СА/5063/22/00/215 от 01.08.2022 и ЦРИ/04/СА/5063/22/00214 от 01.08.2022, площадью 702 кв. м и 729,7 кв. м соответственно, сроком действия на 11 месяцев, пролонгированные на неопределенный срок.

23.01.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Веда» заключен договор субаренды № ЦРИ/04/СА/5063/23/000031 части земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Кушелевская дор. - ул. Карбышева», 16-й км (от 16 км 613 м до 18 км 284 м), площадью 3000 кв. м для эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:10:0512202:5081, 78:10:0512202:5082, 78:10:0512202:5084, 78:10:0512202:5085, сроком действия до 05.11.2057.

Полагая, что договор № ЦРИ/04/СА/5063/23/000031 от 23.01.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Веда» заключен без проведения торгов, сторонами нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и ООО «Веда», действуя недобросовестно, препятствует в пользовании земельными участками, предоставленными ИП ФИО8 по договорам субаренды и принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, путем запрета проследования транспортных средств ИП ФИО8 через земельный участок ООО «Веда», истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Выводы суда об отсутствии у истца прав требования на признание сделки недействительной соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1-4 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный довод о том, что сделка посягает на законные интересы государства, суд апелляционный инстанции считает несостоятельным.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

С учетом указанных правовых норм никто, кроме собственника строения, не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого земельного участка в аренду.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее – Постановление № 264).

В силу пунктов 2 и 4 Постановления № 264 (в применимой редакции) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Такой договор аренды земельного участка должен содержать положение, предусматривающее обязательство арендатора передавать часть арендованного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

05.11.2008 между ОАО «РЖД» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗД02423, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату, а арендатор принял являющийся федеральной собственностью земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Кушелевская дор. - ул. Карбышева», 16-й км (от 16 км 613 м до 18 км 284 м), площадью 192461 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0512202:31 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Как указано выше, 23.01.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «Веда» заключен договор субаренды № ЦРИ/04/СА/5063/23/000037 части земельного участка.

ООО «Веда» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных па спорном земельном участке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем обладает, как правильно указано в решении, правом на оформление договора субаренды с ОАО «РЖД» без торгов.

Довод о нарушении при заключении спорного договора положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) обоснованно отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Доводам истца о нарушении заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Веда» договором законных прав и интересов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На предоставленном ООО «Веда» земельном участке объекты, принадлежащие ИП ФИО8, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок предоставлен в субаренду ООО «Веда» исключительно в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества такового, в связи с чем в отношении указанного объекта права у ИП ФИО8 возникнуть не могли.

Сведения о том, что спорный земельный участок мог быть сдан в субаренду для каких-либо иных целей посредством выставления на торги, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для предъявления требования в рамках настоящего дела является наличие, как ссылается Предприниматель, препятствий для пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, расположенными на смежном земельном участке, принадлежащем ИП ФИО8 на основании договора субаренды, однако надлежащим, как указало ОАО «РЖД» способом защиты права доступа собственника, иного законного владельца к недвижимому имуществу, расположенному на смежном земельном участке, является установление сервитута (статья 274 ГК РФ).

Требование об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка заявлено ИП ФИО8, как указало ОАО «РЖД» в рамках дела № А56-35247/2024, которое находится на рассмотрении арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании ИП ФИО8 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом непредставления истцом доказательств того, что содержание иных договоров, включая договор от 28.12.2018 г. № ЦРИ/04/СА/5063/18/00119643, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Веда», может повлиять на разрешение настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено правомерность отказа судом первой инстанции ИП ФИО8 в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора от 28.12.2018 № ЦРИ/04/СА/5063/18/0011963, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Веда».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-28030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев