Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А83-10774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10774/2023
г. Калуга
25 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А83-10774/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству № 93416/22/82003-ИП и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП по Киевскому району г. Симферополя), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым» (далее - ГАУ «РДИ Республики Крым», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» (далее - ООО «Таврида Фарм»).

Решением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. Явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-2535/2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, из незаконного владения общества в пользу ГАУ «РДИ Республики Крым» истребована часть нежилого помещения.

На основании указанного решения арбитражным судом 21.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042122586, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 93416/22/82003-ИП. Для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу через Единый портал государственных услуг 27.12.2022, прочитано должником 26.01.2023.

В отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-2535/2022, судебный пристав-исполнитель 24.03.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установил новый срок для исполнения решения суда.

Считая начисление исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023.

Установив, что должник требование исполнительного документа исполнил за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективно препятствующих обстоятельств исполнения решения суда должником, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как установлено судами и не опровергнуто должником, взыскиваемый с общества в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылалось злоупотребление со стороны ГАУ «РДИ Республики Крым», выраженное в несовершении взыскателем действий по принятию спорного помещения.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на служебную переписку со взыскателем, акты приема-передачи с ООО «Таврида Фарм», составленные до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела писем ГАУ «РДИ Республики Крым» от 22.08.2022 № 01-17/5534/1 (т. 1 л.д. 25) и от 14.10.2022 № 01-14/6214/1 (т. 1 л.д. 28) взыскателем в ходе обследования спорного недвижимого имущества установлено незаконное нахождение в нем общества, безосновательно осуществляющего предпринимательскую деятельность, занимая спорное помещение в отсутствие на то правовых оснований. Ключи от нежилого помещения ГАУ «РДИ Республики Крым» не переданы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные обществом переписку сторон в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, акт приема-передачи от 29.08.2022, пришли к обоснованному выводу, что содержание указанных документов свидетельствует о наличии спора относительно передачи помещения, в связи с которым взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в декабре 2022 года.

Ссылка общества на снятие с учета по месту обособленного подразделения ООО «Максимум Кредит», располагавшегося в спорном помещении, обоснованно отклонена судами, поскольку оно не подтверждает освобождение спорного помещения от имущества должника и передачу данного имущества взыскателю.

При этом, судами учтено, что фактически решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-2535/2022 исполнено обществом лишь 20.04.2023, подписанием сторонами исполнительного производства акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в

исполнительном документе, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от общества мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, не только в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, но и в последующий период с учетом установления нового срока, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого срок, а доказательства своевременного принятия всех требуемых от него мер для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и суду не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод общества о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих наложение на должника исполнительского сбора при условии получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В настоящем случае постановление от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства получено должником через Единый портал государственных услуг 26.01.2023.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы

с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие общества с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А83-10774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Н . Н . Смотрова

Е.Н. Чаусова