Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А45-26904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26904/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Высота» на определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-26904/2016 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью Группа компаний «Высота» (454003, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 32А, кв. 1, ИНН 7449099213, ОГРН 1107449005201) к Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 4, кв. 1409, ИНН 5410026354, ОГРН 1095400001300) о признании незаконным решения общего собрания членов Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» в части исключения из членов СРО.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Высота» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО) о признании незаконным решения общего собрания членов СРО в части исключения общества из членов СРО.

Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление общества оставлено без движения до 24.01.2017 для устранения выявленных недостатков – представления документов, подтверждающих направление СРО копии искового заявления и приложенных документов, которые у СРО отсутствуют, и доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины.

Определение суда от 28.12.2016 об оставлении искового заявления общества без движения направлено обществу по почте и получено им 10.01.2017.

Кроме того, информация о вынесении определения также размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») 29.12.2016.

В установленный срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать своевременным устранение обществом недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено время, необходимое для своевременного совершения определенных процессуальных действий для устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции; общество считает срок не пропущенным, так как ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами, сдано на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока - 23.01.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено время, необходимое для своевременного совершения определенных процессуальных действий для устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции, с учетом новогодних праздничных дней, подлежит отклонению.

Оценив материалы дела, суд установил, что общество было надлежащим образом извещено об оставлении поданного им искового заявления без движения, выявленных судом недостатках и установленном сроке их устранения; к указанному в определении суда сроку (до 24.01.2017) обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления копии искового заявления СРО.

У общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств с учетом даты получения им копии определения (с 10.01.2017 по 24.01.2017), в суд от общества информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями не поступало.

Довод заявителя, что срок не считается пропущенным, так как ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами, сдано на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока - 23.01.2017, что подтверждается штемпелем на конверте и квитанцией о приеме заказной корреспонденции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ к указанному сроку необходимые документы, устраняющие недостатки, должны находиться непосредственно в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте 23.01.2017 без учета времени доставки корреспонденции, не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении искового заявления судом первой инстанции оценены все обстоятельства и правильно применены нормы права. Доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции оценены и мотивированно отклонены.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Т.С. Терентьева