Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А38-10276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10276/2017
г. Йошкар-Ола
13» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Марийское» (далее – ЗАО «Марийское», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/110-2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ в части определения размера административного штрафа.

В заявлении и дополнении к нему, а также в судебном заседании общество просило уменьшить размер административного штрафа и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые, прекращение противоправного поведения, исполнение представления Марийского УФАС России от 23.08.2017, отсутствие фактов непредставления поставщикам существенной информации или ограничения доступа к такой информации, равно как и запросов, жалоб со стороны контрагентов, отсутствие негативных последствий правонарушения. Кроме того, общество просило принять во внимание то обстоятельство, что оно является сельскохозяйственным предприятием-товаропроизводителем и находится в тяжелом финансовом положении (л.д. 5-8, 60).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил снизить размер административного штрафа (протокол судебного заседания от 13.11.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал, сослался на законность и обоснованность принятого им постановления и указал, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны. Антимонопольный орган пояснил, что под запросом информации следует понимать, в том числе, обращение поставщика или покупателя к сайту заявителя. Ответчик также полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Марийское УФАС России указало, что условия отбора контрагентов и условия заключения договоров с поставщиками на официальном сайте ЗАО «Марийское» в сети «Интернет» были размещены не в полном объеме. Так, например, не размещены сведения о включении в договор условий о штрафных санкциях за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки оплаты товара.

По мнению ответчика, правонарушения не может быть признано малозначительным. Состав правонарушения является формальным и не требует доказывания факта причинения вреда (л.д. 71-74, протокол судебного заседания от 13.11.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России 19.07.2017 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) произведен осмотр сайта ЗАО «Марийское» в сети Интернет по адресу www.zaomari.ru.

В ходе осмотра сайта было установлено отсутствие информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, которая подлежит опубликованию в сети «Интернет» в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона о торговле (л.д. 82).

14.08.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов УФАС России по Республике Марий Эл ФИО3 составлен протокол № 03-07/110-2017 об административном правонарушении, в котором бездействие ЗАО «Марийское» квалифицировано по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ (л.д. 76-77). В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела.

23.08.2017 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/110-2017 об административном правонарушении, которым ЗАО «Марийское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ (л.д. 45-50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене в части уменьшения размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ содержит ответственность за непредставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Марийское» осуществляет реализацию продовольственных товаров в 53 торговых объектах под наименованием «Птица» на территории Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети.

Кроме того, общество является производителем продовольственной продукции и осуществляет поставки такой продукции в торговые сети на территории Республики Марий Эл (ООО «ИнвестКом», ООО «Торговые технологии-1», ООО «Торговые технологии-2») (л.д. 88).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности. ЗАО «Марийское» является торговой сетью, а также поставщиком продовольственных товаров, что заявителем не оспаривается, поэтому к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из целей применения Закона о торговле, непредоставление информации поставщику (торговой сети) может означать не только уклонение торговой сети (поставщика) от направления именно письменного ответа о способах и формах отбора контрагентов, существенных условиях договора поставки, но и неисполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле (для торговой сети) и частью 2 статьи 9 Закона о торговли (для поставщика), то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков (торговых сетей) способом в сети «Интернет». Соответственно, обращение торговой сети к официальному сайту поставщика продовольственных товаров является способом запроса информации.

Требования частей 1 и 2 статьи 9 Закона о торговле действуют объективно, это означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков (торговых сетей) в адрес торговых сетей (поставщиков) с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети «Интернет». С учетом законодательно установленной для торговых сетей (поставщиков) обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Такой подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов торговыми сетями и поставщиками, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети и посредством поставок продовольственных товаров. Иное толкование статьи 9 Закона о торговле нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Поставщик продукции и оператор торговой сети должен иметь возможность получить соответствующую информацию путем обращения именно к официальному сайту, не вступая при этом в какие-либо контакты (письменные, вербальные) с представителями торговой сети или поставщика.

Поправки в Закон о торговле, обязавшие торговые сети и поставщиков размещать информацию, внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 273-ФЗ, данные поправки вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016). Таким образом, начиная с 15.07.2016 хозяйствующий субъект был обязан разместить информацию об условиях отбора контрагентов на сайте.

Факт отсутствия на официальном сайте ЗАО «Марийское» информации, указанной в части 2 статьи 9 Закона о торговле, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается (л.д. 76-77, 82, 89-97).

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ в действиях ЗАО «Марийское» в виде нарушения им части 2 статьи 9 Закона о торговле.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ЗАО «Марийское» в совершении административного правонарушения доказана.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия невыполнения требований Закона о торговле, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность по размещению необходимой информации на своем сайте в сети «Интернет», и тем самым предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Арбитражным судом не установлены нарушения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО2 присутствовал при проведении административного производства (л.д. 76-77, 78, 80-82).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, в сумме 300 000 рублей.

Однако суд считает правильной позицию заявителя, что размер штрафа не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

По мнению заявителя, нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и конкретным контрагентам, а размер штрафа является несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Кроме того, допущенное нарушение им устранено (л.д. 131-143).

Санкция части 2 статьи 14.41 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ЗАО «Марийское» административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности (сельскохозяйственный товаропроизводитель), финансовое положение общества, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, устранение правонарушения, арбитражный суд считает возможным в данном случае снизить обществу административный штраф ниже низшего предела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 23.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/110-2017 об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Марийское» по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/110-2017 об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425202, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, д. 100) к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить закрытому акционерному обществу «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425202, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, д. 100) административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева