Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А33-14257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года


Дело № А33-14257/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.05.2021 № 111-ДХ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 21.05.2021 № 111-ДХ.

Определением от 04.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 31.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-13315/2021.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 14.03.2022 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 14.03.2022 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>.

09.02.2021 в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на основании распоряжения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.202l № 00139/12 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федеральною значения Р-257 «Енисей», т участке км 15+000 - км 257+250.

В ходе проведенного осмотра выявлено, что ООО «Деловой союз», являясь собственником объектов придорожного сервиса (АЗС «Бирюса», кафе «Какаду»), примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение статьи 3 пп. 13.1 (а. б), п. 13.2, п. 13.5. статьи 4 п. 15 Техническою регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 6, ч. 10 ст. 22. ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляло эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «Бирюса», кафе «Какаду» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 86+165 справа с нарушениями, а именно:

- дорожное движение в зоне влияния объектов дорожного сервиса (АЗС «Бирюса», кафе «Какаду») не организовано, на их территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос: отсутствует проект организации дорожного движения, включающею дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объектов придорожного сервиса, на их территории и подъезде (п. 13.1 (а, б), п.13.2. п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22. ч. 8 ст. 26 ФЗ № 257-ФЗ; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014);

- отсутствуют парковки и места остановки транспортных средств на объекте придорожного сервиса (ч. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; п. 6 ст.22 ФЗ №257-ФЗ; п. 4.5. п. 5.13.1 ГОС1 33062-2014);

- ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, мест остановки транспортных средств; формирование снежных валов (п. 13.5, п. 13.9 ст. 3, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, 10 ст. 22 ФЗ № 257-ФЗ; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра автомобильной дороги от 17.02.2021 №41 с приложением фототаблицы.

ООО «Деловой союз» выдано предписание № 41/4-ДХ от 30.03.2021, согласно которому в течение 10 суток с момента получения настоящего предписания Обществу необходимо прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+165 справа Р-257 «Енисей».

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.04.2021 №00861/12 по исполнению предписания № 41/4-ДХ от 30.03.2021, административным органом проведена проверка объекта придорожного сервиса АЗС «Бирюса» на участке км 86+165 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», собственником которого является ООО «Деловой союз».

В ходе проверки административным органом установлен факт неисполнения предписания № 41/4-ДХ от 30.03.2021.

ООО «Деловой союз» выдано повторное предписание от 21.05.2021 № 111-ДХ, согласно которому в течение 10 суток с момента получения настоящего предписания Обществу необходимо прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+165 справа Р-257 «Енисей».

Заявитель, полагая, что предписание от 21.05.2021 № 111-ДХ является неисполнимым, а также то, что административным органом при проведении проверки нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспаривая предписание от 21.05.2021 № 111-ДХ, заявитель ссылается на грубые нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ, допущенные административным органом при проведении проверки. Так, со ссылкой на положения части 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, Общество указывает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения осмотра без участия ООО «Деловой союз».

Суд, оценив доводы Общества, пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, на который указывает заявитель должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно материалам дела рассматриваемая внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 27.04.2021 № 00861/12. Указанное распоряжение направлено в адрес Общества и получено последним 13.05.2021, что следует из уведомления о вручении корреспонденции (80097259662390). Кроме того, директор общества ФИО2 был извещен телефонограммой о проведении внеплановой выездной проверки вх. № 01826/12 от 13.05.2021.

Таким образом, о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки ООО «Деловой Союз» уведомлено надлежащим образом.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является оспаривание обществом с ограниченной ответственностью «Деловой союз» предписания Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.05.2021 № 111-ДХ.

Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого в настоящем деле предписания явились результаты внеплановой выездной проверки исполнения предписания Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 41/4-ДХ от 30.03.2021.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-13315/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания № 41/4-ДХ от 30.03.2021.

В ходе рассмотрения дела № А33-13315/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом вменены Обществу нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 15 статьи 4 ТРТ С 014/2011 предусматривает, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Частью 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Заявитель осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «Бирюса» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 86+165 справа с нарушениями технических регламентов.

Факт совершения выявленных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспорен.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд в рамках дела А33-14257/2021 пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предписания № 41/4-ДХ от 30.03.2021.

При этом суд отклонил доводы Общества о неисполнимости требований предписания.

Исполнимость является важным требованием ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку документ исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение которого влечет административную ответственность.

Суд исходит из того, обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано требование, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.

Ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должен соответствовать требованию исполнимости.

Несоблюдение требования об исполнимости ненормативного правового акта ставит оценку действий обязанного лица, направленных на его исполнение, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества. Согласно оспариваемому предписанию, Обществу, в том числе, вменены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Суд в решении по делу А33-14257/2021 указал, что выявленные административным органом нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, а также угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем возможные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности на объектах придорожного сервиса не могут служить основанием для признания предписания недействительным. Несоответствие примыканий требованиям Технического регламента является препятствием для их эксплуатации, в связи с чем предложенное административным органом мероприятие по устранению нарушения в виде прекращения эксплуатации примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+165 справа Р-257 «Енисей» является соразмерным допущенным нарушениям.

Применение такой меры, как выдача предписания, связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

Также судом был отклонен довод Общества, что им были предприняты всевозможные меры, направленные на соблюдение требований Технического регламента и недопущения его нарушений.

С учетом изложенного, суд в рамках дела А33-14257/2021 пришел к выводу, что у Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись достаточные правовые и фактические основания для вынесения предписания№ 41/4-ДХ от 30.03.2021. Доказательства нарушения предписанием № 41/4-ДХ от 30.03.2021 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности суду не были представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле предписания явилась проверка исполнения предписания Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 41/4-ДХ от 30.03.2021, законность и обоснованность которого установлена в рамках дела № А33-13315/2021, судебный акт по делу № А33-13315/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, законность требований, изложенных в предписании № 41/4-ДХ от 30.03.2021, установленный и не оспоренный факт неисполнения предписания № 41/4-ДХ от 30.03.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что у Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись достаточные правовые и фактические основания для вынесения предписания от 21.05.2021 № 111-ДХ. Доказательства нарушения предписанием от 21.05.2021 № 111-ДХ прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева