Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А78-1153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1153/2021
г.Чита
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате денежных средств в размере 400 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.08.2020 №8;

от ответчика – Ёлчиевой А.Н., представителя по доверенности от 14.01.2021 №27/3-13-00130;

от третьего лица – представитель не явился.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (далее – ответчик, инспекция) о взыскании денежных средств в размере 400 рублей, удержанных из пенсии ФИО2.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 10.03.2021 суд отложил судебное заседание до 15-30 30.03.2021.

Настоящее дело находилось в производстве судьи М.Ю. Барыкина.

Определением от 24.03.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в деле №А78-1153/2021, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд.

Автоматизированной системой дело №А78-1153/2021 распределено судье А.А. Артемьевой.

В соответствии с распоряжением от 01.02.2021 года №А78-К-3/6-21 вопрос о принятии дела к производству судьи А.А. Артемьевой рассмотрен судьей Л.В. Малышевым в порядке взаимозаменяемости.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, документов в обоснование своих доводов.

Протокольным определением от 01.07.2021 судом принято заявление об уточнении истцом заявленных требований, истец просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю возвратить денежные средства, удержанные с пенсии ФИО2 в размере 400 рублей за счет казны муниципального района «Чернышевский район» в пользу истца.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

От третьего лица представитель не явился, представлены письменные пояснения и материалы исполнительных производств.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсии по инвалидности.

04.07.2019 Чернышевским районным отделением судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №26023/19/75064-СД принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 30% ежемесячно (т.1 л.д.24-25). Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

16.05.2019 заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по делу №2-703/2019 с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Забайкальскому краю взыскан материальный ущерб в сумме 154 рубля, а также государственная пошлина в доход муниципального района «Чернышевский район» в сумме 400 рублей (т.1 л.д.122).

На основании исполнительных документов по данному делу Чернышевским районным отделением судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства №33200/19/75064-ИП на взыскание долга в сумме 154 рубля (постановление от 19.07.2019 (т.1 л.д.106), №33647/19/75064-ИП на взыскание государственной пошлины в сумме 400 рублей (постановление от 25.07.2019. (т.1 л.д.90).

09.08.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

В августе 2019 ФИО2 выплачена пенсия в размере 5 441 рубль 58 копеек, из которой фонд удержал и перечислил на депозитный счет Чернышевского районного отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю 1 632 рубля 47 копеек по платежному поручению №217218 от 08.08.2019 (т.1 л.д.82-83).

Во исполнение требований исполнительных листов служба судебных приставов распределила поступившие денежные средства и перечислила государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход соответствующего бюджета платежным поручением №158132 от 13.08.2019 (т.1 л.д.36), исполнительное производство №33647/19/75064-ИП окончено 15.08.2019 в связи оплатой (т.1 л.д.91).

13.08.2019 истцу поступили сведения из отдела ЗАГС Центрального района г.Читы о смерти ФИО2 08.05.2019, о чем внесена запись 09.08.2019.

26.08.2019 учреждение приняло решение №11111 о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с 01.06.2019.

22.08.2019, 23.09.2019 истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате перечисленной на депозитный счет суммы в размере 1 632 рубля 47 копеек.

30.12.2019 и 15.01.2020 служба судебных приставов возвратила 1 232 рубля 48 копеек (т.1 л.д.84-86), сумма в размере 400 рублей не возвращена.

Полагая, что денежные средства, удержанные из выплаченной ФИО2 пенсии за август 2019, перечислены в бюджет безосновательно, поскольку получатель пенсии умер в мае 2019, истец 14.07.2020, 23.09.2020 направил в инспекцию претензии о возврате денежных средств в сумме 400 рублей (т.1 л.д.9, 13).

Отказ инспекции (т.1 л.д.12, 15) явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально истец указывал правовым основанием иска нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при уточнении иска указал на обязанность налоговой инспекции как администратора доходов бюджета возвратить спорную сумму истцу, ссылаясь на статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 44, 59, 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон №400-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 №885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная сумма государственной пошлины 400 рублей была удержана из пенсии должника ФИО2 за август 2020 на основании постановления Чернышевского РОСП ПО забайкальскому краю и перечислена службой судебных приставов в соответствующий бюджет в рамках исполнительного производства №33647/19/75064-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по делу №2-703/2019.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель (налоговая инспекция) на день перечисления денежных средств были уведомлены о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления пенсии, то есть на законном основании, неосновательное обогащение налогового органа за счет пенсионного фонда отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 БК РФ определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В соответствии со статьей 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В данном случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, так как спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные службой судебных приставов, поступили на лицевой счет инспекции, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется.

Ссылка истца на статью 78 НК РФ в спорном случае не подлежит применению, поскольку правом на возврат излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа обладают налогоплательщики (налоговые агенты, плательщики сборов, плательщики страховых взносов), к которым истец в данном случае не относится.

Также судом отклоняются и доводы истца со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 59 НК РФ об обязанности налогового органа принять решение о списании налога после смерти налогоплательщика и вернуть спорную сумму в бюджет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в спорном случае взыскание государственной пошлины было произведено службой судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по решению мирового судьи, подлежащего обязательному исполнению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не установил оснований для взыскания с налогового органа 400 рублей. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева