Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А76-8128/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3068/18

Екатеринбург

04 июня 2018 г.


Дело № А76-8128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-8128/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А76-8128/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 14.12.2016 № 1256 в сумме 60 122 руб. 89 коп., законной неустойки в сумме 116 271 руб. 02 коп., договорной неустойки в сумме 56 224 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 60 122 руб. 89 коп., а также уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 56 224 руб. 91 коп., законную неустойку в сумме 93 116 руб. 50 коп.

Решением суда от 12.12.2017 (судья Томилина В.А.) принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 60 122 руб. 89 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана законная неустойка в сумме 39 907 руб. 07 коп., договорная неустойка в сумме 56 224 руб. 91 коп., а также 5 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 172 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) принят отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 41 950 руб. 35 коп., решение суда в данной части отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании 60 122 руб. 89 коп. основного долга, принять. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» законную неустойку в размере 39 907 руб. 07 коп., договорную неустойку в размере 14 274 руб. 56 коп., 4 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 358 руб., уплаченную платежным поручением № 16451 от 04 апреля 2017 г».

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Заявитель жалобы ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области считает, что поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) 14.12.2016 заключили контракт энергоснабжения № 1256 с протоколом разногласий от 14.12.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 указанного контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 данного контракта (в редакции протокола разногласий от 14.12.2016) промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода – 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1.

Согласно п. 6.4.2 названного контракта (в редакции протокола разногласий от 14.12.2016) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта).

В силу п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

На основании п. 9.1 цена контракта за потребленную электроэнергию (мощность) является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, и составляет 2 034 153 руб. 91 коп.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.09.2016 с 00 ч 00 мин и действует по 31.12.2017 (п. 10.1 контракта).

Истец в сентябре-декабре 2016 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии, ведомостями электропотребления, на основании которых выставлены счета- фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление договорной неустойки в размере 56 224 руб. 91 коп., законной неустойки в размере 93 116 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60 122 руб. 89 коп., отказ принят арбитражным апелляционным судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса

В остальной части исковых требований суд пришел к выводу об их правомерности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер законной неустойки.

Кроме того, поскольку судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, арбитражный суд взыскал с данного учреждения в пользу общества «Челябэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины за иск (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 41 950 руб. 35 коп. Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривалось арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании договорной неустойки в сумме 14 274 руб. 56 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд счел выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания договорной неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ФКУ ИК-15 ГУФСИН в пользу общества «Челябэнергосбыт» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Проверив законность судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 названного Кодекса, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ФКУ ИК-15 ГУФСИН сумму уплаченной обществом «Челябэнергосбыт» в бюджет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу «Челябэнергосбыт» как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А76-8128/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова