Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А63-3248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3248/2021
г. Ставрополь
27 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеквота», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

взыскателю инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 № 26030/21/63367,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеквота» (далее - заявитель, ООО «Интеквота», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Пятигорский ГОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - взыскатель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 № 26030/21/63367.

Требования мотивированы несоответствием постановления о взыскании 10 тыс. руб. исполнительского сбора требованиям закона, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.

От судебного пристав-исполнителя имеются письменные возражения по существу заявленных требований, в которых заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

17 февраля 2023 года от заявителя посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20474/2019 выдан исполнительный лист от 01.09.2020 серии ФС № 014944325 на взыскание с ООО «Интеквота» в доход федерального бюджета 20 702 руб. государственной пошлины, который поступил на исполнение в Пятигорский ГОСП.

По заявлению инспекции от 26.11.2020 № 3858 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП в отношении ООО «Интеквота» 11.12.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1095579/20/26030-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1095579/20/26030-ИП на юридический адрес ООО «Интеквота»: <...>, обозначенный в Едином государственном реестре юридических лиц, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401654480044, согласно которому отправителем является УФССП России по Ставропольскому краю, получателем: ООО «Интеквота».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401654480044 вручение почтового отправления адресату почтальоном имело место 17.12.2020. Вместе с тем в отчете также имеются следующие отметки: от 16.01.2021 - о возврате почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам; о направлении для передачи на временное хранение; от 19.01.2021 - покинуло место возврата/досылки; 21.01.2021 –поступило на временное хранение; временное хранение.

29 января 2021 года рассмотрев материалы исполнительного производства № 1095579/20/26030-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 26030/21/63367 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое той же датой утверждено старшим судебным приставом.

Не согласившись с постановлением № 26030/21/63367, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 АПК РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ и с учетом разъяснения, приведенного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава возможно только при одновременном установлении их несоответствия нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на судебного пристава.

Судебному приставу в процессе принудительного исполнения судебных актов вменено в обязанности принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Нормами статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено возбуждение судебным приставом исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). При первичном поступлении исполнительного документа судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11). Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится с использованием почтовой связи (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу для уведомления данного лица, или извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ), за исключением случая представления должником судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей для должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О).

В пунктах 74, 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции. При ее применении на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил недопустимость взыскания исполнительского сбора в отсутствие доказательств уведомления в установленном законом порядке судебным приставом должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд по рассматриваемому спору приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель не доказал факт направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «Интеквота», обозначенному в Едином государственном реестре юридических лиц. Реестр отправки постановлений заказной корреспонденцией (его заверенная копия) судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд не предоставлен, что не позволяет однозначно установить предмет оправки по адресу место нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В этом случае отчет об отслеживании почтового отправления, представленный судебным приставом-исполнителем, не признан судом доказательством, подтверждающим выполнение обязанности по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства № 1095579/20/26030-ИП.

В определении от 19.12.2022 суд запросил от органа почтовой связи информацию о том, каким образом производилась доставка почтового отправления с почтовым идентификатором 80401654480044.

Согласно информации АО Почта России от 26.01.2023 № МР 26-06/1987 проверкой проведенной органом почтовой связи по запросу суда установлено, что заказное письмо № 80401654480044, принятое 15.12.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) <...>, с адресом: 357528, Пятигорск, в адресное ОПС прибыло 17.12.2020 и возвращено 16.01.2021 по обратному адресу с отметкой «Иные обстоятельства», которое 21.01.2021 передано в архив Пятигорского почтамта в число невостребованных и в соответствии с требованиями нормативных документов уничтожено 06.09.2021, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, из информации, предоставленной АО Почта России, следует, что почтовое отправление имело адрес отправки 357528, Пятигорск, что не подтверждает факт направления судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции (№ 80401654480044) по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также согласно информации АО Почта России доставка извещения осуществлялась простым порядком, и провести проверку факта оставления данного извещения в почтовом ящике не представилось возможным. При этом статус «Вручение» (отражен в отчете о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 80401654480044 по состоянию на 17.12.2020) был проставлен ошибочно.

Приняв во внимание изложенное, суд не может считать доказанным факт выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства № 1095579/20/26030-ИП.

Соответственно, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм заинтересованным лицом не представлено доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, что влечет признание его недействительным.

Подобными действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не может быть признано законным.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 № 26030/21/63367.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель