Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-49885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49885/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Мегаполис») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Альянс Ритейл»), третье лицо: акционерное общество «Омскэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Омскэлектро»), о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2022, принял участие представитель общества «Альянс Ритейл» – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021 № 04, представлен диплом).

В судебном заседании 04.03.2022 объявлен перерыв до 11.03.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2022 в том же составе суда. В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альянс Ритейл» – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021 № 04, представлен диплом);

общества «Мегаполис» – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021, представлен диплом).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.


Общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Альянс Ритейл» предоплаты по договору поставки от 14.05.2021 № 2021-08 в сумме 2 433 113 руб., неустойки в сумме 243 311 руб., убытков в сумме 126 000 руб.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Омскэлектро».

В ходе рассмотрения дела обществом «Мегаполис» уточнены исковые требования, с учетом уточнения от 13.01.2022 истец просит взыскать с общества «Альянс Ритейл» предоплату в сумме 2 433 113 руб. 38 руб., договорную неустойку в сумме 243 311 руб., убытки в сумме 145 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 41 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2022 представитель общества «Мегаполис» поддержал заявленные требования, представитель общества «Альянс Ритейл» поддержал возражения, приведенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Омскэлектро» (покупатель) и обществом «Мегаполис» (поставщик) на основании протокола о подведении итогов запроса котировок от 09.07.2021 № 232/1 заключен договор поставки от 20.07.2021 № 121-1076/21. К указанному договору подписана спецификация, согласно которой общество «Мегаполис» приняло на себя обязательства произвести поставку следующей кабельно-проводниковой продукции:


Наименование Товара

ГОСТы

Ед. изм.

Кол-во



Кабель ААБ2л 3x120-10 мж

ГОСТ 18410-73

м.

672



Кабель ААБ2л 3x150-10 мж

ГОСТ 18410-73

м.

627



Кабель ААБ2л 3x185-10 мж

ГОСТ 18410-73

м.

542



Кабель ААБ2л 3x240-10 мж

ГОСТ 18410-73

м.

89



Кабель ААБ2л 3x95-10 мж

ГОСТ 18410-73

м.

170



Кабель АВБШв 4x120-1 мж

ГОСТ 18410-73

м.

250



Кабель АВБШв 4x185-1 мж

ГОСТ 18410-73

м.

45



Кабель АВБШв 4x70-1 мж

ГОСТ 18410-73

м.

80



Кабель АВБШв 4x95-1 мж

ГОСТ 18410-73

м.

135


Как указывает истец, с целью исполнения договора поставки, заключенного с обществом «Омскэлектро», заключен договор с обществом «Альянс Ритейл» (поставщик) от 14.05.2021 № 2021-08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (по форме – приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора спецификация составляется поставщиком на основании заявки от покупателя. Покупатель вправе сделать заявку устно по телефону либо передать по факту или электронной почте в письменном виде.

При выявлении покупателем нарушений требований настоящего договора к количеству и/или качеству поставляемого товара, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта обязателен (пункт 3.9 договора).

В случае просрочки (недопоставки, непоставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости счета (пункт 4.1 договора).

Помимо уплаты штрафных неустоек, предусмотренных настоящим разделом, виновная сторона возмещает потерпевшей стороне все понесенные последней документально подтвержденные убытки в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлены две спецификации: от 14.05.2021, от 27.07.2021, подписанные со стороны общества «Альянс Ритейл» директором и скрепленные печатью общества.

Согласно пояснениям истца в ходе исполнения договора от 14.05.2021 № 2021-08 поставка товара по спецификации от 14.05.2021 произведена надлежащим образом.

Однако, обязательство по поставке электрического кабеля 2021 года изготовления, согласованного в спецификации от 27.07.2021, исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Так, в соответствии со спецификацией от 27.07.2021 ответчик обязался поставить кабель в ассортименте (соответствует согласованному с обществом «Омскэлектро»), 2021 года изготовления, на сумму 2 433 113 руб. 38 коп. Способ отгрузки: 5-7 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; способ доставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя (г. Омск). В спецификации также содержится указание на то, что не упомянутые в спецификации условия действуют в редакции договора от 14.05.2021 № 2021-08.

В спецификации указан вид кабеля, а также год его изготовления – 2021. Для оплаты выставленного ответчиком счета от 27.07.2021 № 1263 платежными поручениями от 29.07.2021 № 695 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2021 № 718 на сумму 2 333 113 руб. 38 коп. истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 333 113 руб. 38 коп. в качестве предоплаты.

Общество «Альянс-Ритейл» по товарно-транспортной накладной от 02.08.2021 № 6 на сумму 2 333 113 руб. 38 коп. осуществило поставку кабеля в адрес грузополучателя – общества «Омскэлектро» (г. Омск); водитель-экспедитор ФИО4

Письмом от 06.08.2021 № 24/81 общество «Мегаполис» просило общество «Альянс-Ритейл» направить представителей с целью присутствия при проверке продукции по качеству, количеству, году выпуска 09.08.2021.

09.08.2021 при поставке товара на склад общества «Омскэлектро» установлено несоответствие поставленного товара, о чем составлен акт от 09.08.2021, подписанный представителями истца и третьего лица. При составлении акта ответчик не присутствовал. В акте зафиксировано несоответствие поставленного товара от общего объема товара на 45%. Часть кабеля не соответствовала году изготовления. В акте отмечено, что измерения проводились прибором Рефлексометр РЕЙС-305 № 200807, представлено свидетельство о приемке названного прибора. Перечисленные в акте недостатки признаны обществом «Омскэлектро» существенным нарушением договора поставки, в связи с чем грузополучатель отказался принять товар.

Истец, в связи с отказом ответчика заменить товар или вернуть оплату, доставил товар на склад в Воронежскую область, г. Семилуки, ул. Транспортная, 6В, где товар находится в настоящее время. Доставка осуществлена посредством транспортного средства поставщика и при участии водителя ФИО4

По прибытии товара на склад истцом приглашен представитель ответчика для осмотра и фиксации недостатков товара, кроме того, истцом приглашен независимый специалист - ИП ФИО5, имеющий свидетельство о регистрации электролаборатории и допуск Ростехнадзора к проведению испытаний и/или измерений электроустановок и электрооборудования напряжением.

Осмотр кабеля производился при его выгрузке из транспорта ответчика 17.08.2021 на территории вышеуказанного склада; от ответчика прибыл и присутствовал представитель по доверенности ФИО6

В присутствии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6 и независимого эксперта ФИО5 кабель был выгружен из транспортного средства, осмотрен, проведены измерения сопротивления изоляции и коэффициента абсорбции.

В результате чего установлено, что поставленный ответчиком кабель не отвечает требованиям по году изготовления, то есть кабель изготовлен ранее 2021 года, часть кабеля предоставлена с ненадлежащим сопротивлением изоляции.

Результаты осмотра и измерений характеристик кабеля содержатся в акте приемки товара от 17.08.2021, подписанном сторонами, а также в протоколе № 1 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей от 17.08.2021, выполненном специалистом ФИО5

Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Из акта о несоответствии от 09.08.2021 следует, что из общего количества кабеля 2610м разного наименования - 1214м кабеля ненадлежащего года выпуска - 2017, 2018 и 2019 года. Кроме того, грузополучателем указано и на нехватку позиций кабеля по требуемому метражу: 666м вместо 672,165 вместо 170м, 235м вместо 250м, 127м вместо 135м, дата изготовления кабеля указана на одной из оплеток изоляции, визуально видна, если снять специальный оконечник, которым закрывается свободный конец кабеля в бухте.

Актом приемки от 17.08.2021 подтверждено несоответствие кабеля по году изготовления, а также выявлены несоответствия позиций кабеля по сопротивлению изоляции: 132м кабеля 2020 года, 100м кабеля 2020г., 527м кабеля 2019г., 142м кабеля 2017г., 400м кабеля 2018г., 89м кабеля - 2020г., 45м кабеля 2019г.; сопротивление изоляции не норма - 542м и 250м кабеля.

Из прокола проверки сопротивления от 17.08.2021 следует, что две бухты кабеля не соответствуют норме по сопротивлению изоляции.

Кроме того, истец ссылается на несение расходов, связанных с доставкой товара из Омска в Воронежскую область, а также расходов на хранение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки товара стороны не оспаривают.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон не применяются положения договора от 14.05.2021 № 2021-08, поскольку, как утверждает ответчик, поставка кабеля на сумму 2433113 руб. 38 коп. осуществлялась на основании акцептованного истцом счета на оплату от 27.07.2021 № 1263.

Данный довод судом не принимается, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что обмен документами по электронной почте в ходе исполнения договора соответствует сложившейся между сторонами практике делового оборота.

В материалы дела представлены идентичные по своему содержанию спецификации к договору от 14.05.2021 № 2021-08, обе спецификации составлены ответчиком, содержат подпись и оттиск печать ответчика. В указанных спецификациях имеется ссылка на договор поставки от 14.05.2021 № 2021-08, обе спецификации являются приложениями к договору поставки.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с этим суд считает, что спорная поставка товара осуществлена ответчиком в рамках отношений, урегулированных договором от 14.05.2021 № 2021-08, и подписанной со стороны ответчика спецификацией от 27.07.2021.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на поставку товара надлежащего качества опровергается представленными истцом в материалы дела актом о несоответствии от 09.08.2021, актом приемки от 17.08.2021, составленным в присутствии специалиста, протоколом проверки сопротивления от 17.08.2021.

При этом суд учитывает, что при подписании акта от 17.08.2021 присутствовал представитель общества «Альянс Ритейл» ФИО6 по доверенности от 12.08.2021, выданной от имени общества на представление интересов с правом подписывать от имени общества акты и другие документы, представлять и получать финансовые, бухгалтерские и иные документы, связанные с выполнением поручения. Возражения, указанные в акте представителем ответчика, касаются исключительно позиций 3 и 6, иных замечаний, в том числе относительно иных позиций, а также года изготовления кабеля, акт не содержит. Возражения ответчика о приемке истцом товара надлежащего качества сами по себе, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, не являются основанием для вывода о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом доказана поставка некачественного товара, тогда как ответчик надлежащими достоверными доказательствами поставки товара, соответствующего условиям спецификации, не представил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании 2433113 руб. 38 коп. – оплаты за поставленный некачественный товар правомерным.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)

Направление претензии о ненадлежащем выполнении договора поставки, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Аналогичные требования содержала претензия общества «Мегаполис» от 30.08.2021, направленная в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившемся в поставке некачественного товара.

По мнению суда, иск о взыскании стоимости поставленного и оплаченного кабеля, качество которого не соответствует требованиям и условиями спорного договора, в размере 2433113 руб. 38 коп. соответствует цели восстановления прав истца, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку сохранность кабеля на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд возлагает на истца возвратить обществу «Альянс Ритейл» находящийся на хранении электрический кабель ААБ2л-10 3х120 МЖ длиной 672 метра; ААБ2л-10 3х150 МЖ длиной 627 метров; ААБ2л-10 3х185 МЖ длиной 542 метра; ААБ2л-10 3х240 МЖ длиной 89 метров; ААБ2л-10 3х95 МЖ длиной 170 метров; АВБШв 4х120 мс-1 длиной 250 метров; АВБШв 4х185мс(N)-1 длиной 45 метров; АВБШв 4х70 мс-1кВ длиной 80 метров; АВБШв 4х95 мс-1кВ длиной 135 метров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом доказанности факта поставки некачественного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора поставки, с учетом установленного лимита ответственности поставщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 243 311 руб. за период с 07.08.2021 по 13.09.2021. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

В претензии от 30.08.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора и принятии товара на ответственное хранение.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на сумму 85 000 руб., связанные с доставкой кабеля из г. Омска в г. Семилуки. В подтверждение расходов истцом представлены счета на оплату услуг грузоперевозки по маршруту Омск-Семилуки от 11.08.2021 № 41, от 16.08.2021 № 42 на сумму 85 000 руб., выставленные ФИО4 (водитель транспортного средства поставщика общества «Альянс Ритейл»), письма общества «Мегаполис» от 11.08.2021 № 0811, от 16.08.2021 № 0816, платежные поручения от 11.08.2021 № 375 на сумму 30 000 руб., от 17.08.2021 № 382 на сумму 55 000 руб.

Кроме того, между истцом (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (хранитель) заключен договор хранения от 17.08.2021, предметом которого является электрический кабель, соответствующий по ассортименту и количеству, указанному в спецификации от 27.07.2021.

Местом хранения согласно пункту 2.1.1 договора является принадлежащая хранителю на праве собственности база, охраняемая складская территория по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет за весь кабель 12 000 руб. в месяц.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 1302 общество «Мегаполис» произвело оплату по договору хранения за 5 месяцев (с 17.08.2021 по 16.01.2022) на сумму 60 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в договоре хранения поименован товар, возможна его идентификации, а истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по хранению.

Доказательств, опровергающих сведения представленные истцом, объемов переданного на хранение товара, размера понесенных расходов на хранение, а также доказательства необоснованности данного размера расходов ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из акта приемки товара от 17.08.2021 следует, что разгрузка поставленного товара и его обследования произведена на складе в г. Семилуки в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с доставкой товара на склад хранителя и фактическим хранением поставленного кабеля, который не соответствовал требованиям договора, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 145 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб., из которых 11 000 руб. – оплата услуг специалиста, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленумаот 21.01.2016 № 1к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По результатам исследования и оценки представленных истцом в подтверждение факта несения судебных издержек документов: счетаот 17.08.2021 на испытание и измерения, платежного поручения от 18.08.2021 № 776 на сумму 11 000 руб., свидетельства о регистрации электролаборатории от 10.07.2020 № В 30-2020, договора о ведении дела в суде от 10.08.2021 бн, платежного поручения от 29.12.2021 № 1303 на сумму 30 000 руб. суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 в сумме 11 000 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, а также, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 30000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценочных услуг, а также по оплате услуг представителя в общей сумме 41 000 руб.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоплату в сумме 2433113 руб. 38 коп., неустойку в сумме 243311 руб., убытки в сумме 145 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 41 000 руб., 37012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) электрический кабель ААБ2л-10 3х120 МЖ длиной 672 метра; ААБ2л-10 3х150 МЖ длиной 627 метров; ААБ2л-10 3х185 МЖ длиной 542 метра; ААБ2л-10 3х240 МЖ длиной 89 метров; ААБ2л-10 3х95 МЖ длиной 170 метров; АВБШв 4х120 мс-1 длиной 250 метров; АВБШв 4х185мс(N)-1 длиной 45 метров; АВБШв 4х70 мс-1кВ длиной 80 метров; АВБШв 4х95 мс-1кВ длиной 135 метров.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая