Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-15830/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15830/2019


27 декабря 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А43-15830/2019


по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 5228007186, ОГРН: 1025201076560)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО МИР»

(ИНН: 1655402055, ОГРН: 1181690038023)

о взыскании штрафа по государственному контракту


и у с т а н о в и л :


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» (далее – ООО «АГРО МИР», Общество) о взыскании 45 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта в части непредставления на поставленный товар ветеринарных сопроводительных документов, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и ООО «АГРО МИР» (поставщик) заключили государственный контракт от 02.07.2018 № 94, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику кур-несушек согласно ведомости поставки и техническому заданию в сроки, установленные пунктом 1.2 контракта, а государственный заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах и в контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц; осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности при соблюдении условий хранения в соответствии с технической документацией.

Согласно техническому заданию поставке подлежали куры-несушки в количестве 5000 штук, породы «Хайсекс-уайт» 1,7 – 1,8 кг, яйценоскость 280-300 штук в год, куры-несушки породы «Декалб-уайт», вес птицы 1,5 – 2 кг, яйценоскость в среднем 330 штук в год, с обязательным исследованием на сальмонеллез, гельминты, птичий грипп, орнитоз, без травматических повреждений, костная система без переломов и деформаций.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а также нормативно-технической документации на поставляемей товар.

Как указано в пункте 5.1 контракта, государственный заказчик обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Приемка товара осуществляется комиссионно уполномоченными представителями заказчика путем осмотра товара, проверки его технических характеристик.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта в предусмотренной на товар нормативной и технической документации государственным заказчиком проводится внутренняя экспертиза на поставленный товар (своими силами).

За каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 45 000 рублей (пункт 8.3 контракта).

В рамках контракта ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 09.07.2018 № 5 на сумму 450 000 рублей. Стороны подписали акт приема-передачи товара без возражений и замечаний.

Истец, сославшись на несоответствие качества поставленного товара условиям контракта и отсутствие обязательного исследования кур-несушек на сальмонеллез, гельминты, орнитоз, направил ответчику претензию от 15.03.2019 № 53/ТО/28/2/1-1725 с предложением уплатить штраф в размере 45 000 рублей.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что товар принят истцом 09.07.2018 без каких-либо замечаний, возражений в отношении предоставления документов заказчик не заявлял, претензию о нарушении условий контракта направил ответчику лишь 15.03.2019, учитывая отсутствие доказательств возврата товара либо принятия его на ответственное хранение, а также экспертизы товара, подтверждающей несоответствие качества товара условиям контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А43-15830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова