Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А31-10466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10466/2023
г. Кострома
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Производственному кооперативу Колхоз «Сумароковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании бюджетных средств в размере 726 786 руб. 61 коп., в том числе 27 500 рублей основного долга, 110 555 руб. 56 коп. процентов по основному долгу, 417 794 руб. 63 коп. пени на проценты, 170 936 руб. 42 коп. пени по ссуде, начисленных за период с 02.10.2000 по 01.10.2023 (с учетом уточненных требований),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенность,

от ответчика: ФИО2 председатель (паспорт, приказ),

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Производственному кооперативу Колхоз «Сумароковский» (далее – Ответчик, Кооператив) о взыскании 600 574,69 руб. задолженности в доход бюджета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в доход бюджета 726 786 руб. 61 коп., в том числе 27 500 рублей основного долга, 110 555 руб. 56 коп. процентов по основному долгу, 417 794 руб. 63 коп. пени на проценты, 170 936 руб. 42 коп. пени по ссуде, начисленных за период с 02.10.2000 по 01.10.2023.

Судебное заседание отложено на 18.04.2024.

Определением суда от 18.03.2024 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в соответствии с постановлением главы Администрации Костромской области от 07.10.1998 №595 «О мерах по упорядочению формирования и использованию регионального фонда зерна» Департамент агропромышленного комплекса Костромской области определен заказчиком регионального фонда зерна.

02.10.2000 между Департаментом и СПК Колхоз «Сумароковский» (ИНН <***>) (по договору - Сельхозтоваропроизводитель) заключен договор, в соответствии с которым Департамент принял на себя обязательства по оплате нефтепродуктов, полученных Сельхозтоваропроизводителем от ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» на проведение уборочных работ 2000 года в сумме 27500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Департамент в соответствии с подписанным соглашением производит оплату за полученные Сельхозтоваропроизводителем нефтепродукты на сумму 27500 рублей денежными средствами регионального фонда зерна.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Сельхозтоваропроизводителеь производит расчеты с Департаментом за полученные горюче-смазочные материалы продовольственным зерном с уплатой процентов за пользование средствами регионального фонда зерна в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на начало 2000 года.

Согласно пункту 2.3 договора Сельхозтоваропроизводитель погашает задолженность Департаменту в сумме 27500 рублей продовольственным зерном, отвечающим требованиям действующих стандартов и технических условий в количестве 9,2 тонн по цене 3 тыс. рублей за 1 тонну, со складированием в зерноскладе по договору хранения, также заключенному между истцом (поклажедатель) и СПК Колхоз «Сумароковский» (хранитель) от 02.10.2000 года.

Как указывает истец, за период действия договора Ответчик действий по погашению задолженности по договору не предпринимал, задолженность, начисленные проценты остаются не погашенными.

В связи с чем, Департаментом в адрес Кооператива направлена претензия (письмо от 07.09.2023 № 01-12/1130) с требованием погасить задолженность по договору от 02.10.2000 в сумме 600 574,69 руб., в ответ на которую Ответчик сослался на утрату Истцом права требования возврата денежных сумм в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, основанием к обращению в суд послужило неисполнение по утверждению Истца обязательств со стороны Ответчика по возврату денежных средств и процентов по договору от 02.10.2000, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства погасить перед Истцом задолженность за приобретенные Департаментом нефтепродукты.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец обязан доказать факт оплаты третьему лицу за полученные Кооперативом нефтепродукты в размере 27500 руб., а ответчик – представить доказательства возврата указанной суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, Истец доказательств оплаты за полученные Ответчиком нефтепродукты на сумму 27500 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал факт оплаты в пользу ответчика заявленных денежных средств и, как следствие, наличие на стороне ответчика обязательств по их возврату.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассмотренной ситуации, даже если следовать позиции истца о перечислении денежных средств в 2000 году, трехгодичный срок исковой давности по требованию о погашении задолженности в спорной сумме с учетом пункта 5.1 договора (срок действия договора заканчивается до 01.12.2000) истек в 2003 году.

Между тем Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы Истца, о том, что о нарушении права Департамент узнал только 01.09.2023 года после предоставлению ему от Департамента финансов Костромской области сведений о списании задолженности по региональному фонду зерна, судом отклоняются, поскольку Истец являлся сторон заключенного с Ответчиком договора, подписывал его, знал об обязательствах ответчика и мог требовать их надлежащее исполнение.

При этом судом отмечается, что из представленного решения Департамента от 29.09.2023 года о признании (восстановлении) сомнительной задолженности по доходам усматривается, что задолженность СПК Колхоз «Сумароковский» (код строки 109) по договору на сумму 27 500 (код строки 109) признана сомнительной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности на основании письма Департамента от 16.08.2016 (код строки 109).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истец не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено Ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин