Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А73-6130/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6130/2017
г. Хабаровск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>; 680000, <...>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

о признании недействительным предписания от 03.03.2017 № 103 об устранении выявленных нарушений,

при участи в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» – ФИО2 по дов. № 60 от 16.05.2017;

от Управления Роспотребнадзора – ФИО3 по дов. № 01.0-12 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным пункт 1 предписания от 03.03.2017 № 103 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 12.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Распоряжением Управлением Роспотребнадзора от 31.01.2017 № 103 назначена внеплановая документарная проверка Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по вопросу исполнения предписания от 28.06.2016 № 581 об устранении нарушений.

В ходе проведения проверки, оформленной актом от 03.03.2017 № 103, установлено частичное неисполнение ранее выданного предписания.

По итогам проверки Управление Роспотребнадзора выдало АО «Россельхозбанк» предписание от 03.03.2017 № 103 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписано в срок до 09.05.2017 принять меры по исключению из: кредитных договоров по ипотеке с господдержкой, правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, правил кредитования физических лиц по продукту «Садовод», правил кредитовая физических лиц «Кредит пенсионный», кредитного договора по ЛПХ, правил кредитовая физических лиц по продукту «Рефинансирования потребительских кредитов», договора поручительства физического лица, правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», являющихся условиями предоставления финансовых услуг гражданам – потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следующие условия, несоответствующие требованиям законодательства, устанавливающие:

- обязанность заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья;

- право банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора;

- момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором;

- одностороннее право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом все требования предписания от 03.03.2017 № 103 об устранении выявленных нарушений ранее были выявлены Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной плановой документарной проверки, отражены в акте проверки от 28.06.2016 № 581 и включены в предписание от 28.06.2016 № 581 об устранении нарушений в срок до 07.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу № А73-12801/2016 заявление АО «Россельхозбанк» было удовлетворено частично и признать незаконным пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора от 28.06.2016 № 581 в части требований по принятию мер:

- по исключению условий, предусматривающих право банка, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком/поручителем обязательств, взаимодействовать с привлечением третьих лиц;

- по исключению условий, предусматривающих иной, не предусмотренный действующим законодательством порядок очередности погашения задолженности заемщика;

- по исключению условий, закрепляющих размер неустойки, явно несоразмерной требованиям закона.

Из анализа решения от 22.11.2016 следует, что предметом судебного рассмотрения являлись акты АО «Россельхозбанк» (типовые правила кредитования, кредитные договоры), содержащие условия:

- об обязанности заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья;

- о праве банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора;

- о моменте исполнения обязательств заемщика перед кредитором;

- об одностороннем праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Однако требования Управления Росптребнадзора об исключении из указанных актов банка условий, нарушающих права граждан – потребителей признаны обоснованными и банку в этой части в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе проведенной внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора установлено частичное неисполнение предписания от 28.06.2016 № 581 в вышеуказанной части в связи с чем АО «Россельхозбанк» и было выдано новое предписание от 03.03.2017 № 103 об устранении нарушений в срок до 09.05.2017.

Учитывая, что спорные требования предписания уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу № А73-12801/2016, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал законность и обоснованность содержащихся в типовых актах банка условий кредитовая, и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опроверг выводы Управления Роспотребнадзор о нарушении спорными условиями прав граждан – потребителей вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания АО «Россельхозбанк» в заявлении не указано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным предписания от 03.03.2017 № 103 об устранении нарушений удовлетворению нее подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник