Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-6550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6550/2019
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.В.Хаировой рассмотрел в судебном заседании 05 – 08 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 1 995 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

05.11.2019г

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

08.11.2019г

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 05-18/юр от 07.12.2018г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – истец) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (далее – ответчик) задолженность за услуги ответственного хранения товара на складе в сумме 1 995 360 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений указывает на следующее:

- необоснованное применение истцом двух мер ответственности за одно и тоже нарушение (несвоевременная оплата и вывоз товара со склада истца) - неустойки, которая была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018г. по делу № А60-41770/2017, и платы за хранение в рамках настоящего дела;

- требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются фактически требованием о взыскании убытков, которые предъявлены без учета вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018г. по делу № А60-41770/2017 (п. 5.3 договора, ч. 1 ст. 394 ГК РФ);

- истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные убытки, их размер, оплату третьи лицам и т.д.;

- расчет цены иска не соответствует фактически обстоятельствам дела и условиям заключенного договора;

- согласно заключению специалиста № 11-01-19 (ОО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка») товар, полученный ответчиком от истца по УПД, указанным в иске, не соответствует товару, указанному в Спецификации № 1 к договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9477/2019.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019г произведена замена судьи О.А.Пономаревой для рассмотрения дела №А60-6550/2019 на судью Н.М. Классен.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019г производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 05.11.2019г истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 05.11.2019г объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 08.11.2019г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 08.11.2019г ответчик представил письменные пояснения по делу. Ранее заявленные возражения ответчик дополнил доводом о неверном определении истцом периода ответственного хранения. В соответствии с расчетом ответчика (справочный) период хранения товара составляет с 02.06.2017г по 22.11.2018г. Пояснения приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (покупатель) был заключен Договор поставки № 397/16 от 14.01.2016г.

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях. Во исполнение условий Договора сторонами, в частности, была подписана Спецификация № 1 на сумму 3 507 660 руб. 00 коп.

Истец выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом; разместил в сроки, указанные в п. 4 Спецификации, товар на складе ООО "Технопарк" по адресу: 620034, <...>; уведомил ответчика о данном обстоятельстве, в соответствии с требованием п. 3.1. Договора и абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали в договоре условие о взимании платы за хранение на собственном складе поставщика своевременно не выбранного товара.

Так в соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не забора груза в течение пяти банковских дней с момента уведомления покупателя о прибытии товара на склад продавца, продавец имеет право выставить покупателю счет за ответственное коммерческое хранение в размере 120 руб. в т.ч. НДС в сутки за 1 европаллету высотой 1 м. или за 1 кубический метр. При этом товар отгружается покупателю только после полной оплаты товара и периода хранения товара на складе продавца.

Судом установлено, что выборку товара в количестве 18 европаллет покупатель в установленные сроки не произвел, в результате чего продукция осталась на складе поставщика на хранении.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выборке товара по договору истец начислил и предъявил к взысканию предусмотренную п. 5.4 договора плату за хранение товара в общей сумме 1 995 360 руб.

Расчет платы за хранение произведен истцом исходя из количества невыбранного товара - 18 европаллет, применив установленную в п. 5.4 договора ставку за хранение в размере 120 руб./день за каждый день хранения; общего периода хранение 539 дней (с 12.05.2016г по 22.11.2018г).

Однако, при вынесении решения судом приняты во внимание доводы ответчика о неверном определении истцом периода хранения.

Так, имеющиеся в материалах дела уведомления о готовности к отгрузке спорного товара исх. № 162 от 27.04.2017г и исх. № 232 от 21.06.2017г, свидетельствуют об извещении истцом ответчика. Указанные выше извещения были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением; соответствующие отметки почтовой организации имеются в описях (23.06.2017г и 02.05.2017г). Первое из них получено 25.05.2017г. Следовательно, период ответственного хранения может исчисляться только с 02.06.2017г.

Доказательства того, что извещения о готовности спорного товара к отгрузке направлены и получены ответчиком в апреле 2016 года, истцом в материалы дела не представлены. Электронная переписка, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве надлежащего уведомления, поскольку не содержит ссылки на конкретный вид и номенклатуру спорного товара (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в качестве обоснованного расчета стоимости платы за хранение товара, судом принимается представленный ответчиком расчет (справочный) за период с 02.06.2017г по 22.11.2018г. в размере 1 161 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости хранения невыбранного товара материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости хранения товара частично в размере 1 161 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются.

Требование истца не является двойной мерой ответственности или способом компенсации убытков, основано исключительно на условиях согласованного между сторонами договора.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 397/16 в редакции протокола разногласий от 14 января 2016 года.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не забора груза в течение пяти банковских дней с момента уведомления Покупателя о прибытии Товара на склад Продавца, Продавец имеет право выставить Покупателю счет за ответственное коммерческое хранение в размере 120 руб. в т.ч. НДС в сутки за 1 европаллету высотой 1 м. или за 1 кубический метр. При этом Товар отгружается Покупателю только после полной оплаты Товара и периода хранения Товара на складе Продавца.

Условие договора, на которое ссылается ответчик в своем отзыве - п. 3.5. договора, протоколом разногласий к договору были исключены из итоговой редакции, и, соответственно, не применяются.

Вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018г в рамках дела №А60-41770/2017, ООО "Технопарк" было предъявлено требование и взыскана неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора, за задержку оплаты поставленного товара, но никак не за нарушение условий о выборке товара.

Условие о плате за хранение поставленного товара по истечении установленного договором срока, является по своей правовой природе самостоятельным и не зависит от оплаты поставленного товара.

Таким образом, плата за коммерческое хранение, установленная п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий), не является мерой ответственности или компенсацией каких-либо убытков.

Учитывая существо заявленного требования, истец не обязан в силу закона или договора доказывать обстоятельства наличия или отсутствия убытка.

Как указано выше, довод ответчика о том, что требование истца является требованием о взыскании убытков или формой ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре плату за хранение товара на складе поставщика.

Юридические значимые обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, были установлены в ходе рассмотрения дела № А60-41770/2017 в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе:

- факт получения уведомления о доставке товара на склад Поставщика;

- количество поставленного товара.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал количество товара (европаллета), участвующего в расчете стоимости платы за хранение, судом во внимание не принимается, поскольку иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ). При том, что ответчиком при получении спорного товара данное количество было известно к определению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 1-19 АС от 17.01.2019г, платежные поручения от 31.01.2019г на сумму 25 000 руб., № 276 от 04.03.2019г на сумму 25 000 руб., справка с места работы от 31.01.2019г на представителя ФИО2

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявлены.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что сумма заявленного требования – 50 000 руб., не превышает разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (58 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" основной долг в сумме 1 161 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 184 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен