Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А08-206/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-206/2018
г. Воронеж
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Протасова А.И., Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «ВМС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу № А08-206/2018 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Белгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее – истец, ООО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 66 600 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 12.03.219 – т.2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 исковые требования ООО «ВМС» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВМС» взыскано: 66 600 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что вывод суда о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения истца является несостоятельным, так как результаты, полученные истцом посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения, предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации.

По мнению страховой компании, расходы на независимую экспертизу не подтверждены документально, поскольку истец в подтверждение несения и оплаты расходов на независимую экспертизу представил платежное поручение от 20.09.2017 № 1330 по оплате услуг ООО «Экспертцентр», в то время как экспертное заключение от 12.09.2017 № 997 составлено ИП ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночным расценкам за проведение экспертиз в Белгородской области.

Также в обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в пос. Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С437СТ36, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности

ООО «ВМС» и «КАМАЗ 65115» г.р.з Е488ТС31, принадлежащего Шевцову А.В., под управлением Неишилова А.Ф.

В результате ДТП принадлежавший ООО «ВМС» автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377960039 от 21.06.2016 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 29.03.2017 (т.1 л.д. 150), постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 дело № 5-630/2017 (т.1, л.д. 8-10) следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «КАМАЗ 65115» г.р.з Е488ТС31.

В результате ДТП автотранспортному средству ГАЗ-172422 г.р.з. С437СТ36 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 29.03.2017.

Заявление ООО «ВМС» о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая получено ответчиком 25.07.2017.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которых отражены в акте осмотра от 11.08.2017 № 0015529513- 001, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 146 600 руб.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт № от 18.07.2017) по заказу истца экспертом-техником ФИО6, работником ИП ФИО2 было составлено заключение от 12.09.2017 № 997 (т.1 л.д. 15 – 40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-172422 г.р.з. С437СТ36, с учетом износа определена в размере 250 300 руб.

Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 18.07.2017, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП.

Истец 29.09.2017 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив оригинал экспертного заключения от 12.09.2017 № 997.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ВМС», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом,

подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМС» соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец не согласился с размером произведенной в добровольном порядке ответчиком выплаты в пользу ООО «ВМС», им была организована независимая техническая экспертиза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 № ОC-80/18-БС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-172422 г.р.з. С437СТ36 с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 213 200 руб. (т. 2, л.д. 71-96).

Проанализировав представленное экспертное заключение по делу от 06.12.2018 № ОC-80/18-БС, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 600 руб. составляет разницу между определенной по результатам судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного ремонта и частично выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет стоимости

восстановительного ремонта в добровольном порядке (213 200 руб. – 146 600 руб. = 66 600 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебные акты были вынесены при других фактических обстоятельствах.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом были распределены судебные издержки по экспертизе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила неполная оплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, признал разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы на проведение истцом независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., квалифицируя их как судебные издержки.

Довод страховой компании о том, что расходы на независимую экспертизу не подтверждены документально, поскольку истец в

подтверждение несения и оплаты расходов на независимую экспертизу представил платежное поручение от 20.09.2017 № 1330 по оплате услуг ООО «Экспертцентр», в то время как экспертное заключение от 12.09.2017 № 997 составлено ИП Марковским С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение расходов на независимую экспертизу истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2017 № 1748 (т. 1, л.д. 14), согласно которому ООО «ВМС» перечислило ИП Марковскому С.А. 12 000 руб. в качестве оплаты услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-172422 г.р.з. С437СТ36.

Указание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночным ценам за проведение экспертиз в Белгородской области и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ООО «ВМС» о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «ВМС» представлены: счёт на оплату от 12.09.2017 № 16, платежное поручение от 20.09.2017 № 1331 на сумму 20 000 руб., а также приказ ООО «Экспертно- правовой центр» о приеме на работу ФИО7 (т. 1, л.д. 41 – 43).

Факт оказания ООО «ВМС» юридической помощи представителем ФИО7, а именно составление процессуальных документов, в том числе возражения на отзыв, ходатайства о назначении экспертизы, а также участие в судебных заседаниях: 07.05.2018, 14.06.2018, 09.07.2018, 16.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 05.02.2019, 12.03.2019 подтверждается материалами дела и не отрицается страховой компанией.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ВМС» доказан размер понесенных расходов, и их относимость к настоящему судебному делу.

Признавая размер судебных расходов обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», их чрезмерности размера расходов, понесенных ООО «ВМС» на оплату услуг представителя, не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу № А08-206/2018 не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу № А08-206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

Е.В. Малина