Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А10-734/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-734/2021
24 марта 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А10-734/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318032700026168, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ИП ФИО2) о взыскании 26 961 рубля возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Москва, далее – ООО «АЛД Автомотив»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 26 961 рубль возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина ответчика в повреждении зеркала автомобиля доказана представленной совокупностью доказательств (административный материал, фотографии с места происшествия, показания водителя автомобиля ФИО4, пояснения инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО5). Доступ к двери служебного входа кафе, открытие которой послужило причиной повреждения зеркала автомобиля, имели только работники ИП ФИО2

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АЛД Автомотив» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi L200с государственным регистрационным знаком <***> (полис № AI59132ALD-0C/1-1 от 01.01.2018). Период страхования: с 01.01.2018 по 21.09.2020. Автомобиль застрахован, в том числе, по риску «ущерб (мультидрайв)» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.

Согласно составленному инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБФИО5 определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.09.2020 в 12 часов 00 минут под аркой дома № 22на ул. Коммунистической г. Улан-Удэ вследствие удара металлической дверью кафе «Шулэндо», принадлежащего ИП ФИО2, было повреждено зеркало застрахованного автомобиля, находящегося под управлением водителя ФИО4

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик платёжным поручением № 24031 от 16.10.2020 выплатил ИП ФИО6 (производившему ремонт зеркала автомобиля) 26 961 рубль стоимости восстановительного ремонта зеркала автомобиля в качестве страхового возмещения по договору страхования от 01.01.2018.

Полагая, что ответчик является причинителем вреда, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт причинения вреда вследствие открытия металлической двери запасного входа кафе «Шулэндо» и наличия вины ответчика, которому принадлежит кафе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств вины ответчика, поскольку определение об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении составлено исключительно на основании объяснений водителя автомобиля ФИО4, в административном материале отсутствует акт осмотра места происшествия, документально не зафиксировано положение транспортного средства и осколков зеркала относительно двери кафе, ответчик инспектором ДПС опрошен не был.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 15, 401, 927, 929, 930, 940, 942, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия доказательств вины ответчикав повреждении зеркала автомобиля, фактически направлены на переоценку имеющихсяв деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.К показаниям водителя автомобиля ФИО4, который является заинтересованным лицом, поскольку несет материальную ответственность за повреждение транспортного средства перед работодателем, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически. Из составленного на основании объяснений ФИО4 определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие акта осмотра места происшествия, фото- и/или видеоматериалов, свидетельских показаний нельзя достоверно установить обстоятельства происшествия. Относимость сделанных ФИО4 фотографий к спорному происшествию не подтверждена. Основанийдля переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А10-734/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко